Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № 1- 494\10 Судья Гюнтер Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Проценко Г.Н. и Шибакова А.П.
При секретаре - Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Гавриловой О.В. на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2010 года, которым
ГАВРИЛОВА Ольга Васильевны, <дата> года рождения, уроженка Л. , ранее судимая:
28.06 2006 года по ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении я свободы;
13.04.2007 года по ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 19.12. 2007 года;
25.08.2010 года по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 ст. 159 ч.2 ст. 159 ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы -
осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25.08.2010 года окончательно Гавриловой О.В. назначено к отбытию 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденной Гаврилорвой О. В. и объяснения адвоката Журавской Э.М. в защиту интересов осужденной мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационной жалобе осужденная Гаврилова просит приговор изменить и смягчит ей наказание с учетом её состояния здоровья. Осужденная указывает. что она является социально адаптированным человеком, имеющим профессию и постоянное место работы.
Просит учесть, что она уже длительное время находится под стражей.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Гаврилова указывает, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст. 380 УПК РФ, отданы преимущества одним доказательствам перед другими. Судом не приняты во внимание показания свидетеля С.1 , который подтвердил факт утраты ею паспорта. В ходе судебного заседания не был допрошен свидетель С.2 , который мог бы подтвердить её алиби, так как он в то момент отсутствовал в <...>. В настоящий момент, указанный свидетель проживает <...>, поэтому он может быть допрошен судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Гавриловой в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так потерпевший С.2 подтвердил суду обстоятельства при которых он познакомился с осужденной Гавриловой, и и которая <дата> года показывала им с женой и братом квартиру №..., расположенную в <адрес>, которую они собирались снимать для проживания. При этом Гаврилова предъявила им свой паспорт и пояснила, что она является представителем хозяина данной квартиры, который в настоящее время уехал в ГГГ, и предъявила им доверенность на указанную квартиру, договор субаренды на данную квартиру с правом передачи, на данном договоре имелся оригинал печати. Они осмотрели квартиру и согласились ею снять. Его жена С.5 заключила с Гавриловой О.В. договор аренды указанной квартиры на срок до 11.04 2010 года. Бланк договора заполняла агент недвижимости К. . После заключения договора С.5 передала Гавриловой деньги в сумме <...> рублей как арендную плату за квартиру. Гаврилова предложила им тут же въехать в данную квартиру, но они решили заехать на следующий день, то есть <дата>.
Когда <дата> он зашел в квартиру, то обнаружил, что одна из комнат закрыта на замок. Примерно через 5-7 минут в квартиру вошли двое неизвестных мужчин, который сообщили, что они сняли данную квартиру у собственника. После чего, он позвонил жене и брату, а также агенту недвижимости К. , и сообщил им о возникшей проблеме. Когда они все собрались вместе, дверь в квартиру им не открыли, и они вынуждены были обратиться в милицию, после чего все вошли в квартиру. Примерно минут через 10 в квартиру приехала ЧЧ, которая сказала, что она является хозяйкой данной квартиры и что она периодически сдает свою квартиру на короткий срок. При этом ЧЧ подтвердила, что она сдала Гавриловой О.В. данное жилье всего на двое суток, однако последняя ей ключи не вернула.
Свидетель С.5 и С.3 полностью подтвердили показания потерпевшего С.2 об обстоятельствах, при которых они познакомились с осужденной Гавриловой..
Свидетель К. также подтвердила суду, что именно осужденная Гаврилова показывала С.5 и С.2 квартиру, которую они хотели снять. При этом Гаврилова предъявила им не только свой паспорт, но и договор субаренды. Гаврилова вела себя очень уверено в этой квартире, производила впечатление хозяйки. После того. как С.2 и С.5 согласились на условия Гавриловой, она, К. составила на бланке договор, которые подписали Гаврилова и С.5 . Также она составила расписку о том, что Гаврилова получила от С.5 <...> рублей- месячная плата за съем квартиры, а также деньги в сумме <...>- 50% залога за имущество, находящегося в квартире. Далее свидетель подтвердила суду обстоятельства, при которых было установлено, что квартира принадлежит ЧЧ.
Свидетель Карабчук подтвердила суду. что она сдала вышеуказанную квартиру осужденной Гавриловой всего на два дня, однако последняя ей ключи не вернула, а сотовый телефон Гавриловой был выключен. <дата> она узнала, что Гаврилова сдала принадлежащую ей квартиру С.5 и С.2 .
Свои показания указанные лица подтвердили и на очной ставки с осужденной Гавриловой, при этом и потерпевший и свидетели уверенно подтвердили, что именно осужденная Гаврилова сдавала указанную квартиру.
Суд обосновано признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Гавриловой и правильно квалифицировать её преступные действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной Гавриловой судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему нет.
Судом в полной мере проверялись показания Гавриловой о том, что ею был потерян паспорт и допросил в качестве свидетеля защиты С.1 При этом суд правильно пришел к выводу о том, что показания свидетеля С.1 не влияют на степень доказанности или недоказанности вины осужденной в совершенном преступлении, поскольку об обстоятельствах утраты паспорта свидетелю известно со слов осужденной.
Наказание осужденной Гавриловой назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Требования ст. 69 ч.5 судом соблюдены. Судом в полном мере были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные осужденной в кассационной жалобе. Вместе в тем. суд правильно пришел к выводу о назначении Гавриловой наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Гавриловой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.
Довод осужденной о том, что судом не был допрошен свидетель С.2 , который мог бы подтвердить её алиби не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос был разрешен судом.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в отношении ГАВРИЛОВОЙ Ольги Васильевны – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-