САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-2957
Дело № 1-530/2011г. Судья Кулаковская Л.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 19 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.
при секретаре Гирман В.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Динзе Д.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года, которым
КОЛОПОТИН А.В. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, работавший в ООО «<...>», зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес>; судимости не имеющий;
ОСУЖДЕН по ст.64 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с указанием, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Динзе Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Колопотин признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 991,4 гр., т.е. в особо крупном размере, до момента задержания 15.10.2010г.
В кассационной жалобе адвокат Динзе Д.В. просит приговор суда в отношении Колопотина А.В. изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.
В обоснование своих требований адвокат указывает, что Колопатин по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, т.е. является социализированным человеком, имеет на иждивении престарелых родителей, один из которых <...> и оба являются <...>. Также адвокат указывает, что осужденный имел постоянное место работы и жительства, участковым инспектором положительно характеризовался по месту жительства, имел достаточный доход, не является наркозависимым лицом, полностью признал вину и раскаялся, оказывал активное содействие в установлении лиц, у которых им были приобретены наркотические средства, работал в качестве волонтера по работе с наркопотребителями в 2х общественных организациях, т.е. вел общественно полезный образ жизни.
Далее адвокат указывает, что осужденный страдает заболеваниями: <...>
Данные обстоятельства, по мнению адвоката, не было учтено судом.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Колопотина рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Колопотина получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
Так, при назначении наказания суд учел, что Колопотин вину признал, раскаялся в содеянном, страдает <...>, имеет на иждивении родителей – <...>, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.
Также суд учел, что Колопотин судимости не имеет, трудоустроен, социально адаптирован, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее проходил курс лечения от наркомании.
Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и обоснованно применил при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Кроме того, приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также значительный объем наркотических средств (около 1 кг смеси, содержащей героин), изъятый у осужденного при задержании, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, и что Колопотину следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, назначенное Колопотину наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.
Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года в отношении КОЛОПОТИНА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Динзе Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: