САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-2842
Дело № 1-253/11 Судья Алексеева Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 17 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.
при секретаре Захаровой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Невского района Лютова Д.О. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2011 года, которым
ТУРКОВ Е.В. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, работавший, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, в течение которых он своим поведением должен доказать исправление, с возложением на Туркова обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и регулярно являться на регистрацию указанный орган.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление и просившей переквалифицировать действия Туркова с учетом ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.; объяснения осужденного Туркова Е.В. и адвоката Акбулатовой Г.Х., не возражавших против применения ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Турков признан виновным в том, что 14.05.2009г. совершил грабеж по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитив имущество потерпевшего К. на общую сумму <...> руб.
В кассационном представлении заместитель прокурора Лютов Д.О. просит приговор суда в отношении Туркова изменить, квалифицировав действия осужденного по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г., оставив назначенное наказание без изменения.
В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что действия осужденного подлежат квалификации с учетом ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г., поскольку он улучшает положение подсудимого.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г., подлежит изменению в части применения редакции ст. 161 ч.2 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Туркова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Туркова судом на момент вынесения приговора были правильно квалифицированы, однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г., вступившими в законную силу 11.03.2011г., санкция ст.10 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что указанные изменения квалификации действий Туркова не требуют исследования и оценки доказательств, в связи с чем применимы при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
При назначении Туркову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что Турков вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.
Также при назначении наказания осужденному Туркову, Судебная коллегия учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, а также, что осужденным совершено тяжкое преступление.
С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ и с возложением на осужденного определенных обязанностей, что не оспаривается в кассационном представлении.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о возложении на осужденного обязанности регулярно являться на регистрацию в указанный орган, поскольку в соответствии с п.119 Инструкции «О порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» являться по вызову в инспекцию является обязанностью условно осужденного, а периодичность явки для регистрации судом не была установлена.
Таким образом, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2011 года в отношении ТУРКОВА Е.В. ИЗМЕНИТЬ: переквалифицировать действия Туркова Е.В. на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Лютова Д.О. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: