САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22 – 2373/ 402
Дело № 1 – 44 / 2011 Судья Овчинникова Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лебедевой О.В.,
Судей Андреевой А.А., Русских Т.К.,
При секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мухтарова А.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 16 февраля 2011 года, которым
Мухтаров Александр Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -
осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Мухатрова А.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение морального вреда 500000 рублей 00 коп.
Приговором суда вина Мухтарова А.В. установлена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 <дата> г.рождения.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Мухтарова А.В. и представляющего его интересы адвоката Алексеевой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО3 и мнение прокурора Васюкова В.В., просивших приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Мухтаров А.В. просит приговор изменить в части назначенного ему наказания. Ссылается на чрезмерную суровость приговора. Считает, что судом не учтено необходимым образом, что у них с ФИО9 была обоюдная драка, ФИО9 первым напал на него. До произошедшей драки у него – Мухатрова состоялся неприятный разговор с ФИО16, ФИО22, ФИО7 и ФИО8, указанные лица требовали у него написать долговую расписку, после чего он находился в состоянии сильного душевного волнения. ФИО9 напал на него со спины, он стал наносить удары ФИО9, не видя, куда наносит удары, не осознавая их опасности, прекратил свои действия как только ФИО9 перестал оказывать на него физическое воздействие. Вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что он работал, положительно характеризовался по месту работы и по месту жительства, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет хроническое заболевание – <...>, является сиротой, имеет гражданскую жену и ребёнка. В дополнениях к жалобе просит смягчить наказание в связи с изменением уголовного закона, по которому он осуждён, снизить размер взыскания в возмещение морального вреда, поскольку у потерпевшей погиб не единственный её ребёнок, несмотря на её утверждение в суде об этом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части квалификации действий осуждённого Мухтарова А.В. на основании ч.1 ст. 10 УК РФ.
Вина Мухтарова А.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО22, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом проверки показаний подозреваемого Мухтарова А.В. на месте совершения преступления, протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого при проведении личного досмотра Мухтарова А.В., протоколом осмотра мобильного телефона ФИО7 с SMS- сообщениями, содержащими угрозы, поступавшие с мобильного телефона, которым пользовался Мухтаров А.В.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести. механизме и времени причинения телесных повреждений, зафиксированных на трупе ФИО9, причинах и времени наступления его смерти, которая последовала от проникающего колото-резаного ранения живота и груди со сквозным ранением по ходу раневого канала диафрагмы, сердечной сорочки и правого желудочка, что осложнилось тампонадой сердечной сорочки кровью и острой кровопотерей; заключением биологической экспертизы об обнаружении на клинке ножа, изъятого при личном досмотре Мухтарова А.В., следов крови, которая могла произойти от ФИО9; иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.
Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Мухтарова А.В., не отрицавшего вины в совершении преступления, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Мухтарова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 Судом правильно установлено отсутствие в материалах дела признаков необходимой обороны, превышения необходимой обороны либо признаков совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения в действиях Мухатрова А.В. Так, очевидцы произошедших событий – свидетели ФИО7 и ФИО16 последовательно утверждали, что ФИО9 и Мухтаров А.В., стоя друг перед другом, в процессе ссоры разговаривали друг с другом на повышенных тонах, ФИО9 дотронулся ладонью левой руки до правого плеча Мухатрова А.В., Мухатров А.В. толкнул в плечо ФИО9, последний взял Мухатрова А.В. за шею, после чего Мухатров А.В. два раза ударил ФИО9 предметом, похожим на нож, зажатым в правой руке, после чего Мухтаров убежал, ФИО9 упал, свидетели увидели у него два ранения в области груди, ФИО9 скончался в машине скорой помощи по дороге в больницу. Выводы суда при оценке доказательств, соответствующие фактическим данным дела, об умышленном характере действий осуждённого Мухтарова А.В. сомнений в правильности и объективности не вызывают, что не оспаривается в кассационной жалобе.
Все существенные и необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, судом установлены полно, всесторонне и объективно. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.
Действиям Мухтарова А.В. судом дана надлежащая юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.
Учитывая, что Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., вступившим в силу 11.03.2011 г., в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.).
При назначении наказания Мухтарову А.В. по этому закону судебная коллегия учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Мухатрова А.В., влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судебная коллегия учитывает, что Мухтаров А.В. ранее не судим, в содеянном раскаивается, страдает тяжким заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместил потерпевшей материальный ущерб, учитывает его семейное положение. Судебная коллегия полагает необходимым назначить Мухтарову А.В. наказание в виде лишения свободы, не связанного с максимальным сроком, предусмотренным санкцией закона, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривает оснований для снижения назначенного судом первой инстанции срока наказания, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания как необоснованные находит подлежащими оставлению без удовлетворения.
Приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО3, постановлен судом законно, размер компенсации морального вреда судом правильно определён с учётом степени нравственных страданий потерпевшей, материального положения осуждённого, наличие у потерпевшей других детей не является основанием для снижения суммы взыскания. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 16 февраля 2011 года в отношении осуждённого Мухтарова Александра Владимировича изменить: переквалифицировать действия Мухтарова А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить Мухтарову А.В. по этому закону наказание 6 (шесть) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Мухтарова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -