Рег.№ 22-2918/2011
Дело № 1-22/2011 Судья Пруглова Е.В.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,
Судей Каширина В.Г., Русских Т.К.
при секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Харина С.А. и адвоката Гурева М.С. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года, которым
Харин Сергей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, судимый 17.05.2006 года по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 115 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден условно-досрочно 13.11.2007 года, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день,
осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Левин Константин Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Приговором суда Харин С.А. и Левин К.Н., каждый, признаны виновными в совершении 20.04.2010 года в отношении потерпевшего ФИО4 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Харина С.А., адвокатов Гурева М.С. и Шакировой Ю.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО4 и прокурора Попкова Ю.Ю., считавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Харин С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ и назначить соразмерное наказание.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что вину свою он признал частично, поскольку предварительный сговор с Левиным К.Н. охватывал совершение грабежа, а о применении насилия и оружия – предварительной договоренности не было, что подтверждается его и Левина К.Н. показаниями, явками с повинной. Осужденный утверждает, что применение Левиным К.Н. оружия явилось для него неожиданностью, доказательств обратного в деле нет. По мнению осужденного, Левин К.Н. действовал при эксцессе исполнителя. В обоснование своей позиции Харин С.А. приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29, ст.36 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что особо крупный размер ущерба вменен ему только со слов потерпевшего, а доказательств причинения именно такого ущерба не имеется. Осужденный полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Харин С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и касающиеся вопроса стоимости похищенного имущества. Кроме того, указывает, что показания на предварительном следствии были даны им под давлением следователя ФИО9 и оперативных сотрудников ФИО7, ФИО10, а также начальника криминальной милиции ФИО8, в связи с чем он просил судью не принимать во внимание эти показания, а основываться на показаниях, данных им и Левиным К.Н. в судебном заседании. Также осужденный указывает, что все свидетели обвинения являлись сотрудниками милиции, имевшими отношение к настоящему уголовному делу, в связи с чем они являлись заинтересованными лицами. Далее осужденный указывает, что в ходе обыска из сумки, где он хранил похищенные у потерпевшего деньги, пропали денежные средства в размере 4000 долларов США и 100000 рублей, которые не были отмечены в протоколе обыска. Как утверждает осужденный, он обращался по этому поводу к следователю ФИО9, которая не рекомендовала ему куда-либо жаловаться, угрожала расправой со стороны оперативных сотрудников, проводивших обыск; как ему стало известно, следователь ФИО9 и оперуполномоченный ФИО10 являются супругами. По мнению осужденного, указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности и преступном сговоре данных лиц, в связи с чем им направлялись жалобы в прокуратуру и УСБ. Также обращает внимание на то, что судом проведена повторная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, которая не дает исчерпывающие ответы на поставленные стороной защиты вопросы. Так, эксперт не смог ответить, был ли выстрел в потерпевшего произведен с близкого расстояния. Для ответа на данный вопрос необходимо было проводить криминалистическую экспертизу, что не было сделано судом. Кроме того, полагает, что поскольку медицинские документы, на основании которых проведены обе экспертизы, хранились в следственном управлении, в документы могли быть внесены исправления, дополнения, что является основанием к признанию второй экспертизы недопустимым доказательством.
В кассационной жалобе адвокат Гурев М.С., действующий в защиту интересов осужденного Левина К.Н., просит приговор как несправедливый изменить.
Адвокат полагает, что назначенное Левину К.Н. наказание не соответствует его личности. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на положения ст.ст.6, 73, 307, 308 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2, полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Левина К.Н. раскрытию преступления, поскольку именно Левин К.Н., выдал следствию похищенные им денежные средства, указал адрес места нахождения остальной части похищенного, а в этом адресе был задержан Харин С.А. Адвокат полагает, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не указал мотивов непризнания этих обстоятельств в качестве смягчающих, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ. Защита полагает, что суд необоснованно не применил к Левину ст.ст.64, 73 УК РФ. Далее адвокат указывает, что Левин К.Н. характеризуется исключительно положительно, учится в высшем учебном заведении, имеет регистрацию и место постоянного жительства, работал и имеет самостоятельный источник дохода, нахождение его в период предварительного следствия и судебного процесса под стражей имело достаточное воспитательное значение для его личности, его раскаяние в содеянном носило активный характер и обеспечило раскрытие преступления. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Левина К.Н. без реального отбывания наказания. Кроме того, адвокат указывает, что ни Левин К.Н., ни Харин С.А. не предполагали, что у потерпевшего будет с собой денег больше, чем необходимо для покупки часов. Адвокат считает, что вывод суда о том, что Левин К.Н. имел умысел на совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере, не подтверждается объективными данными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным, справедливым и надлежащим образом мотивированным.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Харина С.А. и Левина К.Н., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ, является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Так, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершения Хариным С.А. и Левиным К.Н. в отношении него преступления, показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО10 об обстоятельствах дачи явок с повинной, соответственно, Хариным С.А. и Левиным К.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО4; другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Показания потерпевшего ФИО4 судом проверены, надлежащим образом оценены. Суд справедливо счел показания потерпевшего заслуживающими доверия, поскольку его показания о существенных обстоятельствах дела являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе о размере денежной суммы, наличии и стоимости иного имущества, похищенного у него, а также полагать, что потерпевший по каким-либо основаниям оговаривает Харина С.А. и Левина К.Н., суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. С учетом показаний потерпевшего, суд правильно квалифицировал действия Харина С.А. и Левина К.Н. как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Также суд справедливо не усмотрел оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО10 Утверждение осужденного Харина С.А. о том, что свидетели – сотрудники милиции – являются лицами, заинтересованными в исходе дела, голословно и неубедительно.
Доводы Харина С.А. о том, что в ходе обыска по месту его жительства пропала часть денежных средств, похищенных у потерпевшего, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли. Указанные доводы обоснованно расценены судом как неубедительные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения обыска, сведениями, изложенными в протоколе обыска. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, дополнений к данному протоколу, а также замечаний на него участниками следственного действия не подавалось.
Оснований для признания заключения эксперта № 7-С от 04.02.2011 года недопустимым доказательством не имеется, ссылки осужденного Харина С.А. на возможность внесения изменений в медицинские документы являются надуманными и какими-либо объективными данными не подтверждаются. То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не проведена криминалистическая экспертиза одежды потерпевшего, не ставит под сомнение правильность выводов суда о совершении Хариным С.А. и Левиным К.Н. разбойного нападения на потерпевшего ФИО4 с применением оружия.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Харин С.А. и Левин К.Н. действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий при нападении на потерпевшего. Суд обоснованно указал, что осужденные достигли соглашения между собой на совершение разбоя до начала осуществления преступных действий, при этом в ходе совершения преступления Харин С.А. и Левин К.Н. действовали совместно и согласованно в целях достижения единого для них преступного умысла, каждый из них действовал согласно заранее определенной ему роли. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО4, так и показаниями Харина В.Г. и Левина К.Н., данными в качестве подозреваемых, а также сведениями, изложенными ими в явках с повинной.
Добровольность дачи явок с повинной Харин С.А. и Левин К.Н. в судебном заседании не оспаривали. Харин С.А. и Левин К.Н. также не оспаривали показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО10 об обстоятельствах принятия ими явок с повинной, соответственно, от Харина С.А. и Левина К.Н.
Суд обоснованно счел показания Харина С.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, заслуживающими доверия. Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку показания осужденного, данные 23.04.2010 года, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения Харину С.А. прав, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протокол допроса составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, замечаний на данный протокол не подавалось.
Сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в протоколе допроса Харина С.А. в качестве подозреваемого, соответствуют сведениям о преступлении, указанным Хариным С.А. в явке с повинной.
Судом проверены доводы осужденного Харина С.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал под воздействием сотрудников милиции, также судом проверены обстоятельства проведения допроса Харина С.А. С учетом полученных данных версия осужденного в этой части обоснованно отвергнута как несостоятельная. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре и с данной оценкой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Харина С.А. в этой части являются неубедительными.
Каждое из исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приговор соответствует требованиям ст.ст.296, 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Харина С.А. и Левина К.Н. в совершении преступления, действия осужденных правильно квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Харину С.А. и Левину К.Н., суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из осужденных в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Харина С.А. и Левина К.Н. и условия жизни их семей, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Харину С.А. и Левину К.Н. наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания Левину К.Н. суд также в достаточной степени учел, что он ранее не судим, высказал раскаяние в содеянном, подал явку с повинной, содействовал раскрытию преступления, то есть те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе. Указанные обстоятельства судом расценены как смягчающие наказание, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в этой части необоснованны. Отягчающих наказания Левина К.Н. обстоятельств суд справедливо не усмотрел.
С учетом всех обстоятельств дела, роли Левина К.Н. в совершении преступления, данных о его личности, суд счел возможным назначить Левину К.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ.
Назначая наказание Харину С.А., суд принял во внимание также то, что он высказал раскаяние в содеянном, подал явку с повинной, что судом расценено как смягчающие наказание обстоятельства. На основании ст.18 ч.2 УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях Харина С.А. опасный рецидив преступлений.
Оснований для назначения Левину К.Н. и Харину С.А. наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Левину К.Н. и Харину С.А., каждому, за совершение особо тяжкого преступления наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных, соответственно, является справедливым. Объективных оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года в отношении Харина Сергея Анатольевича и Левина Константина Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Харина С.А. и адвоката Гурева М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -