САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 года N 22-3001/11
Судья Новикова С.Ю. Дело № 1-6/11
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Весниной Н.А.,
судей: Ветровой М.П., Ивановой Л.В.,
при секретаре Гирман В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баканова Д.В. и адвоката Рустамова А.Т., а также кассационной жалобе потерпевшего Колтунова М.А. на приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года, которым
Баканов Д.В., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года
по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Баканову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
и
Абрамян Г.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного Баканова Д.В., адвоката Рустамова А.Т. и адвоката Гацько Р.А., поддержавших доводы жалоб, выступления потерпевшего К. полагавшего приговор в отношении осужденного Баканова Д.В. отменить в связи с непричастности к совершению преступления, а приговор в отношении осужденного Абрамяна Г.В. отменить за мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Куликовой С.И., и адвоката Дворянского А.М., представляющего интересы осужденного Абрамяна Г.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Баканов Д.В., являясь должностным лицом, организовал и руководил действиями, явно выходящими за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Он же (Баканов Д.В.) совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
Абрамян Г.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, с угрозой применения насилия.
Преступления совершены 21 мая 2008 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Абрамян Г.В. виновными себя признал полностью, Баканов Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.
В кассационной жалобе осужденный Баканов и адвокат Рустамов А.Т. указали, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагают, что приговор в отношении Баканова Д.В. подлежит отмене и прекращению уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своих доводов указывают, что в отношении Баканова Д.В. уголовное дело не возбуждалось, поэтому он не является субъектом инкриминируемых ему деяний и не может нести уголовную ответственность.
Полагают недопустимым вменение судом Баканову фактическое исполнение обязанностей заместителя начальника по <...>, которое не нашло своего подтверждения, поэтому суду надлежало возвратить прокурору дело для пересоставления обвинительного заключения, чего сделано не было.
Судом не принято во внимание, что приказом № 52 от 05.07.2007 года Баканов назначен исполняющим обязанности заместителем начальника <...> только на период откомандирования в распоряжение начальника ОУР майора милиции А.., а типовая инструкция заместителя начальника отдела милиции утверждена лишь 27 февраля 2009 года, а не на период мая 2008 года.
Цитируют показания потерпевшего К. в ходе предварительного и судебного следствия, а также выступление потерпевшего в прениях о непричастности Баканова к совершению преступления, однако вместо того, чтобы возобновить судебное следствие, председательствующий прерывает потерпевшего.
Также в кассационное жалобе осужденного Баканова и адвоката Рустамова приводятся показания осужденного Абрамяна, данные им в ходе предварительного и судебного следствия и указывают на противоречия в части высказывания угроз в адрес К., упаковки наркотических средств, наличия при передачи наркотиков свидетелей.
Цитируют показания свидетеля Е. и обращают внимание на противоречия в его показаниях и показаниях Абрамяна в части передачи весов.
Обращают внимание, что следственные органы до задержания и заключения под стражу Абрамяна не произвели обыск в помещениях <...> на предмет отыскания наркотических веществ и электронных весов. Никто, за исключением осужденного Абрамяна и свидетеля Е., не видели электронных весов, в том числе свидетель А..
Свидетель М. на предварительном следствии не упоминал о Баканове.
Показания свидетеля М. не нашли своего отражения в приговоре суда и им не дана оценка. Также отсутствует в приговоре ссылка и оценка всех показаний свидетеля Я.
Указывают, что у осужденного Абрамяна и свидетеля Еремина имелись основания для оговора Баканова, поскольку Абрамян ранее неоднократно передавал понятым наркотическое средство и его действиям следствием не дана оценка при расследовании уголовного дела, также не дана оценка действиям свидетеля Е., в присутствии которого Баканов «якобы» передал наркотики и весы Абрамяну, чтобы подбросить наркотики К..
По мнению осужденного Баканова и адвоката Рустамова свидетель П. является заинтересованным лицом в деле, поскольку в ее прямые обязанности входила комплектация личных дел сотрудников, а в личном деле Баканова по вине данного свидетеля отсутствовала должностная инструкция старшего оперуполномоченного. Свидетель П. была допрошена с нарушением ст.271 УПК РФ, без обсуждения ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе данного свидетеля, в связи с чем показания П. не могут быть признаны доказательствами. По аналогичным мотивам, по мнению авторов жалобы, не могут быть признаны доказательствами показания свидетеля Г. и материалы проверок сообщений о преступлениях, зарегистрированных в <...>
Ш. и Б. не могут быть незаинтересованными лицами, поскольку в суде давали противоположные показания относительно обязательного наличия приказа о перемещении, а также руководство повинно в том, что в личном деле Баканова отсутствует должностная инструкция и соответствующий приказ.
По мнению авторов жалобы, уголовное дело носит заказной характер, судом необоснованно отклонено ходатайство об установлении принадлежности номера +<...>
Баканов и адвокат Рустамов указывают, что ссылка в приговоре на документы л.д.15 не могут являться доказательствами вины Баканова :
Рапорты, составленные на имя М. от имени Абрамяна и от имени П. ( т.2 л.д. 75,76)
Протокол об административном задержании, составленный помощником дежурного С. т.2 л.д. 81
Постановление о назначении административного наказания составленный 21 мая 2010 года начальником <...> М.. т.2 л.д. 83-84
Направление на оперативное исследование от 21 мая 2009 года от имени М.. т.2 л.д. 85
Рапорт, составленный на имя М., Е. о задержании 21.05.2008 года К. т.2 л.д. 96
Рапорты, составленные на имя М., Абрамяном и Е. т.2 л.д. 128,129
Протокол об административном правонарушении, составленный Р. т.2 л.д. 130
По мнению авторов жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий, «дооформил» обвинительное заключение. Лист 2 приговора сходны с листами 32-33 тома 4 обвинительного заключения в отношении Баканова, а также т.4 л.д. 34 обвинительного заключения 2 абзац сверху перенесен в приговор – л.2 абз.5 сверху.
Также обращают внимание, что копия приговора вручена спустя 25 суток со дня провозглашения приговора, уголовное дело направлено в суд за 4 суток до истечения срока содержания Баканова под стражей.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор суда в отношении осужденного Абрамяна как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости отменить. В обоснование своих доводов указывает, что действиями Абрамян ему был причинен существенный материальный вред, поскольку на него был наложен административный штраф, а также был причинен моральный вред, поскольку он и его семья сильно переживали и опасались за будущее по поводу необоснованно выдвинутого в отношении него обвинения. Срок содержания под стражей по ст.228 ч.2 УК РФ неоднократно продлевался.
В ходе предварительного следствия Абрамян систематически угрожал избиениями в следственном изоляторе и физической расправой с целью, чтобы он не отказался от ранее данных показаний о хранении наркотических средств.
Потерпевший отмечает, что Абрамян оговорил своего коллегу Баканова, котором необоснованно назначено наказание за деяние, которое он не совершал, своими действиями Абрамян дискредитировал звание сотрудника милиции и подорвал веру его родственников, друзей и знакомых в справедливость и законность деятельности милиции.
По мнению потерпевшего приговор в отношении Абрамяна является чрезмерно мягким, оскорбляет его честь и достоинство, подрывает веру в справедливое Российское правосудие и не отвечает принципу соразмерности совершенного деяния и наказания, вследствие чего подлежит отмене.
В суде кассационной инстанции потерпевший К. дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что просит отменить приговор суда в отношении осужденного Баканова в связи с непричастности последнего к совершению преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ремезов А.И. и адвокат Дворянский А.М., действующий в интересах осужденного Абрамяна Г.В. приводят свои доводы в обоснование позиции об отсутствии оснований к удовлетворению жалоб осужденного Баканова, защитника Рустамова, потерпевшего К., просят оставить приговор суда без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Вина Баканов Д.В. в организации и руководстве преступления – превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также в незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере и вина Абрамяна в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:
Показаниями потерпевшего К.., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он был задержан в помещении школы № <...>, расположенной на <адрес> и доставлен в кабинет уголовного розыска <...>, где Баканов ему сообщил, что он «сядет» за наркотики, после чего дал указание Абрамяну пойти с ним и взять весы и наркотики. Абрамян вышел вместе с Бакановым, вернулся с весами и свертком. Абрамян взвесил порошкообразное вещество, после чего отсыпал и упаковал часть вещества во фрагмент от листа формата А4. В присутствии понятых Абрамяном был произведен его досмотр, в ходе которого Абрамян извлек из правого кармана джинс, ранее подложенный сверток с порошкообразным веществом. Абрамян угрожал К. избиениями лицами, содержащимися в следственном изоляторе, данные угрозы потерпевший воспринимал реально. Также потерпевший слышал, что Абрамян неоднократно спрашивал через открытые двери у Баканова какой рапорт о задержании он должен написать и какие обстоятельства изложить.
Признательными показаниями осужденного Абрамяна Г.В. о том, что 21 мая 2008 года обязанности заместителя начальника отдела по линии уголовного розыска <...> исполнял Баканов Д.В. По указанию Баканова он (Абрамян), Е., П. и А. поехали в школу № <...>, где был задержан К. в связи с совершенными кражами. Без оформления задержания в дежурной части <...>, К. был доставлен в кабинет № 4 уголовного розыска. Баканов дал указание написать рапорты о задержании К. на <адрес> за мелкое хулиганство. Абрамян написал два рапорта от своего имени и от имени Е., где изложил сведения, не соответствующие действительности, так как К. административного правонарушения не совершал.
Затем Баканов позвал Абрамяна себе в кабинет, где передал весы и порошкообразное вещество бежевого цвета, сказав упаковать его и подложить в карман К.. Абрамян отмерил около 3 грамм, завернув в фрагмент бумаги формата А 4, после чего положил сверток в карман К.. По указанию Баканова им были вызваны понятые: К. и М. с участием которых в ходе личного досмотра Абрамян извлек ранее подложенное наркотическое средство. При отказе подписать протокол личного досмотра Абрамян высказывал в адрес К. угрозы избиения лицами, содержащимися в ИЗ 47/6.
Показаниями свидетеля К.. и М.. о том, что в их присутствии у потерпевшего К.. был изъят сверток с порошкообразным вещество.
Свидетель Е. пояснил, что по указанию Баканова, исполняющего обязанности заместителя начальника по линии уголовного розыска <...>, в помещении школы № <...> был задержан К. Также по указанию Баканова в рапорте о задержании <...> был указан иной адрес. Баканов передал Абрамяну порошкообразное вещество и электронные весы, Абрамян отсыпал часть вещества на фрагмент листа формата А 4, завернул его и подложил данный сверток в карман джинсов К..
Показаниями свидетелей К.. и С.., А.., П.. о задержании К. в фойе школы № <...>, расположенной в <адрес>
Показаниями свидетеля Я.. о том, что всеми действиями по задержанию К. 21 мая 2008 года руководил Баканов Д.В. как заместитель начальника отдела по уголовному розыску.
Показаниями свидетелей Б.., Г.., Ш.., П.., из которых следует, что на момент 21 мая 2008 года Баканов Д.В. фактически по устному распоряжению начальника <адрес> исполнял обязанности заместителя начальника по уголовному розыску <адрес>
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности:
Копией записи в книге доставленных в <...> о том, что 21 мая 2008 года в 13 часов оперуполномоченный Е.. у дома <адрес>. задержал К. за мелкое хулиганство. ( т.2 л.д. 2-3)
Копией записи в книге <...> об обнаружении у К. при личном досмотре из правого переднего кармана джинсов вещества бежевого цвета ( т.2 л.д.4-5)
Копиями постановления о возбуждении уголовного дела <...> в отношении К. по ст.228 ч.2 УК РФ. ( т.2 л.д.27-33, 51-67, 97, 98-100, 106-109, 104-105,114, 115-126)
Вещественными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным Абрамяном т.2 л.д. 76, протоколом личного досмотра К. т.2 л.д.77, рапортами Е. и Абрамяна Г.В. ( т.2 л.д. 128,129), протоколом об административном правонарушении (т.2 л.д.130), копией протокола об административном задержании К. за мелкое хулиганство ( т.2 л.д. 81-82)
Постановление о назначении К. административного наказания ( т.2 л.д. 131)
заключением эксперта, согласно которому, изъятое в К. вещество является наркотическим средством – героином, массой 2,996 гр., первоначальная упаковка - сверток из бумаги белого цвета ( т.2 л.д. 86-90)
протоколом осмотра наркотического средства, изъятого у К. т.2 л.д. 91-94
протоколом выемки и осмотра наркотического средства ( т.2 л.д. 149-153, 158-170)
выпиской из приказа ГУВД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 172 от 27 февраля 2008 года о назначении Абрамяна Г.В. на должность оперуполномоченного УР <...> ( т.3 л.д. 141)
выпиской из приказа ГУВД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 37 от 17 мая 2007 года о назначении Баканова Д.В. на должность старшего оперуполномоченного УР <...> ( т.5 л.д. 5) и иными материалами дела.
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно и правильно квалифицировал действия Баканова Д.В. по ч.3 ст.33 п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.
Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Обоснованно суд расценил утверждения Баканова о том, что он преступления не совершал, как стремление избежать ответственности за содеянное. Суд обоснованно указал, что эти утверждения опровергаются показаниями осужденного Абрамяна Г.В., потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Е.., К. М.., А.., П. Я.., С.., К.., а также Б.., Г.., Ш.., П.., Ф.., положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела существенных противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются иными материалами дела. Оснований заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что у осужденного Абрамяна и свидетеля Е. имелись основания для оговора осужденного Баканова Д.В., были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии неприязненных отношений у Абрамяна и Е. к Баканову, и отсутствии оснований для его оговора. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Бакановым и его адвокатом, в том числе об отсутствии возложения на Баканова обязанностей заместителя начальника по уголовного розыску и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, в том числе показаниями руководства <...> – Б. Ш.., Г. показаниями осужденного Абрамяна Г.В., свидетелей Я.., Е.., А..
Вместе с тем, Баканов, как сотрудник правоохранительных органов, осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом, вне зависимости от того, какую должность в правоохранительных органах он занимал – старшего оперуполномоченного уголовного розыска либо заместителя начальника УР.
Анализ документов, подтверждающих должностное положение Баканова, раскрывающих круг его должностных обязанностей (т.5 л.д.106-108), их взаимодействия, позволил суду прийти к правильному выводу о том, Баканов является должностным лицом – представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и обязан был руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, ст. 6,7 УПК РФ, ст.ст. 1-5, 10 Федеральным законом «О милиции», ст. 3 Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», внутриведомственными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией. Именно Баканов отдавал распоряжение оперуполномоченному УР Абрамяну о внесении в документы не соответствующие действительности сведения, предоставил Абрамяну наркотическое средство, отдал распоряжение подложить наркотическое средство в карман одежды К., а затем изъять его в присутствии понятых, т.е. организовал и руководил действиями, выходящие за пределы его полномочий, которые никто не мог совершать ни при каких обстоятельствах.
В результате преступных действий Баканова и Абрамяна, был причинен существенный вред законным правам и интересам К., так как последний был незаконно привлечен к уголовной ответственности, содержался под стражей. Кроме того, были нарушены охраняемые интересы общества и государства, дискредитирован авторитет органов внутренних дел, дискредитированы принципы уголовного судопроизводства, гарантирующие защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям потерпевшего К. о непричастности к преступлению осужденного Баканова. Суд обоснованно признал правдивыми и достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, а также при проведении очных ставок с Абрамяном и Бакановым, правильно указав, что данные показания о причастности Баканова к преступлениям были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов о непричастности Баканова к преступлению.
По этим основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.
Довод кассационной жалобы о нарушении положений ст.271 УПК РФ и допросе свидетелей П. и Г. без обсуждения ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе указанных лиц, в связи с чем данные показания необходимо признать недопустимыми, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания т.7 л.д.36, 52 решение о допросе явившихся в судебное заседания дополнительных свидетелей П. и Г. было принято в присутствии всех участвующих лиц, возражений от участников процесса, в том числе от осужденного Баканова и адвоката Рустамова, не поступило. Материалы проверок о преступлениях были приобщены к уголовному делу после высказывания мнения участников судебного разбирательства о приобщении данных материалов к делу и отсутствия у сторон возражений. Т.7 л.д. 48
Неубедительны также доводы жалобы осужденного Баканова и адвоката Рустамова о том, что документы, составленные на имя начальника <...> М., не могут являться доказательствами по делу, поскольку адресация данных документов на имя начальника, который на момент совершения преступления находился в отпуске, не влияет на доказательственное значение документов и сведений в них изложенных.
Нельзя также согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Баканова Д.В. и адвоката Рустамова А.Т., доводами о том, что Баканов не является субъектом инкриминируемых ему деяний и не может нести уголовную ответственность, поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждалось.
Согласно материалам дела т.1 л.д.1-2 уголовное дело возбуждено в отношении Абрамяна Г.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292, п. «б,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела выявлен соучастник преступления - Баканов. Поскольку преступление, совершенное Бакановым, связано с преступлением, расследуемым в отношении Абрамяна, в данном случае вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нового субъекта преступления не требуется. Уголовное преследование Баканова начинается с момента применения к нему мер процессуального принуждения или предъявления обвинения. Баканов был задержан 02 сентября 2009 года (т.1 л.д.151-155), и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 и п. «б,в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( т.1 л.д.160-161) и он был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд, установив, что Баканов фактически не исполнял обязанности заместителя начальника по УР, необоснованно не возвратил дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ у суда не было.
Также отсутствовали в соответствии со ст.294 УПК РФ основания возобновления судебного следствия после выступления в прениях потерпевшего Колтунова, поскольку потерпевший не сообщал о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Изменение своих показаний и сообщение о непричастности к совершению преступления осужденного Баканова было сделано потерпевшим в ходе судебного следствия, что исключало необходимость возобновления судебного следствия и дополнительного исследования данных обстоятельств.
Допущенные в ходе предварительного и судебного следствия отдельные недочеты и нарушения, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, в том числе направление уголовного дела в суд за 4 суток до истечения срока содержания Баканова под стражей, схожесть 2 листа приговора с обвинительным заключением л.д. 32-34, вручение копии приговора через 25 суток со дня провозглашения, не повлияли на обоснованность принятого судом решения и не ущемили права осужденного на защиту.
Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.
Каких-либо оснований считать, что судом доказательства исследовались не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, а обоснованные – удовлетворены.
Неприведение в приговоре показаний свидетеля М.., допрошенного в судебном заседании, а также отсутствие оценки всех показаний свидетеля Я., не свидетельствует об односторонности судебного следствия, поскольку все относимые доказательства судом в приговоре были приведены и им дана надлежащая оценка. Довод жалобы о заказном характере уголовного дела голословен, опровергается материалами уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Требования закона при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, выполнены.
При назначении наказания осужденным Баканову и Абрамяну судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих осужденных судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении обоих осужденных признано совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы, наличие поощрений, у Баканова в том числе наград, нахождение на иждивении осужденных малолетних детей, состояние здоровья Баканова.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, в отношении Абрамяна кроме того признано чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая, что Бакановым и Абрамяном совершены преступления, имеющие повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Баканова, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Бакановым, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Что касается назначенного Абрамяну наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст. 64 УК РФ. Назначенное Абрамяну наказание, в виде реального лишения свободы, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения занимать должности в правоохранительных органах, нельзя признать чрезмерно мягким, несоразмерно содеянному им. По мнению судебной коллегии, оно является справедливым и оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Абаканову наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего Колтунова, не имеется.
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
При таких данных, оснований для отмены приговора судебная коллегия не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 373, ст. 378 ч. 1 п. 1, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года в отношении Баканова Д.В. и Абрамяна Г.В. - оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Баканова Д.В., адвоката Рустамова А.Т., потерпевшего К. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: