кассационное определение

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2243

Дело № 1-202/10 Судья Кузнецова Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 мая 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Крутикова А.Н. и Монина С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года, которым

ПРОХОРОВ О.Б. <дата> г.рождения, уроженец г.<адрес>, имеющий малолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный и проживающий в <адрес>; не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ОПРАВДАН по ст.286 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

КРУТИКОВ А.Н. <дата> г.рождения, уроженец г<адрес>, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

ОПРАВДАН : по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ и в соответствии со ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ; и по ст.286 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ и в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

МОНИН С.В. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденных Монина С.В., Крутикова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения представителя потерпевшего С.., полагавшей, что оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым доводы кассационных жалоб осужденных оставить без удовлетворения, приговор изменить и действия осужденных Монина С.В. и Крутикова А.Н. переквалифицировать на ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; оставив возложенные обязанности без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Прохоров признан виновным в том, что совершил 6-16.08.2007г. покушение на мошенничество в крупном размере, а именно пытался получить по договору страхования страховую выплату с <...>» в размере <...> долларов США, что соответствует <...> руб., за поврежденный автомобиль «<...>».

Также приговором суда Крутиков и Монин, каждый, признаны виновными в том, что совершили служебный подлог, т.е. будучи должностными лицами, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, из иной личной заинтересованности, а именно:

Крутиков, будучи инспектором дорожно-патрульной службы группы <...> по <адрес>, действуя из личной заинтересованности, в надежде на оказание взаимной услуги в будущем и желании угодить Прохорову, в период с 20.07.2007г. по 6.08.2007г. составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 6.08.2007г., внеся в нее заведомо ложные сведения о якобы происшедшем 6.08.2007г. около 12 час. на автодороге <адрес> на 1 км + 310 м, в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «<...>» под управлением Прохорова и получил от Прохорова объяснения от 6.08.2007г., содержащие заведомо ложные сведения;

Монин, будучи инспектором дорожно-патрульной службы группы <...> по <адрес>, действуя из личной заинтересованности, в надежде на оказание взаимной услуги в будущем и желании угодить Прохорову, в период с 20.07.2007г. по 6.08.2007г. изготовил схему происшествия от 6.08.2007г., внеся в нее заведомо ложные сведения о якобы происшедшем 6.08.2007г. около 12 час. на автодороге <адрес> на 1 км + 310 м, в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «<...>» под управлением Прохорова.

Составленную Мониным схему ДТП, составленную Крутиковым справку и полученные им объяснения Прохорова, Крутиков представил в ОВД по <адрес>, и на основании этих заведомо подложных документов было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В кассационных жалобах осужденный Крутиков А.Н. и Монин С.В. просят приговор суда в отношении них отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В обоснование своих требований осужденные указывают, что не согласны с приговором. На предварительном следствии они обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3, 286 ч.1, 292 УК РФ. Вину в совершении преступлений они не признавали. Приговором суда по ст.30 ч.3, 159 ч.3, 286 ч.1 УК РФ они были оправданы, а по ст.292 УК РФ осуждены. Суд пришел к выводу, что они совершили служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенный из иной личной заинтересованности. При этом суд личную заинтересованность усмотрел в том, что, каждый из них, являясь должностным лицом, с целью надежды на оказание взаимной услуги в будущем и желании угодить Прохорову, совершил служебный подлог.

Однако, мотивируя отсутствие в их (Крутикова и Монина) действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, суд указал, что они ранее с Прохоровым знакомы не были, о его должности не знали.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что они выполняли какие-либо действия, оформляя документы о ДТП с участием Прохорова, исходя из какой-либо личной заинтересованности «желая ему угодить» или «с целью надежды на оказание взаимной услуги в будущем».

Из указанного осужденные делают вывод, что имеются существенные противоречия в оценке одних и тех же доказательств в обосновании позиции суда о признании их виновными по ст.286 ч.1 УК РФ.

По мнению осужденных, вывод суда об их виновности по ст.292 УК РФ основан на предположениях, т.к. доказательств какой-либо личной заинтересованности во внесение в официальные документы необходимой информации в пользу Прохорова суду представлено не было.

Осужденные обращают внимание, что все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимых, а обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, однако в связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г. в УК РФ, подлежит изменению.

Вина Прохорова, Крутикова и Монина полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре:

показаниями представителя (<...> О.., показаниями свидетелей Б., Ч., Ф., Б., З., Н., П., Е., протоколами выемки и получения образцов подписей Е., Р., Монина, Крутикова; заключениями экспертов о том, что в схеме происшествия от 6.08.2007г. подписи в графе «понятые» от имени Е. выполнены не Е. и от имени Р. выполнены не Р., а другими лицами; показаниями свидетелей Ш. Т., А., С., В., Л. об обстоятельствах совершенных преступлений; протоколом опознания свидетелем Ш. Прохорова, как лица, с которым он неоднократно встречался и тот просил его подтвердить, что он был очевидцем ДТП; иными документами заключением трасологической экспертизы о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля «<...>» не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в зафиксированном в представленных документах ГИБДД месте; иными документами: фотоснимками автомобиля «<...>»; заключением эксперта о том, что на фотоснимках, сделанных при предстраховом осмотре автомобиля и после ДТП, изображены разные модификации автомобиля, т.е. два разных автомобиля и фототаблица к ним; иными документами: распечатками телефонных разговоров Прохорова и диспетчера <...>», жены Прохорова и диспетчера <...> объяснительной запиской сотрудника <...>; протоколом осмотра местности, фототаблицей и план-схемой к нему; справкой из <...> о том, что страховое возмещение Прохорову должно было составить <...> долларов США; справкой о том, что стоимость 1 доллара США на 6.08.2007г. составила <...> руб.; протоколами выемки материала № 6433 от 6.08.2007г., мобильного телефона Ч., документов, подданных Прохоровым при страховании автомобиля, предстраховых фотографий автомобиля и после ДТП, помещенных на <...> диска и 17 распечатанных фотографий; протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограммы, документов, поданных Прохоровым при страховании автомобиля; протоколом обыска по месту жительства Прохорова; протоколом осмотра предметов, изъятых при обыске по месту жительства Прохорова; протоколами выемки: материалов служебной проверки по факту ДТП от 6.08.2007г.; протоколом осмотра материалов служебной проверки; вещественными доказательствами: схемой происшествия, объяснениями Прохорова, датированными 6.08.2007г., уведомлением Прохорова, определением 6433 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими документами и предметами; иными документами: выпиской из приказа о назначении Монина С.В. на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы <...> по <адрес>; должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы группы <...> по <адрес>; справкой о том, что на основании приказа начальника <...> «по личному составу» от 2.03.2006г. Крутиков назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы <...> по <адрес>; копией книги <...> по <адрес>, в которой под № 6433 от 6.08.2007г. имеется запись о ДТП на дороге <адрес> заявитель Монин; копией книги постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 6.08.2007г., согласно которой Крутиков осуществлял дежурство на автомототранспорте № №... номер поста: <адрес>, а Монин осуществлял дежурство на автомототранспорте № №... номер поста : <адрес>; копиями служебных книжек Монина и Крутикова, в которых не зафиксированы записи о ДТП с участием автомобиля «<...>»; копией протокола судебного заседания по гражданскому делу; протоколами телефонных соединений абонентов Р., Е., Монина, Крутикова, Прохорова, П., Ш., справками компаний <...> о фиксации базовыми станциями указанных абонентов; и другими материалами уголовного дела.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденных на момент вынесения приговора судом были правильно квалифицированы, однако, изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г., санкция ч.1 ст.10 УК РФ.

Также приговором суда были оправданы: Прохоров, Крутиков и Монин по ст.286 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, а также Крутиков и Монин – по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Оправдательный приговор сторонами не обжалован.

Доводы осужденных Монина и Крутикова об отсутствии в их действиях состава преступления – служебного подлога, т.к. не имеется личной заинтересованности, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного следствия бесспорно было установлено, что Монин и Крутиков занимали должность инспектора дорожно-патрульной службы группы <...> по <адрес>, т.е. являлись должностными лицами; что Прохоров с 2005г. занимал должность заместителя командира роты специализированного батальона ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения <...>; что Прохоров совершил покушение на мошенничество в крупном размере, пытаясь получить до договору страхования страховую выплату за поврежденный автомобиль; что 6.08.2007г. Монин и Крутиков не находились в одном экипаже ДПС; что 6.08.2007г. не было ДТП с участием автомашины «<...>» на автодороге <адрес>; что подписи понятых Р. и Е. в схеме происшествия выполнены другими лицами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Крутиков и Монин, каждый совершили подлог, т.е., будучи должностными лицами, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие действительное содержание, из иной личной заинтересованности.

Доводы осужденных Монина и Крутикова об отсутствии у них личной заинтересованности опровергаются фактом совершения подлога в интересах Прохорова, т.е. вышестоящего по должности лица, работавшего на тот период времени в другом более престижном подразделении ГИБДД. Суд, проанализировав все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что служебный подлог Монин и Крутиков совершили в надежде на оказание взаимной услуги в будущем и из желания угодить Прохорову.

Доводы осужденных Монина и Крутикова о том, что суд в этом же приговоре указал, что они ранее с Прохоровым знакомы не были, о его должности не знали, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах суда. Суд констатировал, что отсутствуют доказательства знакомства Монина и Крутикова с Прохоровым до совершения преступления – мошенничества, и что отсутствуют доказательства совершения Прохоровым мошенничества по предварительному сговору группой лиц совместно с Крутиковым и Мониным, в связи с чем Крутиков и Монин были оправданы за непричастностью к совершению мошенничества.

Указанное не опровергает вывод суда о том, что преступление – подлог, было совершено Мониным и Крутиковым в интересах Прохорова, в надежде на оказание со стороны Прохорова взаимной услуги в будущем и из желания ему угодить. Доводы осужденных Монина и Крутикова о том, что они не знали о должностном положении Прохорова в подразделении ГИБДД, опровергаются, как фактом работы Прохорова, Монина и Крутикова в одной системе ГИБДД, так и фактом составления подложных документов осужденными в интересах Прохорова.

Таким образом, доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления – служебного подлога являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При назначении наказания осужденным Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как смягчающие наказание обстоятельства Судебная коллегия учитывает наличие у осужденных Прохорова, Крутикова и Монина малолетних детей, что Прохоров имеет <...>, что все трое осужденных ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются,. Также Судебная коллегия учитывает, что Прохоров совершил покушение на преступление (ст.66 ч.3 УК РФ), находится на пенсии, совершенное Крутиковым и Мониным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым назначить Прохорову, Монину и Крутикову наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказание, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

С учетом того, что преступление Мониным и Крутиковым совершено в период с 20 июля по 6 августа 2007г. и истек срок давности привлечения их к уголовной ответственности, Судебная коллегия освобождает данных осужденных от назначенного наказания.

Таким образом, доводы кассационных жалоб как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3877, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года в отношении ПРОХОРОВА О.Б. КРУТИКОВА А.Н., МОНИНА С.В. ИЗМЕНИТЬ:

Переквалифицировать действия Прохорова О.Б. на ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без других дополнительных мер наказания, в силу ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Переквалифицировать действия Крутикова А.Н. и Монина С.В., каждого, на ст.78 УК РФ от назначенного наказания Крутикова и Монина освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Крутикова А.Н. и Монина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: