САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-2383
Дело № 1-37/11 Судья Жданова Т.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 3 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.
при секретаре Коваленко Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Веляна Л.З. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2011 года, которым
ВЕЛЯН Л.З. <дата> г.рождения, уроженец г.<адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный в г.<адрес>; ранее судимый:
1). 8.07.2005г. по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей;
2). 12.12.2007г. по ст.330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением от 16.10.2008г. освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;
ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без других дополнительных видов наказания; по ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Веляну Л.З. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и без других дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Веляна Л.З., адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Велян признан виновным в том, что 2.11.2010г. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ – смеси, содержащую амфетамин, в особо крупном размере, а именно, незаконно с целью сбыта приобрел психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 1,695 гр., что является особо крупным размером, которое с целью сбыта хранил при себе, а в 20 час. 05 мин. 2.11.2010г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыл гр.Е. часть указанного психотропного вещества – смесь, содержащую амфетамин, расфасованную в 3 пакетика, массой 0,452 гр., 0,446 гр., 0,408 гр., а всего массой 1,306 гр., что является особо крупным размером.
Также приговором суда Велян признан виновным в том, что 2.11.2010г. совершил приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ – смеси, содержащей амфетамин, массой 0,389 гр., т.е. в крупном размере, а именно: не позднее 2.11.2010г. незаконно, с целью последующего сбыта приобрел психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 1,695 гр., приискав, таким образом, средство совершения преступления, после чего 2.11.2010г. незаконно сбыл гр.Е., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», часть психотропного вещества – смесь, содержащую амфетамин, массой 1,306 гр., а оставшуюся часть психотропного вещества – смесь, содержащую амфетамин, массой 0,389 гр., т.е. в крупном размере, незаконно с целью сбыта хранил при себе, создав, таким образом, условия для незаконного сбыта психотропных веществ, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции 2.11.2010г.
В кассационной жалобе осужденный Велян просит приговор суда отменить.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что не согласен с приговором суда: в ходе судебного разбирательства он подал ходатайство об исследовании вещественного доказательства – аудиокассеты с записью хода проведения «проверочной закупки», однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, со ссылкой на то, что все доказательства уже исследованы.
Также осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства он обратился с ходатайством о признании недопустимыми доказательств - показаний понятых М. и П., поскольку данные понятые, по мнению осужденного, являются заинтересованными лицами. Данный вывод осужденный делает на том основании, что эти понятые, по его сведениям, ранее 21.10.10г. также участвовали в качестве понятых по аналогичному уголовному делу в отношении К.. Также осужденный обращает внимание, что понятые М. и П. по вызовам суда длительное время не являлись, явился лишь понятой П. при третьем вызове, а М. – не явился в суд. При этом, указывает осужденный, данные понятые в <...> в период с 20.10 по 2.11.2010г. являлись неоднократно и участвовали в качестве понятых в делах. Кроме того, осужденный обращает внимание, что оба понятых являются лицами наркозависимыми и судимыми за преступления в области незаконного оборота наркотиков.
Также осужденный обращает внимание, что он в своих показаниях указывал, что на встречу с Е. он приходил с П., с ним зашел в подъезд и с ним же вышел из подъезда, и их обоих задержали и доставили в отдел милиции, что подтвердили и свидетели – сотрудники милиции Б., Г., Р., С., однако П. – единственный свидетель со стороны защиты не был допрошен ни на следствии, ни в суде. Данный свидетель имеет место жительства, работает, и ему, Веляну, со слов адвоката было известно, что П. работает в ночную смену, а днем спит и не слышит звонки в дверь.
Осужденный указывает, что он не признает себя виновным и считает, что его вина судом установлена лишь на голословных показаниях Е., который является наркоманом.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Веляна полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетеля Е., подтвердившего, что он приобретает у Л. для личного употребления амфетамин, а 2.11.2010г. добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика и под контролем сотрудников милиции приобрел у Веляна Л. амфетамин, расфасованных в 3 пакетика, передав за это Веляну 1800 рублей, после чего пакетики с амфетамином выдал в присутствии понятых добровольно в отделе милиции; показаниями свидетелей С., Б., Р., Г., П., М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого 2.11.2010г. Велян продал Е. психотропные вещества; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: протоколом личного досмотра Е. до и после проведения ОРМ, и выдачей им после проведения ОРМ приобретенных у Веляна 3х пакетиков с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом, актом осмотра денежных купюр и технических средств (диктофона и аудиокассеты), актом личного досмотра Веляна и обнаружения у него денежных купюр в сумме 1800 руб., ранее выданных Е. для участия в ОРМ, и пакетика с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом; протоколом выемки у свидетеля Р., переданных ему на ответственное хранение денежных средств в сумме 1800 руб., изъятых при досмотре Веляна; протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 1800 рублей; справкой оперативного исследования выданного Е. вещества, массой 0,452; 0,446 и 0,408 гр.гр., согласно которой на оперативное исследование было израсходовано – по 0,010 гр. из каждой упаковки; заключением экспертизы, согласно которого вещество, выданное Е., является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0,442 гр., 0,436 гр. и 0,398 гр.; справкой оперативного исследования изъятого у Веляна вещества, массой 0,389 гр., согласно которой на оперативное исследование было израсходовано 0,010 гр. вещества; заключением экспертизы, согласно которого вещество, изъятое у Веляна, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0,379 гр.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Действия Веляна получили правильную юридическую квалификацию в приговоре.
Доводы осужденного о том, что суд не в полном объеме исследовал все доказательства по делу, в частности, необоснованно не исследовал вещественное доказательство – аудиокассету, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.213), по ходатайству государственного обвинителя были оглашены л.д.98-100, т.е. протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29.11.2010г.. При этом сторонами ходатайств о прослушивании аудиозаписи не заявлялось.
Доводы осужденного о том, что показания понятых М. и П. являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения. Данные лица (М. и П.) участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве понятых. Участие данных лиц в качестве понятых по данному уголовному делу, не лишает их права участвовать в качестве понятых при расследовании других уголовных дел. Доводы осужденного о том, что понятые М. и П. длительное время не являлись по вызовам в суд, также не является основанием для признания недопустимыми доказательствами показаний данных свидетелей. Понятой П. был допрошен в суде в качестве свидетеля, в его допросе участвовал осужденный (л.д.201-203), показания свидетеля П. наряду с другими доказательствами получили надлежащую оценку в приговоре. Показания свидетеля М. (понятого), в связи с его неявкой в судебное заседание по неоднократным вызовам, с согласия осужденного и его адвоката были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.210, 213).
Доводы осужденного о том, что необоснованно не был допрошен свидетель защиты П., являются несостоятельными. Суд неоднократно вызывал данного свидетеля, извещал его о необходимости явиться в судебное заседание, также и адвокат осужденного извещала П. о необходимости явки в судебное заседание, однако П. в суд не явился. Объявленный судом привод П. не был исполнен в связи с тем, что по указанному осужденным адресу дверь никто не открыл, а со слов соседей П. им не известен. Таким образом, суд обоснованно, приняв все возможные меры к доставке в судебное заседание П. для допроса его в качестве свидетеля, закончил судебное следствие в отсутствие данного лица. Кроме того, об обстоятельствах встречи Веляна и Е. и продажи психотропных веществ дал подробные показания свидетель Е., чьи показания объективно подтверждаются и другими доказательствами, а именно: фактом изъятия у Веляна денежных купюр с номерами, совпадающими с денежными купюрами, ранее выданными Е.; фактом выдачи Е. после встречи с Веляном пакетиков с психотропным веществом; фактом изъятия у Веляна также пакетика с таким же психотропным веществом.
Доводы осужденного о том, что свидетель Е. его оговорил, что он не сбывал Е. психотропное вещество, а изъятое у него, Веляна, психотропное вещество ему было подброшено сотрудниками милиции, исследовались судом первой инстанции, проверялись путем допроса всех причастных к задержанию Веляна лиц, и обосновано были отклонены.
С учетом указанного, суд всесторонне и полно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства – семейное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка. Как отягчающие наказание обстоятельства суд учел в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Также суд учел личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73, 64 УК РФ и справедливо назначил Веляну наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.66 УК РФ
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2011 года в отношении ВЕЛЯНА Л.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Веляна Л.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: