Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-2880/2011
Дело №1-211/11 судья Цепляева Н.Г.
Санкт- Петербург 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Ферапонтова О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 17 марта 2011 года, которым
Клищ А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ему назначено наказание:
-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа;
-по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., мнение защитника осужденного Клища А.В.- адвоката Ферапонтова О.В.- поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора прокуратуры Санкт- Петербурга Шевцовой Е.В.- полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе с дополнениями к жалобе адвокат Ферапонтов О.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, приговор основан на недопустимых доказательствах, а суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что положенные в обоснование приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на отсутствие понятых при проведении проверочной закупки, на наличие у гр. Л.Н. и оперативных сотрудников УФСКН заинтересованности в незаконном осуждении Клища А.В., а также на фальсификацию указанными лицами проверочной закупки. Указывает на допущенные судом нарушения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного Клища А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, психотропного вещества в особо крупном размере и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Выводы суда о виновности Клища А.В. в совершении указанных преступлений основаны на надлежащим образом проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, надлежащим образом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были верно оценены судом.
Положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей Л.Н., Ж., С., Ч., М., Н.Э., Ф., Н., З.- последовательны, непротиворечивы по своей сути и подтверждают виновность Клища А.В. в совершенных преступлениях, а также иные установленные судом факты.
Так из показаний свидетеля Л.Н. следует, что она в течении 2 лет приобретала у осужденного Клища А.В. для личного употребления психотропное вещество- бутират. В конце мая 2010 года она добровольно обратилась в УФСКН с заявлением о желании оказать содействие в изобличении Клища А.В. и участвовать в проведении проверочной закупки у последнего. В ходе проверочной закупки, на полученные от сотрудника полиции денежные средства в сумме 3000 рублей, в подъезде по месту жительства осужденного, она приобрела у осужденного Клища А.В. бутылку с бутиратом, которую добровольно выдала сотруднику полиции в присутствии понятых.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что в конце мая 2010 года, для проведения проверочной закупки, ей были вручены Л.Н. ранее осмотренные денежные средства в сумме 3000 рублей, а сама Л.Н. была досмотрена на предмет отсутствия у нее запрещенных предметов. После проведения проверочной закупки, Л.Н. добровольно выдала бутылку с веществом и пояснила, что приобрела ее у Клища А.
Согласно показаниям свидетеля С. сотрудники УФСКН располагали оперативной информацией о совершении сбыта психотропных веществ мужчиной по имени «А.», проживающим в <адрес>. В ходе проводимого 31 мая 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Л.Н., на ранее полученные от сотрудников полиции денежные средства в сумме 3000 рублей, приобрела в указанном доме бутылку с веществом, после чего, осужденный Клищ А.В. был задержан. В ходе проведенного сотрудниками полиции досмотра Клища А.В. у последнего были изъяты мобильные телефоны и денежные средства, ранее врученные Л.Н. для закупки психотропного вещества.
Согласно показаниям свидетеля Ч. участвующая в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Л.Н. 31 мая 2010 года сопровождалась им для проведения закупки к <адрес>, а после проведения закупки сопровождалась им в отдел наркоконтроля. Также 01 июня 2010 года им проводился обыск в <адрес>., по месту жительства осужденного Клища А.В. В ходе обыска Клищ А.В. выдал наркотические средства и психотропные вещества.
Из показания свидетелей М. и Н.Э. следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе досмотра девушки в отделе наркоконтроля. В ходе досмотра девушка выдала бутылку с жидкостью, которая была при них упакована и опечатана. По факту досмотра составлялся протокол, который они подписали и замечаний к которому не имели.
Согласно показаниям свидетеля Ф. 31 мая 2010 года, в ходе проводимого сотрудником полиции досмотра Клища А.В., у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, мобильные телефоны. По факту досмотра составлялся протокол, с которым он был ознакомлен, пописал и к содержанию которого замечаний не имел.
Согласно показаниям свидетелей Н. и З. в их присутствии проводился обыск по месту жительства осужденного Клища А.В. По факту проведения обыска составлялся протокол, замечаний к правильности содержания которого они не имели.
Суд надлежащим образом учел, проверил и верно оценил показания указанных лиц, после чего, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о достоверности их показаний и об отсутствии со стороны данных лиц оснований для оговора осужденного Клища А.В. Доводы кассационных жалоб, касающиеся недостоверности, недостаточного учета и неверной оценки судом положенных в обоснование приговора показаний свидетелей являются необоснованными.
Кроме того, суд в полной мере проверил и правильно оценил иные доказательства виновности Клища А.В. по делу, в том числе:
-показания свидетеля Л.;
-рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.22);
-акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении осужденного Клища А.В., проживающего по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-26);
-рапорт сотрудника УФСКН о полученной от Л.Н. информации о сбыте психотропных веществ неустановленным лицом по имени «А.», проживающим по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.30);
-постановление от 31 мая 2010 года о проведении «проверочной закупки» в отношении неустановленного лица по имени «А.».(т.1 л.д.31);
-заявление Л.Н. от 31 мая 2010 года (т.1л.д.32);
-протокол досмотра Л.Н. от 31 мая 2010 года (т.1 л.д.33-34);
-протокол исследования предметов и документов (денежных средств).(т.1 л.д.33-37,38-39);
-протокол от 31 мая 2010 года досмотра Л.Н.(т.1 л.д.40-41);
-рапорт о задержании Клища А.В. 31 мая 2010 года, у <адрес> по подозрению в совершении незаконного сбыта психотропного вещества (т.1 л.д.72);
-протокол досмотра Клища А.В. от 31 мая 2010 года.(т.1 л.д.73-78);
-протокол обыска в <адрес>, по месту жительства осужденного Клища А.В.(т.1 л.д.116-123);
-заключение эксперта о составе, массе, виде веществ, добровольно выданных Л.Н. и изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденного Клища А.В., а также о принадлежности Клищу А.В. следов пальцев рук, обнаруженных на мерном стакане, черной полимерной банке, металлическом подносе, электронных весах и футляре от весов, изъятых в ходе проведения обыска.(т.1 л.д.133-136, 158-166, 177-185);
-протоколы осмотра предметов.(т.1 л.д.138-139, л.д.150-151,168, 187);
-протокол осмотра денежных средств (т.1 л.д. 197, 198);
-рапорта сотрудников УФСКН от 31 мая 2010 года о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» в отношении мужчины по имени «А.», осуществляющим сбыт психотропных веществ по месту своего жительства-<адрес> (т.2 л.д.15,19);
-акты наблюдения от 31 мая 2010 года (т.2 л.д.16-18, 20-22);
-протокол осмотра предметов- мобильных телефонов (т.2 л.д.177);
-копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и стенограмма записей разговоров с 03 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года (т.2 л.д.200-201);
-протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.203-204).
С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд надлежащим образом рассмотрел все доводы стороны защиты, проанализировал, проверил и оценил все показания осужденного, в том числе его показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103-105,т.3 л.д.136-140).
Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств, полностью изобличает осужденного Клища А.В. в содеянном, а также исключает возможность совершения данных преступлений при иных обстоятельствах и иными лицами.
Суд верно установил умысел осужденного Клища А.В., его конкретные преступные действия, дал правильный и подробный анализ совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, и, обоснованно признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, сделал верный вывод о виновности Клища А.В. в совершении указанных преступлений.
Приведенные судом в обоснование осуждения Клища А.В. доказательства не содержат существенных противоречий, имеющих значение для выводов суда.
Все представленные доказательства, были исследованы судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Клища А.В..
Изложенные в приговоре выводы суда в отношении осужденного Клища А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований, для признания недопустимыми каких-либо приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности - не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» были проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты данных оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений требований ст.89 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного, а также неправильной оценке судом совокупности исследованных доказательств, являются необоснованными.
Доводы жалобы о принуждении сотрудниками оперативных служб Л.Н. к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и оказании на последнюю давления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает правильными как выводы суда по данному вопросу, так и мотивы принятого судом решения.
Утверждение адвоката Ферапонтова О.В. о наличии у гр. Л.Н. и оперативных сотрудников УФСКН заинтересованности в незаконном осуждении Клища А.В. и фальсификации указанными лицами проверочной закупки объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными
Примечания к ст.228 УК РФ и оснований для его освобождения от уголовной ответственности за данное преступление не имеется. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.
Также в действиях осужденного Клища А.В. не имеется добровольного отказа от преступления, поскольку после своего задержания сотрудниками УФСКН, последний не имел возможности доведения преступлений до конца и осознавал данный факт.
Уголовный закон судом применен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
При назначении Клищу А.В. наказания, суд верно учел характер и степень общественной опасности, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Суд не усмотрел оснований для назначения Клищу А.В. наказания с применением положений ст.64,73 УК РФ, не имеется оснований для применения положений данных статей и по мнению судебной коллегии.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Наказание Клищу А.В. назначено в силу требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, полностью соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему виду и размеру.
Доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения Клищу А.В. назначен судом в полном соответствии с требованием п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора, а также оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы- не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377; 378 ч.1 п.1; 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в отношении Клища А.В.- оставить без изменения, кассационную жалобу- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: