Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22-2922/2011
Дело № 1-269/11 Судья: Богданова Е.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Весниной Н.А.
Судей: Ветровой М.П. и Ивановой Л.В.
при секретаре: Гирман В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Филатова А.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11.03.2011 года, которым
ФИЛАТОВ А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 23.12.2004 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
19.05.2008 года по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
18.09.2008 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74,70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 19.05.2008 года с частичным присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 19.05.2008 года. К отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 28.10.2010 года;
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Филатова А.Н., адвоката Мурашевой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, однако на основании ст.10 УК РФ приговор изменить, но наказание назначить такое же, что и суд первой инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Филатов А.Н. признан виновным и осужден за совершение им 06.01.2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину С.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен по правилам главы №40 УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Филатов А.Н. просит приговор как несправедливый пересмотреть: смягчить назначенное наказание на основании ст.61 п. «и» УК РФ, в связи с его явкой с повинной и наличием тяжелых заболеваний; считает реальный срок наказания завышенным; просит руководствоваться ст.64, 10 УК РФ, так как его явка с повинной способствовала раскрытию преступления и устранению проволочек в суде; при наличии у него <...> в местах лишения свободы ему не будет обеспечено надлежащее медикаментозное лечение; просит принять к сведению, что по его <...> требуется терапия; ссылается на то, в протоколе судебного заседания неверно отражены его, Филатова, ответы на вопрос прокурора; считает, что потерпевший проявил беспечность по отношению к своему имуществу, в связи с чем, считает, что такое преступление не может считаться таким, за которое невозможно назначение минимального наказания; указывает, что прокурор не настаивал на назначении 2-х лет лишения свободы, возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы на минимальный срок, не оспаривалась; считает, что наказание назначено в целях предотвращения поступления кассационного представления на приговор суда; полагает, что следствие и суд обязаны были запросить справку о наличии у него регистрации, чем суд поверхностно изучил материалы дела, а государственный защитник проявил не профессиональность, халатность и пассивность, что противоречит Конституции РФ, так как были нарушены требования ст.15 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд правомерно, постановив приговор на основании ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства при согласии Филатова А.Н. с предъявленным обвинением, правильно квалифицировал действия осужденного как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Защита осужденного в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, который на протяжении все судебного разбирательства отстаивал интересы Филатова А.Н., его позицию, поддерживал все доводы осужденного в его защиту. Свои обязанности адвокат выполнял добросовестно, выступил в защиту интересов Филатова А.Н., в том числе в судебных прениях. Заявлений о недоверии адвокату Филатов А.Н. не делал, в связи с чем, оснований полагать, что защита осужденного осуществлялась не на должном уровне, у судебной коллегии не имеется.
Замечания Филатова А.Н. на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и правомерно отклонены.
При назначении Филатову А.Н.наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения последнему, с учетом характера и общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Филатова А.Н., который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывания наказания в условиях реальной изоляции от общества.
При назначении Филатову А.Н. наказания все существенные для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, суд учел.
Назначенное осужденному наказание требованиям ст.60,61-63 УК РФ, ст.6 УПК РФ соответствует, поскольку оно как по виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а кассационные жалобы – частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Так, суд квалифицировал действия Филатова А.Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, в то время как, на момент постановления приговора, то есть 11.03.2011 года, действовала новая редакция Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которым в ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В силу ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, имеет обратную силу, а потому действия Филатова А.Н. подлежали квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, что не было учтено судом при постановлении приговора.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда.
С учетом переквалификации действий осужденного на новый закон, определяя Филатову А.Н. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тем преступления, влияние назначенного последнему наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вывод суда о возможности исправления осужденного, совершившего преступление при рецидиве, только в условиях изоляции об общества, судебная коллегия считает правильным и назначает Филатову А.Н., несмотря на внесенные в закон изменения, наказание в виде реального лишения свободы и с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.
Как отягчающее наказание Филатова А.Н. обстоятельство судебная коллегия учитывает рецидив преступлений.
С учетом правомерно установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в качестве которых правильно признаны: полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его явка с повинной, судебная коллегия назначает осужденному наказание, с учетом положений ст.64 УК РФ, несмотря на изменения, внесенные в Уголовный Кодекс новым Федеральным Законом РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационных жалоб, не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Руководствуясь ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11.03.2011 года в отношении ФИЛАТОВА А.Н. изменить:
- переквалифицировать действия ФИЛАТОВА А.Н. на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему по данному закону наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: