САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-2003
Дело № 1-51/11 Судья Соханенко И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.
при секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вигилянского Е.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года, которым
Куницын Алексей Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
-оправдан по ст.228 ч.2 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение оправданного Куницына А.Д. и адвоката Новолодского Ю.М., просивших приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационном представлении государственный обвинитель Вигилянский Е.В. просит оправдательный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ.
В обоснование представления указывает, что в ходе судебного следствия судом был признан недопустимым доказательством акт о досмотре Куницына, проведенный оперативными уполномоченными ФСКН. Затем, при вынесении приговора, судом были исключены из перечня доказательств заключение эксперта, справка о результатах оперативного исследования, протокол осмотра изъятых у Куницына наркотических средств, как производные от ранее признанного недопустимым акта о досмотре.
Полагает, что причиной вынесения оправдательного приговора явилось вынесенное постановление об исключении досмотра, которое является незаконным, поскольку из его описательно-мотивировочной части видно, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия - заявлений Куницына о наличии при нем наркотических средств. Этим обстоятельствам не дана оценка, несмотря на то, что они имеют важное значение. Исключая названный акт, суд пришел к необоснованному выводу о том, что фактическое задержание было проведено в ходе следственного действия по уголовному делу в отношении другого лица, при этом следователем не было дано отдельное поручение оперативным уполномоченным на проведение процессуальных действий в отношении Куницына. Не согласен с мнением суда о том, что при проведении изъятия были нарушены положения ст.91 УПК РФ, а также лиц, находящихся в помещениях, где производился обыск.
Фактическим задержанием является фактическое лишение свободы передвижения, т.е. тот момент, с которого фактически задержанное лицо утрачивает возможность свободно передвигаться по своей воле.
В ходе судебного следствия установлено, что оперуполномоченный ФИО7 прибыл в квартиру ФИО16 приблизительно за полчаса до прибытия следователя для задержания ФИО16 по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Как установлено в ходе расследования ФИО16 был задержан сотрудниками наркоконтроля при выходе из своей квартиры, после чего был препровожден обратно в квартиру, а ФИО7 вызвал следователя и стал его ожидать. Лишение Куницына возможности свободно перемещаться произошло именно с момента прибытия ФИО7 в квартиру ФИО16. Результаты судебного следствия свидетельствуют о том, что он был лишен этой возможности, а следовательно фактически задержан в период предшествовавший обыску в комнате ФИО16. Кроме того, судом установлено, что собственно обыск начался позже в 19 часов 15 минут, поскольку следователь ФИО8 прибыла в квартиру на полчаса позже ФИО7.
Указанное в рапорте о задержании Куницына время 19 часов 20 минут ни в коей мере не свидетельствует о том, что в действительности именно с этого момента он был лишен возможности свободно передвигаться. Судом обоснованно подвергнута сомнению достоверность этого рапорта как доказательства с учетом допроса ФИО6 о том, что непосредственно при задержании Куницына А.Д. он не присутствовал. Доказательственное и уголовно-процессуальное значение этого рапорта является ничто малым, его достоверность подорвана результатами судебного следствия.
Придя к выводу о том, что Куницын был фактически задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков в ходе расследования возбужденного уголовного дела в отношении ФИО16, суд таким образом выстроил «юридически порочную взаимосвязь» между проведением обыска по месту жительства ФИО16 и изъятием наркотиков у Куницына. При этом суд не учел, что преступления, совершенные ФИО16 и Куницыным являются разными событиями и никак не связаны друг с другом. В том случае, если бы Куницын был обнаружен не в квартире ФИО16, а в каком-либо другом месте и при наличии оснований подозревать его в причастности к незаконному обороту наркотических средств он во всяком случае должен был быть досмотрен с составлением соответствующего акта.
Полагает, что проведение обыска по месту жительства ФИО16 никак не препятствовало сотрудникам наркоконтроля предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, выполняя положения ст.2 ФЗ об «ОРД».
Сам Куницын, не будучи задержан в порядке ст.91 УПК РФ, начиная с момента его фактического задержания и до момента окончания производства процессуальных действий находился в «ином режиме правового регулирования» - все проводимые с его участием действия осуществлялись на основании и в порядке ФЗ «Об ОРД» и ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». В соответствии с ч.4 ст.53 последнего закона должностные лица органов наркоконтроля вправе производить досмотр граждан при наличии оснований полагать, что производится незаконное хранение.
Из текста акта о досмотре Куницына видно, что он составлен на основании указанной нормы.
Суд истолковал обстоятельства досмотра Куницына через призму ст.184 ч.2 УПК РФ.
Из текста приговора следует, что по устному указанию следователя в ходе обыска в квартире, подсудимый был задержан, после чего оперативным сотрудником был проведен досмотр Куницына. Как следует из ст.ст.91,92 УПК РФ уголовно-процессуальное задержание допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, о чем составляется протокол. Устные указания следователя о необходимости задержания лица ни в коей мере не влекут за собой тех правовых последствий, которые возникают при оформлении протокола о задержании. Стороной обвинения в течение всего судебного следствия последовательно отстаивалась позиция о том, что Куницын в порядке ст.182 ч.4 УПК РФ.
Кроме того, судом при исключении акта о досмотре не дана оценка обстоятельствам заявления Куницына о наличии у него наркотика и времени, когда оно было сделано.
Из показаний Куницына и ФИО16 видно, что Куницин заявил о наличии наркотиков до того, как в комнате начался обыск. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 о тех же обстоятельствах видно, что Куницын ни до, ни во время обыска не заявлял о наличии у него наркотиков, а пояснил об их наличии только после начала его личного досмотра и, соответственно после того, как обыск в комнате ФИО16 был окончен.
Несмотря на противоречия между показаниями Куницына и ФИО16 с одной стороны и ФИО8 и ФИО7 – с другой, изложенные в приговоре выводы суда о том, что Куницын был фактически задержан во время обыска, никак из них не следуют.
Суд не дал оценки этим обстоятельствам, хотя они являются существенными для решения вопроса о допустимости акта о досмотре.
Оценивая доводы стороны как надуманные, суд допустил неправильную, не основанную на материалах оценку, что привело к постановлению необоснованного и незаконного оправдательного приговора.
Стороной обвинения указывалось, что с учетом времени фактического задержания Куницына сотрудникам наркоконтроля было необходимо провести с ним мероприятия, связанные с проверкой на причастность к незаконному обороту наркотических средств, а также противоречивые показания допрошенных по делу лиц о времени заявления Куницыным о наличии наркотиков, которое прозвучало не во время обыска, а либо до либо после его проведения. Эти обстоятельства исключали возможность толковать проверочные действия в отношении Куницына с позиции ст.182 ч.4 УК РФ. Указанные доводы оценены судом как надуманные, не соответствующие материалам дела,, ограничиваясь ссылкой на теже доказательства, что и сторона обвинения. при этом суд не раскрывает и никак не обосновывает в чем именно состоит это несоответствие. Суд не принимает во внимание, что само фактическое задержание Куницына в том же помещении, где проводился обыск, не образует никакой правовой взаимосвязи между обыском в комнате ФИО16 и задержанием Куницына, поскольку последний совершил преступление, никак не связанное с преступлением ФИО16.
Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, постановлением следователя ФИО8 о выделении материалов в отношении Куницына в отдельное производство.
Полагает, что оценка проверочных действий, проведенных оперуполномоченным в отношении Куницына через призму норм, регулирующих уголовно-процессуальное задержание лица по подозрению в преступлении и его личный обыск является неверной. С учетом полного отсутствия взаимосвязи между совершенными Куницыным и ФИО16 преступлениями, а также примененным органами наркоконтроля порядком изъятия у Куницына наркотических средств, каких-либо поручений о производстве процессуальных действий в данном случае не требовалось, оперативные сотрудники обязаны были его досмотреть.
Основаниями для проведения мероприятия имелись и состояли в том, что Куницын был обнаружен оперативными сотрудниками непосредственно в комнате Изотова, в отношении последнего незадолго до этого была проведена проверочная закупка, по месту жительства ФИО16 обнаружено существенное количество веществ, схожих по виду с наркотическими. Сам Куницын, после того как сотрудники вошли в квартиру, пояснил им, что является другом ФИО16. Из протокола допроса последнего видно, что Куницын употребляет гашиш и амфетамин, и ФИО16 заявил, что сразу заявил оперативникам, что Куницын – его друг.
При наличии такой совокупности обстоятельств у сотрудников госнаркоконтроля имелись все основания полагать, что Куницын может осуществлять незаконное хранение наркотических средств.
В ходе предварительного следствия и в суде факт хранения наркотических средств установлен, сам Куницын его не отрицал, несмотря на это суд постановил оправдательный приговор по надуманным процессуальным мотивам.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе противоречия, которые не позволяют однозначно понять, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии в деянии Куницина состава преступления.
Суд, оценив собранные по делу и исследованные доказательства, приходит к выводу, что вина Куницына в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Исходя из этой логической посылки, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в деянии субъективной стороны состава преступления. Однако в том же приговоре суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена объективная сторона преступления.
Решение по делу принято на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора сделана попытка обосновать отсутствие только лишь объективной стороны состава преступления. Какого-либо обоснования своего вывода об отсутствии в деянии субъективной стороны состава преступления, суд не приводит.
Таким образом, приговор является незаконным, необоснованным, противоречивым в своей описательно-мотивировочной части.
Просит учесть, что показания свидетелей ФИО8, изложенные в приговоре не соответствуют протоколу. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО8 по прибытии в квартиру поручила оперуполномоченным задержать Куницына и ФИО16, а из приговора следует, что по прибытии в квартиру ей было поручено задержание Куницына. Кем было дано это поручение – суд не приводит, искажая тем самым в приговоре смысл показаний свидетеля обвинения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Ю.М.Новолодский просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены либо изменения оправдательного приговора по доводам кассационного представления.
В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается. Судом правильно установлены обстоятельства, при которых 18.03.2008 года для обеспечения проведения обыска с целью обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, в <адрес>, действуя на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2008 года о разрешении производства в указанном жилище обыска, прибыли оперативные сотрудники УФСКН РФ, которые до прибытия следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, вошли в квартиру, где находился Куницын, и по устному указанию следователя в ходе обыска в данной квартире Куницын был задержан, после чего оперативным сотрудником был произведен досмотр Куницына и изъятие находившихся при нем веществ.
Суд привел в приговоре доказательства, в том числе показания следователя ФИО8 и оперативных сотрудников УФСКН ФИО7, ФИО6, анализ которых свидетельствует, что действия оперативных сотрудников, связанные с проникновением в жилище – в <адрес>, были вызваны необходимостью проведения обыска в указанной квартире на основании соответствующего постановления суда в целях обеспечения охраны. Версия стороны обвинения о том, что оперативные сотрудники наркоконтроля, в частности ФИО7, производивший досмотр Куницына, действовали самостоятельно в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах» получила правильную оценку в приговоре суда, поскольку она опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО8, тщательно допрошенной в ходе судебного разбирательства, видно, что оперативные сотрудники, также как и она сама прибыли в квартиру ФИО16 для производства следственного действия обыска и именно она дала оперативникам указание о задержании Куницына, находившегося в квартире по месту жительства ФИО16. Процессуальные документы, на основании которых производился обыск в квартире ФИО16, а также постановление следователя ФИО8 от 14.04.2008 года о выделении из уголовного дела №... в отношении неустановленного лица по ст.30 ч.3, 228.1 УК РФ, по которому был привлечен в качестве обвиняемого Изотов, уголовного дела в отношении Куницына, который, как установлено постановлением следователя, был задержан 18.03.2008 года в 19 часов 20 минут именно в ходе проведения обыска по уголовному делу №...лд.1-2 т.1). Эти же обстоятельства были отражены в рапорте следователя (лд.3 т.1). Суд не установил оснований не доверять свидетелю и ставить под сомнение вынесенное ею постановление о выделении уголовного дела, которым было возбуждено уголовное дело в отношении Куницына. То обстоятельство, что по уголовному делу не были оформлены процессуальные документы о задержании Куницына, которого после задержания доставили в помещение Следственной службы Управления ФСНК РФ Санкт-Петербурга, где он в ночное время был допрошен следователем ФИО8 по обстоятельствам совершения им самим и ФИО16 незаконных действий с наркотическими средствами, не ставит под сомнение выводов суда о том, что задержание Куницына произошло во время производства следственного действия обыска. Допущенная в приговоре явно техническая ошибка при изложении показаний свидетеля ФИО8 в части того, что именно ею было дано распоряжение оперативникам задержать Куницына, а не ей самой кем-то давалось такое указание, очевидна, протокол судебного заседания в этой части сторонами не оспорен, и указанные обстоятельства, на которые обращает внимание автор представления, не ставят под сомнение выводы суда.
С учетом обстоятельств задержания Куницын в соответствии с положениями ст.ст.94, 184 ч.2 УК РФ он мог быть подвергнут личному обыску. Следователь ФИО8 лично в соответствии с положениями ст.184 ч.3 УПК РФ была не вправе производить обыск, однако обязана была в соответствии с требованиями ст.38 ч.1 п.4 УПК РФ дать письменное поручение о производстве данного следственного действия соответствующим должностным лицам. Суд обоснованно указал на отсутствие такого поручения, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что досмотр Куницына, фактически задержанного по подозрению в совершении преступления при проведении обыска в жилище, производимого в рамках расследуемого уголовного дела, был произведен ненадлежащим должностным лицом.
Рассуждения автора представления о полномочиях сотрудников наркоконтроля носят общий характер и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, связанных с их действиями по проникновению в жилище и производству обыска.
С учетом указанных обстоятельств суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что акт досмотра, произведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.7 УПК РФ. Доводы представления о том, что при оценке данного доказательства не учитывалось заявление Куницына об изъятии у него наркотических веществ не ставят под сомнение выводов суда, поскольку заявление Куницына не может устранить процессуальные нарушения, допущенные при его досмотре.
Доводы представления о том, что оперативные сотрудники проникли в жилище, якобы продолжая свою оперативную деятельность, связанную с проверочной закупкой, в связи с чем могли осуществлять оперативные мероприятия в отношении лица, находившегося в квартире, на том лишь основании, что он представился другом ФИО16, являются надуманными. При этом автор представления, пытаясь придать убедительность своим доводам, ссылается на показания Куницына и ФИО16, а также на факт обнаружения по месту жительства ФИО16, т.е. на результаты произведенного следственного действия – обыска и показания задержанных, т.е. доказательства, полученных в рамках расследуемого следователем ФИО8 уголовного дела.
Суд тщательно проверил обстоятельства произведенного досмотра и составления акта и при этом в судебном заседании свидетели ФИО40 и ФИО41 пояснили, что принимали участие в указанном действии, однако находились в состоянии алкогольного опьянения, а их показания о времени, продолжительности указанного действия, а также обстоятельствах подписания документов, связанных с их участием в указанном действии, носят противоречивый характер, что также свидетельствует о недопустимости представленного стороной обвинения доказательства.
Кассационное представление не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части оценки совокупности собранных по делу доказательств, и подтвердить мнение автора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При этом следует учесть, что в кассационном представлении не оспаривается позиция суда о невозможности привлечения к производству следственных действий иных лиц без соответствующего письменного поручения, а фактически оспариваются выводы суда об обстоятельствах и времени задержания Куницына.
Автор представления указывая на ст.381 УПК РФ как на основание к отмене оправдательного приговора, не ссылается на нарушение судом конкретных процессуальные норм, влекущие такую отмену.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с признанием недопустимыми доказательствами рапорта и.о.начальника 3 отдела ОС-3 УФСНК ФИО6 о задержании Куницына на основании ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч.4 ст.53 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что не оспорено стороной обвинения, а также акта досмотра, произведенного ст.оперуполномоченным ФИО7, в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о надлежащем процессуальном оформлении изъятия 18.03.2008 года у Куницына веществ, что с учетом ч.3 ст.7 УПК РФ препятствует дальнейшему использованию в процессе доказывания по уголовному делу доказательств, связанных с исследованием веществ, изъятых с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Куницына в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УПК РФ, не установлены виды и размеры веществ, хранившихся при подсудимом Куницыне 18.03.2008 года.
Показания подсудимого, не отрицавшего факт хранения запрещенных веществ, не подтвержденные иными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, по смыслу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.73 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдать Куницына А.Д. за отсутствием в деянии состава преступления. Сторона защиты, в том числе сам Куницин, не оспаривает оснований оправдания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены оправдательного приговора.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года в отношении Куницына Алексея Дмитриевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вигилянского Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи