САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-3234/11
Дело № 1-137/11 Судья Королькова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 31.05.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Орловой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Дрейзина О.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года, которым
ДрейзинО.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее осужденный:
- 25.08.2010г. <...> судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден:
- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – за совершение преступления 27.06.2010г. в отношении В. - к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы в течение 1 года;
- по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – за совершение преступления 02.07.2010г. в отношении Ц. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – за совершение преступления 02.07.2010г. в отношении И. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы в течение 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ возложена обязанность не выходить из дома в течение каждых суток ограничения свободы в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 25.08.2010г. постановлено исполнять самостоятельно.
С Дрейзина О.В. в пользу потерпевшей В. взыскано 10000 рублей, в пользу потерпевшей Ц. – 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Дрейзина О.В., адвоката Лосева Н.П. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Дрейзин О.В., не оспаривая доказанности его вины и данной судом квалификации в части его осуждения за совершение преступлений в отношении потерпевших Ц. и И., просит проверить законность и обоснованность приговора суда, выражая свое несогласие с ним.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении 27.06.2010г. преступления в отношении потерпевшей В., поскольку его вина в совершении данного преступления не доказана.
При этом суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей В., т.к. ее показания в судебном заседании противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым она заявляла, что не сможет его опознать.
Суд не принял во внимание, что следствие склонило указанную потерпевшую опознать его в зале суда, сообщив ей об изъятии у него похищенных у нее серебряных цепочек.
Суд также необоснованно сослался в приговоре на его явку с повинной, т.к. данные показания он давал под давлением оперативных сотрудников К. и М., которые проводили следственные действия с грубыми нарушениями УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.
Кроме того, судом не учтено, что его заявления о том, что он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции подтвердились, в связи с чем по части вменяемых ему преступлений уголовное дело было прекращено.
Также осужденный указывает, что судом не принято во внимание, что сотрудники 36 отдела милиции К. и М. на момент суда находились по следствием, им было известно о совершении в отношении В. преступления, явку с повинной он писал под их диктовку, при том, что выводы суда о фактах в его показаниях, известных только преступнику, ничем не подтверждены.
С учетом изложенного осужденный полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы стороны защиты о его невиновности в совершении данного преступления.
По мнению осужденного Дрейзина О.В. за совершение преступлений в отношении потерпевших Ц. и И. наказание ему назначено чрезмерное суровое, поскольку судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него ряда хронических заболеваний, лечение которых невозможно в условиях лишения свободы, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и матери – инвалида 2 группы, положительных характеристик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дрейзина О.В. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Дрейзина О.В., на показания потерпевших В., Ц., И., свидетеля М., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Дрейзина О.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал его виновным в совершении 27.06.2010г. преступления в отношении потерпевшей В. и о недоказанности его вины в совершении данного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так показаниями потерпевшей В. установлено, что 27.06.2010г. в 14.30час. она увидела Дрейзина О.В. около своей парадной <адрес>. Последний стоял у машины и делал вид, что он разговаривает по телефону, говорил громко, много ругался матом. Она открыла ключом дверь в парадную, он вошел следом за ней, а затем вошел с ней в лифт. Далее мужчина остановил лифт, и потребовал деньги. Она достала из сумки кошелек, в котором находились около 7000 рублей, 2 цепочки, иконка, карточки, у неё тряслись руки и она уронила кошелек. Дрейзин О.В. взял кошелек, она закрыла лицо руками и стала кричать. Последний схватил её за указательный палец правой руки, вывихнув его, ударил её по лицу рукой. Потом он выскочил из лифта и убежал, а она вызвала милицию. От удара у неё на правой стороне лица был синяк и очень болела рука. Она не сомневается, что на нее напал именно Дрейзин О.В., т.к. обратила на него внимание еще на улице, когда он говорил по телефону и ругался матом. В судебном заседании она узнала его по фигуре, по голосу.
Показания потерпевшей В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, данными в ходе следствия.
Согласно показаниям Дрейзина О.В., данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в суде, 27.06.2010г. около 14.30час. он находился во дворе <адрес>. У него не было при себе денег, так как ему не оплатили на работе его работу. Он заметил, что в парадную указанного дома зашла полная пожилая женщина с сумкой, которую он решил ограбить. Для этого зашел в парадную и зашел за ней в лифт, в районе 4-ого этажа нажал на кнопку «стоп», сказал женщине, что это ограбление и чтобы она отдавала ему деньги. Она оказала сопротивление, он выхватил кошелек, выскочил из лифта на лестницу и далее на улицу, вынул из кошелька деньги, а кошелек выкинул в сторону, после чего убежал. Деньги потратил на собственные нужды. 03.07.2010 года в 36 отделе милиции он добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции дал явку с повинной по данному преступлению.
Как следует из протокола явки Дрейзина О.В. с повинной от 03.07.2010г., 27.06.2010г. около 14.00час. он вошел за неизвестной женщиной в парадную <адрес>. в Санкт-Петербурге, а затем в лифт, где потребовал от женщины деньги, а на ее сопротивление ударил ее кулаком в лицо, выхватил кошелек и убежал. В кошельке находились деньги, которые он потратил на личные нужды.
В обоснование виновности осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления В. о преступлении от 27.06.2010г., протокол осмотра места происшествия от 27.06.2010г. и фототаблицу к нему, рапорт о задержании Дрейзина О.В. сотрудниками милиции.
Указанные доказательства в совершении Дрейзиным О.В. преступления в отношении потерпевшей В. получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Дрейзина О.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
При этом судом учтено и наличие противоречия в показаниях потерпевшей В. на следствии и в суде относительно того, что в протоколе ее допроса на следствии было указано, что она не сможет опознать нападавшего.
Как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, после оглашения ее показаний, данных в ходе следствия, В. указала, что следователю она сказала, что если ей покажут нападавшего, то она его узнает, почему следователь так записала, не знает.
Устраняя данное противоречие, суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные и исследованные судом первоначальные объяснения потерпевшей В., в которых ею были изложены приметы нападавшего, и которые последняя подтвердила в судебном заседании, показав, что сразу после совершения в отношении неё преступления она все помнила лучше.
При этом судом обоснованно учтено, что в ходе предварительного следствия опознание Дрейзина О.В. с участием В. не проводилось в силу того, что последняя находилась на летнем отдыхе далеко за пределами Санкт-Петербурга и, являясь человеком пожилого возраста, не могла приехать для проведения опознания.
С учетом изложенного, сущности показаний потерпевшей В. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также с учетом того обстоятельства, что потерпевшая до нападения Дрейзина О.В. не знала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у В. оснований для оговора осужденного и об отсутствии сомнений в достоверности показаний потерпевшей о совершении в отношении нее преступления именно Дрейзиным О.В.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что следствие склонило В. опознать его в зале суда и о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания указанной потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными.
Получили в приговоре суда оценку и доводы Дрейзина О.В. о непричастности к совершению преступления в отношении В.
Отвергая данные доводы, суд правомерно сослался в приговоре на показания самого Дрейзина О.В., данные на следствии в качестве подозреваемого, поскольку эти показания даны в присутствии защитника и получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также на протокол явки Дрейзина О.В. с повинной.
При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно учтено, что Дрейзин О.В. подробно описывает событие преступления, указывает дату, время и место совершения преступления и такие подробности, о которых мог знать только он, как непосредственный исполнитель данного преступления, и о которых не могли знать и не знали оперативные сотрудники.
Кроме того, судом, также вопреки доводам кассационной жалобы, правильно принято во внимание, что указанные подробности не имеют аналога в показаниях потерпевшей, а изложенные им самим обстоятельства корреспондируются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, которая была допрошена позднее Дрейзина О.В.
Также суд обоснованно сослался и на указал и на то, что при даче показаний в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Дрейзин О.В. утверждал о том, что явку с повинной он давал добровольно.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованной ссылке суда в приговоре на его явку с повинной, и о применении в отношении него сотрудниками милиции незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом, вопреки утверждению осужденного, показания свидетеля Ч. не подтверждают то обстоятельство, что сотрудники милиции допустили какие-либо нарушения закона при получении от него явки с повинной.
То обстоятельство, что по части вменяемых ему преступление уголовное дело было прекращено, не влияет на выводы суда относительно его виновности в совершении преступления в отношении В., т.к. они основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники 36 отдела милиции К. и М. на момент суда находились по следствием, ничем не подтверждены и являются голословными, а кроме того, показания указанных лиц не были положены судом в основу вывода о виновности Дрейзина О.В. в совершении преступления в отношении В.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы стороны защиты о его невиновности в совершении данного преступления, судебная коллегия считает неубедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так судом учтено, что Дрейзин О.В. ранее не судим, частично признал свою вину, дал явки с повинной, страдает рядом хронических заболеваний, т.е. судом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
При этом, как видно из материалов дела, суду не было представлено достоверных сведений, подтверждающих нахождение у осужденного на иждивении несовершеннолетней дочери и матери – инвалида, а также сведений, подтверждающих невозможность отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Дрейзин О.В. состоит на учете в НД по поводу наркомании, официально не трудоустроен и не имел постоянного легального источника дохода, совершил тяжкое преступление и два преступления средней тяжести в отношении молодой женщины с малолетним ребенком, женщин пенсионного и преклонного возраста, которые не могли оказать ему должного сопротивления.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что Дрейзин О.В. регулярно совершал преступления, будучи привлечен к уголовной ответственности за совершение другого преступления и находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом данных обстоятельств суд, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о повышенной опасности личности Дрейзина О.В. и совершенных им преступлений и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом – по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – без штрафа, но с ограничением свободы.
Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым.
В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года в отношении Дрейзина О.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: