САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-3176/11
Дело № 1-77/11 Судья Метлина В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 30.05.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Орловой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Ставцева Ю.А., кассационную жалобу адвоката Лесной Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года, которым
Ставцев Ю.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Ставцева Ю.А., адвоката Лесной Е.В. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ставцев Ю.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что судом дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, в связи с чем суд необоснованно не квалифицировал его действия по ст.64 УК РФ.
При назначении наказания судом не учтено, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, раскаивается в содеянном, активно помогал следствию, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, предпринимал меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи, имеет молодой возраст.
Также судом не учтено, что инициатором конфликта был Ч., который избивал его мать, последний был сильнее его и агрессивнее, а сам он находился в состоянии физиологического аффекта.
Кроме того, осужденный просит переквалифицировать его действия в соответствии с новой редакцией уголовного закона от 07.03.2011г. и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Лесная Е.В. просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и переквалифицировать действия Ставцева Ю.А. со ст.64 УК РФ.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что в ходе конфликта с потерпевшим Ч. Ставцев Ю.А. имел все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, т.к. Ч. был агрессивен и сильнее его, держал в руках нож и топорик, в связи с чем Ставцев Ю.А. наносил удары потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны.
После того, как в продолжение конфликта Ч. на кухне квартиры своим видом показывал готовность к драке, Ставцев Ю.А. наносил потерпевшему удары, в том числе лежащему на полу, все еще опасаясь его, однако, тем самым превысил пределы необходимой обороны, при этом Ставцев Ю.А. поздно понял, что нанес потерпевшему много ударов, не рассчитав их силу.
С учетом изложенного адвокат полагает, что действия Ставцева Ю.А. подлежат квалификации по ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении Ставцеву Ю.А. наказания суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, т.к. он ранее не судим, в содеянном раскаивается, написал чистосердечное признание и способствовал раскрытию преступления, пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь и вызвал скорую медицинскую помощь. Кроме того, судом не учтены противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ставцева Ю.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Ставцева Ю.А., на показания потерпевшего Ч.Н., свидетелей С., Е., П., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Ставцева Ю.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Так согласно показаниям потерпевшего Ч.Н. его отец - Ч. сожительствовал со С.. О смерти отца он узнал, когда С. позвонила его матери. Каких-либо подробностей она не сообщила, но из ее слов было понятно, что произошла какая-то стычка между его отцом и Ставцевым Ю.А..
Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и в суде, установлены обстоятельства взаимоотношений между ее сыном Ставцевым Ю.А. и ее сожителем Ч., наличие между ними конфликтов, обстоятельства возникновения 13.06.2010г. конфликта между Ставцевым Ю.А. и Ч., перешедшего в драку, в ходе которого Ч. сначала порезал ее сыну руку, обстоятельства избиения в дальнейшем Ставцевым Ю.А. Ч., в ходе которого потерпевший уже лежал на полу, а также обстоятельства обнаружения смерти последнего после избиения.
Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия и в суде, также установлены обстоятельства возникновения 13.06.2010г. перешедшего в драку конфликта между Ставцевым Ю.А. и Ч., в ходе которого Ч. сначала порезал Ставцеву Ю.А. руку ножом, обстоятельства избиения в дальнейшем Ставцевым Ю.А. Ч.
При этом из показаний данного свидетеля следует, что после того, как Ставцев Ю.А. выбил нож из рук Ч., они оба резко встали со своих стульев, и Ставцев Ю.А. нанес один или несколько ударов кулаками по лицу Ч., после которых последний упал на пол, а обеденный стол упал сверху на него. Ставцев Ю.А. поднял стол и потянул за ногу Ч., однако на того вновь упал стол. Когда Ч. встал, то начал наносить удары Ставцеву Ю.А. кулаками в область головы, однако последний также стал наносить удары Ч., от которых тот снова упал между столом и диваном на кухне. Когда Ч. упал, то Ставцев Ю.А. пошел в ванну, когда он вернулся на кухню, Ч. стоял. Ставцев Ю.А. стал не задумываясь, с большой силой наносить удары Ч., от которых тот упал около раковины. Когда Ч. стал подниматься, то Ставцев Ю.А. вновь стал наносить удары, при этом Ч. просил его не бить. Когда последний пытался подняться, то Ставцев Ю.А. нанес ему еще один удар головой в область головы, от которого у Ч. появилось рассечение на лбу. Также Ставцев Ю.А. нанес удары руками и не менее 8 ударов ногами по грудной клетке, ребрам, бокам тела. Это продолжалось около 20-30 минут. Ч. лежал на полу лицом вниз и не шевелился. Минут через 5 Ставцев Ю.А. проверил его пульс. Спустя неокторое время он сам обнаружил отсутствие пульса у потерпевшего. Ставцев Ю.А. стал звонить в скорую помощь и делать потерпевшему искусственное дыхание.
Согласно показаниям свидетеля П. - врача подстанции скорой помощи №3, в 17.24час. 13.06.2010г. было получено сообщение, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружен мужчина без сознания, который не дышит. В указанном адресе они обнаружили у входа на кухню труп мужчины, вся кухня была в крови. Они зафиксирована смерть потерпевшего. Женщина, находившаяся на кухне спросила у молодого человека, оказавшегося Ставцевым Ю.А.: «Зачем ты его убил?», на что последний ничего не ответил и отправился в ванную. Ими была вызвана милиция. Несмотря на предупреждение Ставцев Ю.А. и его мать пытались уничтожить следы преступления, - смыть кровь, но крови на месте происшествия было много.
Как следует из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи, Ч. скончался до прибытия скорой помощи 13.06.2010г.
Как установлено протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2010г. и фототаблицей к нему, в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге был обнаружен труп Ч. С места происшествия изъяты различные предметы, следы и биоматериалы с трупа.
В обоснование виновности Ставцева Ю.А. суд также обоснованно сослался на его чистосердечное признание на имя прокурора Невского района Санкт-Петербурга, протокол проверки его показаний на месте от 16.06.2010г., в ходе которой Ставцев Ю.А. пояснил обстоятельства избиения им потерпевшего Ч.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлены соответствующие телесные повреждения на трупе Ч., механизм их причинения и причина смерти в виде тупой травмы груди и живота, при этом согласно данному заключению все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч. повреждения, вероятней всего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ставцевым Ю.А., в том числе, при проверке его показаний на месте.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №..., установлено наличие у Ставцева Ю.А. телесных повреждений, давность и механизм их образования.
Также суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-биологических экспертиз по поводу принадлежности крови и слюны в следах на изъятых вещественных доказательствах Ставцеву Ю.А. и потерпевшему Ч., протокол осмотра вещественных доказательств, заключение комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ставцева Ю.А., согласно которому, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Ставцев Ю.А. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог тогда и может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, в период деликта находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем ответить на вопрос о его эмоциональном состоянии (в том числе о состоянии физиологического аффекта) не представляется возможным.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Ставцева Ю.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
При исследовании представленных доказательств судом дана оценка и изменению свидетелем Е. показаний в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что избиение осужденным потерпевшего продолжалось не 20-30 минут, а существенно меньше - около 10 минут, при этом он не видел ударов ногами.
С учетом того обстоятельства, что указанный свидетель не смог пояснить суду, почему он, не сообщив органам предварительного следствия о данных обстоятельствах, удостоверил правильность записей в протоколе его допроса своей подписью, суд пришел к правомерному выводу о том, что изменение свидетелем Е. ранее данных показаний обусловлено его желанием смягчить участь Ставцева Ю.А., являющегося его близким другом.
Также судом дана надлежащая оценка и сообщению свидетеля С. о том, что потерпевший Ч. был возможно избит кем-то до конфликта с ее сыном.
С учетом исследованной судом совокупности доказательств, в том числе, с учетом сущности показаний свидетеля С. на предварительном следствии, суд обоснованно отверг показания последней в данной части, правомерно придя к выводу о том, что эти предположения С. не основаны на конкретных фактах и обусловлены ее желанием облегчить положение сына.
Дана судом оценка и доводам Ставцева Ю.А. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., наносил ему удары, опасаясь его агрессии, но при этом превысил пределы необходимой обороны.
С учетом представленной по делу совокупности доказательств, в том числе, с учетом положенных в основу приговора показаний допрошенных свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что инициатором состоявшегося между Ставцевым Ю.А. и потерпевшим конфликта был потерпевший Ч., который в начале конфликта порезал руку подсудимого ножом, впоследствии Ставцев Ю.А. не только выбил нож из руки потерпевшего, но и, применяя в отношении потерпевшего физическое насилие, добился того, что потерпевший перестал представлять для него какую-либо угрозу, однако, на почве сложившихся между ними неприязненных отношений продолжал наносить потерпевшему множественные удары.
Кроме того, при оценке доводов осужденного судом правомерно учтены и конкретные обстоятельства продолжительного избиения Ставцевым Ю.А. потерпевшего Ч., свидетельствующие о том, что и после того, как Ч. прекратил сопротивляться действиям Ставцева Ю.А. и просил не применять к нему насилие, а затем уже и не шевелился, последний продолжал его избиение.
Обоснованно суд указал в приговоре и на то, что в момент нанесения Ставцевым Ю.А. ударов лежавшему потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов последний не представлял какой-либо реальной опасности для подсудимого Ставцева Ю.А. в силу своего состояния и это обстоятельство было очевидным для осужденного.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ставцева Ю.А. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов и обоснованно отверг доводы осужденного в данной части, расценив их, как способ защиты и желание смягчить свою вину.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о наличии в действиях Ставцева Ю.А. превышения пределов необходимой обороны и о необходимости переквалификации его действий на ст.114 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, Ставцеву Ю.А. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что судом дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.
Наказание осужденному Ставцеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного Ставцеву Ю.А. наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Ставцев Ю.А. совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется своими близкими, активно способствовал раскрытию преступления, после совершения преступления принял меры к оказанию помощи потерпевшему. Также в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено противоправное поведение потерпевшего Ч., явившееся поводом для преступления.
Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах.
При этом доводы жалобы осужденного о том, что он находился в состоянии физиологического аффекта не подтверждаются материалами дела, в том числе, соответствующим заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ставцеву Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, действия Ставцева Ю.А. были правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступления.
Однако, в настоящее время действия осужденного подлежат квалификации по ст.10 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ставцева Ю.А. на ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания осужденному Ставцеву Ю.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия, установленные приговором данные, характеризующие личность Ставцева Ю.А., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года в отношении Ставцева Ю.А. изменить и переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначив по этой статье наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: