САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-2406/407
Дело № 1-1300/10 Судья Максименко М.В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.
судей: Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.
при секретаре Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Туркина И.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года, которым
Туркин И.А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Туркина И.А. и адвоката Долгобородовой Л.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и дополнений к ней, просивших приговор суда отменить, мнение потерпевшей М.Л., прокурора Соколовой М.Л., полагавших судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Туркин И.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление было совершено 12 октября 2009 года в квартире <адрес> на территории Калининского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Туркин И.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туркин И.А. просит приговор отменить.
В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что доказательства его причастности к преступлению в деле отсутствуют. Заключение психофизиологической экспертизы не могло быть положено в основу обвинительного приговора, так как экспертиза была проведена с нарушением предъявляемых к ней требований, а именно, в то время, когда он (Туркин) находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на содержащиеся в заключении выводы. В проведении повторной психофизиологической экспертизы ему было необоснованно отказано.
Обращает внимание на то, что какие-либо вещественные доказательства, которые подтверждают его вину, также отсутствуют. Изъятые в ходе предварительного следствия вещи принадлежат М.И.
Полагает, что протокол явки с повинной не может быть признан доказательством, подтверждающим его вину, так как он был получен посредством физического воздействия оперативных сотрудников.
Оспаривая законность проведения проверки его показаний на месте от 18 марта 2010 года, осужденный указывает на то, что показания были даны им под принуждением оперативных сотрудников, которые требовали от него признания вины и угрожали применением физического насилия в случае, если он изменит показания.
Далее осужденный указывает на необоснованный отказ суда в назначении стационарной психиатрической экспертизы в отношении свидетеля М., который ранее проходил по делу в качестве подозреваемого, давал противоречивые показания. Вместе с тем, ранее М. уже наносил своему сыну удар ножом, в связи с чем последний лечился в больнице.
Осужденный просит учесть, что никаких конфликтов между ним и потерпевшим не было. Наоборот, конфликты часто происходили между отцом и сыном М.Л., что подтвердил в судебном заседании свидетель И.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Туркина И.А. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей М.Л., пояснившей в суде, что 12 октября 2009 от Туркина И.А. узнала о том, что ее сын М.И. умер. Приехав в квартиру, где проживал ее бывший муж М. и сын, она увидела, что сын сидит на кресле, в области груди у него находилась рана, а на животе она увидела замытые вертикальные потеки крови. Присутствующий Туркин пояснил, что между отцом и сыном произошел конфликт, в ходе которого М.Л. оттолкнул сына рукой, в которой находился нож. Также потерпевшая пояснила, что обычно в квартире всегда был беспорядок, однако в этот день она обратила внимание на то, что полы в комнате и коридоре были намыты, стол убран.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М. пояснил, что обстоятельств происшествия в день смерти сына не помнит, при этом отрицал возможность нанесения ему ножевого ранения, так как сын физически сильнее его, драк между ними никогда не было.
Свидетель В. пояснила в суде, что о смерти брата ей сообщила мать, а когда она приехала в квартиру, то увидела у брата на груди рану, а в области живота замытую кровь.
Свидетели Й. и М.С., показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, показали, что 12 октября 2009 года вечером они находились в квартире М.Л., так как снимали там одну из комнат, и ушли около 22 часов 30 минут. В квартире на тот момент находились отец и сын М.Л., а также Туркин, который проживал у них в комнате.
Предметом исследования суда явились также показания свидетеля И.А., который пояснил в суде, что ночью 13 октября 2009 года ему на мобильный телефон позвонил Туркин И.А. и пояснил, что М.И. умер. Когда в квартиру приехали сотрудники милиции, Туркин пояснил, что между отцом и сыном произошла ссоры и он (Туркин) ушел из квартиры, а когда вернулся, М.И. был мертв. После похорон Туркин И.А. сообщил о том, что в процессе ссоры М. толкнут сына и тот упал в кресло. О том, что он уходил из квартиры, Туркин не пояснил.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что о смерти М.И. он узнал от И.А., а когда пришел в квартиру, то увидел сидящего в кресле М.И., у которого на груди была рана.
Оперуполномоченный 21 отдела милиции Б. пояснил в суде, что прибыв по сообщению в квартиру <адрес>, обнаружил мужчину без признаков жизни, при отсутствии ранений на теле и крови, а также взял объяснения с М. Кроме того, присутствовавший там Туркин И.А. пояснил, что когда пришел в квартиру, то обнаружил М.И. мертвым.
В приговор также обоснованно положены и надлежащим образом оценены показания свидетеля К.Н. – следователя СО по Калининскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, которая пояснила, что будучи дважды допрошенным в качестве свидетеля в рамках настоящего дела Туркин И.А. давал противоречивые показания, в связи с чем в отношении него с его согласия была проведена психофизиологическая экспертиза, результаты которой показали, что Туркин располагает информацией о деталях убийства М.И. и его психофизиологические реакции характерины для лица, причастного к совершению преступления.
Впоследствии Туркин И.А. написал дал явку с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам убийства М.И., и ею (К.Н.) было произведено следственное действие – проверка показаний подозреваемого на месте, в ходе которого Туркин И.А. описал обстоятельства совершения убийства М.И., показал, каким образом им были причинены телесные повреждения.
Об обстоятельствах проведения данного следственного действия пояснили в ходе судебного разбирательства свидетели Н. и К., которые принимали участие в проверке показаний подозреваемого Туркина И.А. на месте 18 марта 2010 года в качестве понятых.
Обстоятельства явки Туркина И.А. с повинной были исследованы судом, в том числе путем допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного УР УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Г. При этом свидетель пояснил, что Туркин И.А. добровольно сознался в совершенном преступлении и изъявил желание дать явку с повинной, которая была получена им (Г.) и зарегистрирована по 21 отделу милиции. Какого-либо давления на Туркина И.А. в ходе получения явки им (Г.) не оказывалось. Показания в протоколе явки с повинной изложены со слов Туркина И.А., замечаний к протоколу он не имел (том 5 л.д. 84-85).
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь М.А. также пояснил, что в марте 2010 года осуществлял задержание Туркина И.А., поскольку поступила его явка с повинной, где он признавал факт совершения преступления. Задержание и допрос Туркина И.А. в качестве подозреваемого происходил спокойно, воздействия на него не оказывалось, на оказание давления Туркин И.А. не указывал (том 5 л.д. 82-82).
Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:
заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 19 ноября 2009 года о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, установленных у М.И. и причине его смерти;
протоколом выемки от 15 октября 2009 года, согласно которому в помещении 21 отдела милиции у Туркина И.А. изъята рубашка голубого цвета в вретикальную белую полоску с длинным рукавом и следами вещества бурого цвета на воротнике и левом плече;
заключением судебно-биологической экспертизы№... от 27 ноября 2009 года, согласно которой на рубашке, изъятой у Туркина И.А. в следах(кроме следов на левом предплечье) обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от М.И.;
заключением психофизиологической экспертизы №... от 05 марта 2010 года, из которой следует, что Туркин И.А. располагает информацией о деталях убийства М.И. и она была, вероятно, получена им вследствите отражения обстоятельств, связанных с совершением им убийства М.И.,
протоколом явки Туркина И.А. с повинной от 18 марта 2010 года, согласно которой 12 октября 2009 года около 19 часов он находился в комнате квартиры <адрес> и распивал спиртное совместно с отцом и сыном М.Л.. В процессе распития между отцом и сыном возник словестный конфликт, после чего он (Туркин) вмешался, оттолкнул М. на диван, а, после того, как М.И. продложил ругаться и махать руками, он (Туркин) ударил его ножом в область сердца;
протоколом допроса Туркина И.А. в качестве подозреваемого от 18 марта 2010 года, согласно которому Туркин И.А. подтвердил обстоятельства убийства М.И., изложенные им в протоколе явки с повинной, пояснив, что убивать М.И. не хотел, имел намерение разнять отца и сына М.Л., а нож схватил машинально. Ранее давал неправдивые показания, так как надеялся, что признают виновным М. и направят его на лечение в психиатрическую больницу;
протоколом проверки показаний подозреваемого Туркина И.А. на месте от 18 марта 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому Туркин И.А. в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений М.И. и на статисте показал, каким образом их причинил,
позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Туркин И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Туркин И.А.
Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Туркина И.А. судебная коллегия не усматривает.
Показания Туркина И.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению, получение явки с повинной путем физического воздействия со стороны оперативных сотрудников явились предметом исследования суда и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
В ходе судебного следствия были тщательно исследованы обстоятельства получения от Туркина И.А. явки с повинной, его допроса в качестве подозреваемого и проведения следственного действия – проверки показаний подозреваемого Туркина И.А. на месте. По обстоятельствам получения явки с повинной, а также проведения указанных следственных и процессуальных действий показания в качестве свидетелей дали в суде следователи М.А., К.Н., оперуполномоченный Г., понятые Н. и К. Анализ показаний указанных лиц позволил суду прийти к правильному выводу о получении перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствам на основании ст. 75 УПК РФ.
В частности, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Г., который подтвердил в суде факт добровольности дачи Туркиным И.А. явки с повинной и изложения в протоколе информации со слов Туркина И.А. Кроме того, данный свидетель категорически отрицал применение методов физического воздействия на Туркина И.А. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель М.А., пояснив, что при задержании и допросе Туркина И.А. в качестве подозреваемого им не заявлялось о применении к нему физического воздействия.
Согласно показаниям свидетелей Н. и К. в ходе проверки показаний Туркина И.А. на месте, последний самостоятельно, без чьих-либо подсказок, давал пояснения и демонстрировал свои действия, протокол правильно отражает ход следственного действия, подписан всеми его участниками (том 5 л.д.90-91).
Как правильно установлено судом, указание Туркиным И.А. при проверке показаний на месте на нанесение одного удара ножом, не ставит под сомнение его причастность к совершению преступления. При этом суд обоснованно привел показания участников данного следственного действия – свидетелей К.Н., Н., К., пояснивших, что Туркин ссылался на нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отрицал возможность нанесения двух ударов ножом. Кроме того, при оценке показаний Туркина И.А. суд также обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 19 ноября 2009 года, согласно которому повреждение кожи, 4-го левого ребра, левого легкого и перикарда у М.И. имеет один раневой канал (том 2 л.д. 24), а в сердце имелось два раневых канала. Такой характер повреждения возможен при условии, что нож после нанесения первого удара частично извлекается из раны и затем вновь вводится в тело (том 2 л.д. 24).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №..., так как указанное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что данное заключение не опровергает доказательств виновности Туркина И.А.
Оформление протокола явки Туркина И.А. с повинной в отсутствие адвоката также не может быть признано обстоятельством, влияющим на допустимость данного доказательства, так как явка с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, в связи с чем обязательное участие адвоката при подаче лицом заявления о совершенном преступлении не требуется.
Таким образом, доводы осужденного о применении незаконным методов ведения следствия при получении доказательств, которые впоследствии были положены в основу приговора, были проверены в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.
Кроме того, заявление Туркина И.А. по вопросу несогласия с привлечением в качестве обвиняемого в рамках настоящего уголовного дела, адресованное в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, было рассмотрено в установленном порядке. Каких-либо нарушений, которые могли явиться основанием для принятия мер прокурорского реагирования, установлено не было (том 5 л.д. 129).
Выводы суда об отсутствии нарушений при проведении психофизиологической экспертизы основаны на всестороннем исследовании судом обстоятельств производства данной экспертизы. Из материалов дела, а также ходе допроса эксперта К.В. установлено, что Туркин И.А. добровольно участвовал в производстве указанной экспертизы, ему были разъяснены права, а также порядок производства экспертизы, объяснена ее суть, получено согласие Туркина И.А. на участие в ее проведении (том 2 л.д. 62-63).
Доводы осужденного о том, что на момент производства экспертизы он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем результаты экспертизы должны быть признаны недействительными, а само заключение – недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии неубедительны.
Показания подсудимого Туркина И.А. о том, что он употреблял алкоголь ночью перед проведением экспертизы, как правильно указал суд, опровергаются как сведениями из его собственноручно заполненной анкеты (том 2 л.д. 64), так и показаниями эксперта К.В., пояснившего в суде, что перед производством экспертизы он оценил адекватность психофизиологического реагирования Туркина И.А. и пришел в выводу о возможности проведения экспертизы, так как Туркин не находился в состоянии алкогольного опьянения, что он сам подтвердил, указав давность приема алкоголя в два дня (том 5 л.д.105-106).
С учетом изложенного, оснований для признания заключения психофизиологической экспертизы недопустимым доказательством, равно как и назначения повторной психофизиологической экспертизы у суда не имелось, так как акт экспертизы получен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Ссылка осужденного на необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля М., который, согласно показаниям Туркина И.А. и совершил убийство сына, несостоятельна. Исследованием материалов дела, а также в ходе допроса свидетелей М.А. и Г. установлено, что М. проверялся на причастность к убийству сына, проходил по делу в качестве подозреваемого, однако впоследствии эта версия не нашла подтверждения. Показания осужденного о том, что ранее М. наносил ножевые ранения сыну, опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей М.Л.
Доводы осужденного о недоказанности его вины несостоятельны, так как вывод суда о достаточности совокупности доказательств для установления вины Туркина И.А. основан на полном и всесторонне анализе обстоятельств дела и доказательств, приведенных сторонами в суде и надлежащим образом оцененных в приговоре.
Доводы осужденного о наличии конфликтов между М. и М.И. также не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Туркина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.
При проверке дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующихо нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Туркина И.А. и признавая правильной юридическую оценку его действий, судебная коллегия считает, что назначенное Туркину И.А наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказания. Вывод суда о необходимости назначения Туркину И.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.
При назначении Туркину И.А. наказания судом учтены все обстоятельства и данные о его личности, в том числе, явка с повинной, отсутствие замечений по месту работы и регистрации, отсутствие судимостей. Перечисленные обстоятельства при отсутствии отягчающих, послужили основанием для назначения Туркину И.А. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Назначенное Туркину И.А. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым и основания для его смягчения, а также применения ст.64 УК РФ, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения Туркину И.А. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года в отношении Туркина И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Туркина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: