САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-2938/407
Дело № 1-29/11 Судья Ромашова Т.Б.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Азовцевой О.А.,
судей: Матвеевой Т.Ю. и Нелюбова А.Г.,
при секретаре Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Костылева В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года, которым
Костылев В.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:
по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа;
по ст. 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Костылев В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в отношении потерпевшего В. на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Приговор в этой части не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Костылева В.В. и адвоката Поленова Н.А., поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор изменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., возражавшей против кассационной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костылев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.
Он же (Костылев) признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании Костылев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «г» УК РФ, не признал. В совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Костылев В.В. просит приговор суда в части осуждения его за совершение кражи отменить, уголовное дело в этой части прекратить.
В обоснование указывает на то, что наличие на внутренней стороне левой передней (водительской) двери автомашины Л государственный номерной знак №... его отпечатков пальцев, не является доказательством его причастности к совершению преступления и не опровергает его показаний о том, что в 2006 году он прикрыл водительскую дверь автомашины Л, которая мешала ему пройти. На то обстоятельство, что салон автомашины был разобран, он внимание не обращал. Кроме того, просит учесть, что ни в одном из исследованных судом доказательствах не указаны конкретные места изъятия отпечатков пальцев. Согласно справки из охранного предприятия «Ц» данный автомобиль останавливался на 7 минут у <адрес>, что также подтверждает его показания об обстоятельствах, при которых на автомашине могли появиться отпечатки пальцев, так как в 2006 году он (Костылев) жил в <адрес>. Далее осужденный указывает на противоречивость заключения эксперта №... от 07 июля 2010 года, в связи с чем оно не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Оспаривая выводы суда о наличии в его действиях оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, кассационная жалоба осужденного содержит ссылку на суровость назначенного наказания, так как он (Костылев) ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать – инвалида 2 группы, которая нуждается в уходе. Полагает, что ему может быть назначено минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
На кассационную жалобу осужденного Костылева В.В. государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Пономаревым П.А. принесены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Костылева В.В. в совершении кражи автомашины Л государственный номерной знак №... установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.
В основу приговора в этой части судом обосновано положены показания потерпевшей Г., свидетеля С. об обстоятельствах хищения 05 августа 2006 года принадлежащей их семье автомашины Л, которая впоследствии была обнаружена в гаражном массиве в Коломягах с разобранным салоном – снятой обшивкой, передней панелью, сидениями.
Показания указанных лиц, как правильно установил суд, согласуются с показаниями свидетеля З.И. – представителя ООО «Ц», согласно которым при обращении потерпевшей в их охранную фирму с заявлением об угоне автомашины, ими был получен сигнал о движении автомашины и установлено приблизительное место ее нахождение – в гаражном массиве на <адрес>. Через несколько дней автомашина была обнаружена в одном из гаражей.
Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:
протоколом обыска от 08 августа 2006 года – гаража №... <адрес>, в котором обнаружена автомашина Л, государственный номерной знак №..., оливкового цвета, в разобранном состоянии сняты передние сидения, демонтированы комплектующие салона, а также страховой полис на имя Г.. С поверхности автомашины изъяты три липкие ленты со следами рук;
заключением эксперта №... от 14 сентября 2006 года, согласно которому на трех липких лентах, изъятых 08 августа 2006 года, имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации;
заключением эксперта №... от 07 июля 2010 года, согласно которому след № 1, изображенный на фото № 1 к заключению эксперта №... от 14 сентября 2006 года, оставлен безымянным пальцем левой руки Костылева В.В., след № 2, изображенный на фото № 1 к заключению эксперта №... от 14 сентября 2006 года, оставлен средним пальцем левой руки Костылева В.В.;
протоколом осмотра предметов от 17 июля 2010 года, согласно которому осмотрен самодельный конверт с тремя липкими лентами внутри, на которых имеются пояснительные надписи: на ленте № 1 – «с внутр. стороны передней лев двери»; на ленте № 2 – «с внеш.стор. зад.прав двери»; на ленте № 3 – «с внеш стор. перед. прав.двери»;
постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела,
позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Костылева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Вывод суда о наличии в действиях Костылева В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по факту угона автомашины Л, государственный номерной знак №..., также подтвержден совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.
В основу приговора в этой части судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего ЗАО «С» П., подтвердившей факт угона в апреле 2010 года принадлежащей ЗАО автомашины Л стоимостью 1100000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С.А. пояснил, что 09 апреля 2010 года припарковал автомашину у бизнес центра «Р», а когда вернулся, то от сотрудников милиции узнал, что автомашину пытались похитить либо угнать.
Показания указанных лиц, как правильно установил суд, согласуются с показаниями свидетелей З.А. и Р. – оперуполномоченных КМ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 09 апреля 2010 года при патрулировании территории у бизнес центра «Р» они обратили внимание на молодого человека, который сел в салон автомашины Л, после чего машина стала медленно двигаться задним ходом, а когда они направились в его сторону, молодой человек выбежал из машины и попытался скрыться, но был задержан ими.
В ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., согласно которым 09 апреля 2010 года в его присутствии был досмотрен задержанный Костылев В.В., у которого были обнаружены два мобильных телефона, сумка с электрическим прибором и радиостанцией.
В основу приговора судом также обоснованно положены письменные доказательства, в том числе:
протокол осмотра места происшествия от 09 апреля 2010 года – автомашины Л государственный номерной знак №...;
протокол личного досмотра Костылева В.В. от 09 апреля 2010 года, согласно которому у задержанного изъяты два мобильных телефона, сумка с электрическим прибором и радиостанцией;
постановление о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Костылева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Оснований для отмены приговора суда в части осуждения Костылева В.В. по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о невозможности установить, где именно были обнаружены отпечатки пальцев, часть которых, согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 227-228), принадлежит ему (Костылеву), судебная коллегия находит неубедительными.
Суд правильно указал, что из протокола осмотра автомашины Л государственный номерной знак №... от 08 августа 2006 года следует, что салон автомашины разобран, сняты передние сидения, торпеда. В ходе осмотра были изъяты три липкие ленты со следами рук с поверхности передней левой двери, правой задней двери, передней правой двери (том 2 л.д. 189-191) Перечисленные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Д., пояснив, что он участвовал в осмотре автомашины в качестве специалиста – фиксировал место происшествия посредством фотосъемки и занимался поиском следов. Данный свидетель подтвердил также правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра (том 3 л.д.174).
Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июля 2010 года ( том 1 л.д. 232), который также был исследован в ходе судебного следствия, в бумажном пакете, вскрытом в присутствии понятых, содержались три липкие ленты с пояснительными надписями на ленте №... – «с внутр. стороны передней лев двери»; на ленте №... – «с внеш.стор. зад.прав двери»; на ленте №... – «с внеш стор. перед. прав.двери».
Таким образом, исследованные судом материалы позволяют точно определить конкретные места изъятия следов пальцев рук.
Показания осужденного Костылева В.В., который оспаривал свою вину, поясняя, что, возможно, он оставил отпечатки пальцев, прикрывая дверь автомашины, которая мешала ему пройти, явились предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
В ходе судебного следствия установлено, что салон автомашины был разобран, обшивка дверей снята, о чем не указывал Костылев В.В., давая объяснения по поводу происхождения своих отпечатков пальцев на автомашине. Кроме того, отпечатки пальцев Костылева В.В. обнаружены на внутренней стороне передней левой двери, что опровергает показания Костылева о случайном касании двери.
Ссылка осужденного на противоречия, содержащиеся в заключении эксперта №... от 07 июля 2010 года как основание для признания данного доказательства недопустимым, не может быть признана обоснованной, так как описательная и резолютивная часть заключения эксперта не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы, сделанные экспертом и изложенные им в заключении, в частности, о том, что след № 1, изображенный на фото № 1 к заключению эксперта №... от 14 сентября 2006 года, оставлен безымянным пальцем левой руки Костылева В.В., след № 2, изображенный на фото № 1 к заключению эксперта №... от 14 сентября 2006 года, оставлен средним пальцем левой руки Костылева В.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания свидетелей З.А. и Р. относительно движения автомашины Л подтверждаются показаниями свидетеля С.А., который пояснил в суде, что автомашина была сдвинута с того места, где он ее оставил (том 3 л.д. 230), а также протоколом принятия устного заявления, в котором отражено данное обстоятельство (том 1 л.д. 15). С учетом изложенного, оснований для переквалификаций действий Костылева В.В. по преступлению от 09 апреля 2010 года на ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Костылева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных и оцененных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного по ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 166 ч. 1 УК РФ является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступлений, так и данные о личности Костылева В.В., на которые он ссылается в кассационной жалобе, в том числе, на наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья матери, что и полужило основанием для назначения наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ст. 158 ч. 4 и ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивированы и основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.
Вид исправительного учреждения назначен Костылеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ст. 158 ч. 4 и ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При назначении наказания Костылеву В.В. судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, которые учел суд в приговоре и которые влияют на вид и размер наказания, и полагает, что Костылеву В.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы без штрафа.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года в отношении Костылева В.В. изменить.
Переквалифицировать действия Костылева В.В. со ст. по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и со ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Назначить Костылеву В.В. наказание:
по по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа;
по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Костылева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: