Кассационное определение от 24.05.2011г. Приговор отменен

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3109/11

Дело № 1-14/11 Судья Седых М.Н.

Санкт-Петербург 24.05.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Богачева В.К., защитника К., адвоката Краснова Е.А. в защиту осужденного Богачева В.К. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года, которым

Богачев В.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С ООО СК «С» в пользу потерпевшей У. в возмещение материального ущерба взыскано 127692 руб.

С ООО «П» в пользу потерпевшей У. в возмещение морального вреда взыскано 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Богачева В.К., защитника К. и адвоката Краснова Е.А. в его защиту, представителя потерпевшей У. – адвоката Королева А.Ю., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Богачев В.К. и защитник К. просят приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, а уголовное дело в отношении Богачева В.К. прекратить.

В обоснование жалобы осужденный и защитник полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и приводят свою версию произошедших событий и указывают, что:

- вывод суда о том, что наезд на потерпевшую У. был совершен Богачевым В.К. на пешеходном переходе не подтверждается представленными по делу доказательствами;

- суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С., которые противоречат иным доказательствам и являются недостоверными и противоречивыми, а также на показания потерпевшей У., достоверность которых сомнительна с учетом состояния ее здоровья;

- вывод суда о том, что наезд на пешехода совершен в 13.03час. не соответствует материалам дела, в том числе, справке по ДТП;

- вывод суда о том, что Богачевым В.К. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ не подтверждается исследованными доказательствами и не соответствует мотивировочной части приговора, в которой суд считает установленным факт невыполнения Богачевым В.К. требований п.14.2 ПДД РФ;

- судом не были проверены версии соответствия действий потерпевшей требованиям п.4.3 ПДД РФ и водителя С., управлявшего автомобилем «Г», требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.5 ПДД РФ;

- судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста Л., данное по обстоятельствам произошедшего ДТП и основанное на материалах дела;

- судом не были исследованы обстоятельства ДТП, изложенные Богачевым В.К., при этом доводы осужденного не были опровергнуты стороной обвинения на основе специальных познаний;

- суд необоснованно отверг доводы Богачева В.К. и показания свидетеля К.Н., т.к. они соответствуют друг другу и подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, показаниями Богачева В.К., заключением и показаниями специалиста Л.;

- суд неправомерно сослался в приговоре на заключение автотехнической экспертизы, основанное на недостоверных показаниях свидетеля С., данных в ходе следствия. При этом судом не учтено, что эксперт не смог ответить на вопросы по обстоятельствам, изложенным Богачевым В.К.;

- судом также не учтено, что заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз являются недопустимыми доказательствами, т.к. перед их назначением и проведением Богачеву В.К. не были разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст.47 и ст.198 УПК РФ, чем было существенно нарушено его право на защиту. При этом ходатайство при ознакомлении с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы уже после ее проведения в нарушение требований закона было оставлено без удовлетворения;

- суд, в нарушение положений ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Богачеву В.К. обвинения, ухудшив его положение и нарушив право на защиту, т.к. сделал в мотивировочной части приговора вывод о превышении Богачевым В.К. скорости и нарушении п.14.2 ПДД РФ, в том время, как органами следствия Богачеву В.К. было предъявлено обвинение в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ;

- судом не учтено, что предъявленное Богачеву В.К. обвинение не основано на обстоятельствах дела, т.к. ссылаясь на нарушение им п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ, обвинение указало, что Богачев В.К. вел транспортное средство со скоростью порядка 60 км/час, а ссылаясь на нарушение п.1.5 и 14.1 ПДД РФ, обвинение не учло, что Богачев В.К. не видел и не мог видеть пешехода. С учетом данных обстоятельств осужденный и защитник полагают, что обвинение неверно определило наличие причинно-следственной связи между действиями Богачева В.К. и наступившими последствиями, а в причинной связи с ними находятся действия водителя С.;

- в нарушение положений ст.307 УПК РФ в приговоре суда не содержатся мотивы, по которым суд отверг схемы ДТП и фототаблицы о месте наезда на пешехода и следах ДТП на уровне автобусной остановки, показания свидетеля К.Н.;

- удовлетворяя исковые требования потерпевшей суд не применил положения ст.1085 ГК РФ, не обосновал, в чем выразился причиненный материальный ущерб, не обосновал объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Краснов Е.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении Богачева В.К. прекратить.

В обоснование жалобы адвокат указывает на недоказанность того обстоятельства, что наезд на потерпевшую У. был совершен Богачевым В.К. на пешеходном переходе и полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, за которое он осужден.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля К.Н., из которых следует, что наезд произошел напротив автобусной остановки, находящейся на расстоянии около 17м за пешеходным переходом. При этом указание суда о том, что К.Н. непосредственно не видела момента наезда, противоречит показаниям свидетеля, данным в суде.

Судом не учтено, что наезд на пешехода вне зоны пешеходного перехода подтверждается исследованными в суде фототаблицами, приложенными к протоколу осмотра места происшествия, на которых отображены мелкие осколки фар автобуса «Ю», совершившего наезд на пешехода.

Суд необоснованно отверг заключение специалиста Л., сославшись на то, что оно носит предположительный характер и составлено лишь на основании документов, представленных стороной защиты.

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С., которые противоречат иным доказательствам и являются недостоверными и противоречивыми, а также на показания потерпевшей У., из которых следует, что она не помнит обстоятельств ДТП.

Судом надлежащим образом не исследованы доводы Богачева В.К. о том, что он не мог предотвратить ДТП вследствие того, что не мог видеть пешехода, т.к. обзор левой обочины ему загораживал автомобиль С.

Также адвокат указывает, что судебное следствие было проведено судом односторонне – лишь по версии органов следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так судом установлено, что Богачев В.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно:

03.06.2009г. около 13 часов 03 минут он, управляя технически исправным автобусом без марки «Ю» г.н. №..., принадлежащим ООО «П», следовал по <адрес> в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях естественного освещения и неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия со скоростью 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автобуса и изменениям в дорожной обстановке.

Являясь лицом, управляющим автобусом, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что продолжил движение с прежней скоростью, несмотря на то, что автомобили, движущиеся в левой полосе в попутном с ним направлении стали снижать скорость и полностью остановились в то время, как в зоне указанного пешеходного перехода, слева направо относительно направления его движения, в темпе спокойного шага пересекала проезжую часть пешеход У., пользующаяся преимущественным правом пересечения дороги, обязанностью уступить ей дорогу пренебрег, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса не принял, не уступил ей дорогу, и, имея техническую возможность остановить автобус до линии движения пешехода, произвел на нее наезд, когда последняя преодолела от края проезжей части расстояние не менее 11,6метров.

В результате наезда пешеходу У. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Богачев В.К. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Аналогичное обвинение было изложено органами следствия и в обвинительном заключении.

Согласно фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, следователем указано, что Богачевым В.К. были нарушены требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако, при изложении в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих предъявленное Богачеву В.К. обвинение, и при их оценке следователь сослался на заключение эксперта-автотехника, согласно которому Богачев В.К. должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.2 ПДД РФ, а также на мнение предварительного следствия о том, что обвиняемым были нарушены также требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не указывая в данной части обвинительного заключения о нарушении Богачевым В.К. требований п.14.1 ПДД РФ.

При этом при описании в обвинительном заключении преступного деяния, т.е. конкретных действий Богачева В.К., следователем фактически изложено несоответствие действий Богачева В.К. требованиям п.14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Таким образом, в обвинительном заключении обвинение изложено противоречиво, в связи с чем в соответствии с предъявленным обвинением невозможно правильно определить пределы судебного разбирательства, в представленном виде обвинительное заключение нарушает право обвиняемого на защиту, а также существенно затрудняет реализацию прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, в нарушение указанных положений закона существо обвинения в обвинительном заключении не соответствует обвинению, предъявленному Богачеву В.К. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 06.10.2009г. (т.1 л.д.131-133), в котором указано, что Богачевым В.К. были нарушены требований п.14.2 ПДД РФ, а не п.14.1 ПДД РФ, как изложено в обвинительном заключении, что также нарушает право Богачева В.К. на защиту и не позволяет суду правильно определить пределы судебного разбирательства.

Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, в связи с чем обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – возвращению прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона и необходимостью возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия лишена возможности проверить иные доводы кассационных жалоб осужденного, защитника и адвоката.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Богачеву В.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года в отношении Богачева В.К. – отменить и уголовное дело возвратить прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационные жалобы осужденного Богачева В.К., защитника К. и адвоката Краснова Е.А. – удовлетворить частично.

Меру пресечения Богачеву В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Председательствующий:

Судьи: