САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-2756/407
Дело № 1-152/11 Судья Ерохова А.В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Азовцевой О.А.,
судей: Матвеевой Т.Ю. и Нелюбова А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничевой В.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года, которым
Михайлов А.Л. <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить, объяснения осужденного Михайлова А.Л. и адвоката Боброва В.Г., которые решение по кассационному представлению оставили на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов А.Л. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В кассационном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничева В.В. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что после вынесения приговора прокуратурой Колпинского района установлено, что преступление, в совершении которого Михайлов А.Л. признан виновным, совершено им в период испытательного срока, назначенного приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года, которым Михайлов А.Л. признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет.
При таких обстоятельствах заместитель прокурора полагает, что при назначении Михайлову А.Л. наказания суду надлежало руководствоваться требованиями ст.70 УК РФ.
Кроме того, в кассационном представлении указывается на отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения, в котором Михайлову А.Л. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 7, ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В соответствии со ст. 225 ч. 1 УК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Согласно обвинительному акту Михайлов А.Л. ранее осуждался приговорами <...> суда Санкт-Петербурга от 15 октября 1985 года, 16 июня 1996 года, 12 июля 2000 года, 09 февраля 2001 года.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Михайлов А.Л. на момент совершения преступления не имел не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.
Однако, как следует их кассационного представления, Михайлов А.Л. имеет судимость по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года, который вступил в законную силу 28 ноября 2010 года, что подтверждается копией приговора, заверенной надлежащим образом (л.д.161-162).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции установлено, что на момент совершения Михайловым А.Л. преступления, он имел судимость по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года, которая не указана в обвинительном акте.
Данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит представление в части указания на необходимость отмены приговора суда обоснованным и подлежащим удовлетворению, приговор суда – подлежащим отмене, а дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Михайлову А.Л. приговором суда, который отменен по изложенным выше основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Михайлова А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, ст. 99 УПК РФ принимает во внимание, что Михайлов А.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока, в связи с чем имеются основания полагать, что Михайлов А.Л. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года в отношении Михайлова А.Л. отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Михайлова А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 15 июня 2011 года включительно.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: