САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-2883/11
Дело № 1-56/11 Судья Елисеев А.Я.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 16.05.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нелюбова А.Г.,
судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Тимина И.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года, которым
Тимин И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 10.04.2009г. по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;
- 01.06.2009г. по 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору суда от 10.04.2009г., окончательно – к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. Постановлением суда от 08.09.2010г. замена исправительных работ на 7 месяцев лишения свободы,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 01.06.2009г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Тимина И.В., адвоката Дорошенко Н.Н. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Тимин И.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что:
- суд незаконно рассмотрел вопрос о назначении судебного заседания в его отсутствие, ему не была направлена копия постановления суда о назначении судебного заседания;
- суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему времени для согласования позиции с назначенным ему судом защитником, чем нарушил его право на защиту;
- судебное разбирательство было незаконно проведено судом в отсутствие потерпевшего Т., - не было выяснено его мнение по существенным вопросам, в том числе, связанным с процедурой рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не был установлен факт возмещения потерпевшему причиненного ущерба в двойном размере;
- суд и следствие не предприняли каких-либо мер, направленных на установление действительной стоимости похищенного им имущества, поскольку указанная в деле стоимость похищенного плэйера является завышенной;
- наказание ему назначено чрезмерно суровое, т.к. судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что его сестра полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб в двойном размере, суд, с учетом наличия у него установленных приговором смягчающих обстоятельств необоснованно назначил наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ельонышев В.Л. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тимина И.В. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Приговор по делу постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Как видно из материалов дела, органами следствия Тимину И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно положениям ст.231 УПК РФ при решении вопроса о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания участие обвиняемого, которому избрана указанная мера пресечения, не является обязательным, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений каких-либо прав Тимина И.В. в данной части, влекущих отмену или изменение итогового решения по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о предоставлении времени для согласования позиции с защитником осужденным не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы Тимина И.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении такового ходатайства и о нарушении его права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно представленным материалам дела, потерпевший Т. был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, что подтверждается соответствующей телефонограммой, которая была оглашена в суде.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе, и сам осужденный, против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Т. не возражала, ходатайств и заявлений о необходимости его вызова для выяснения каких-либо обстоятельств по делу стороной защиты не заявлялось.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Тимина И.В. о том, что судебное разбирательство было незаконно проведено судом в отсутствие потерпевшего Т., судебная коллегия также считает несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд и следствие не предприняли каких-либо мер, направленных на установление действительной стоимости похищенного им имущества, и о завышении в обвинении стоимости похищенного, по сути сводятся к оценке доказательств, представленных в материалах дела, в связи с чем данные доводы судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они выходят за пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Наказание осужденному Тимину И.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, т.к. судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на его исправление.
Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание Тиминым И.В. вины и его раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суду не было представлено достоверных сведений, подтверждающих данное обстоятельство.
Также при назначении наказания судом учтено, что Тимин И.В. на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в РНК по поводу синдрома зависимости от употребления растворителей и опиоидов 2 степени, страдает тяжелыми заболеваниями.
Вместе с тем, с учетом наличия у осужденного не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, суд обоснованно установил в действиях Тимина И.В. рецидив преступлений и правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.
При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тимину И.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.
На основании положений ст.70 УК РФ суд правильно назначил Тимину И.В. окончательное наказание по совокупности приговоров.
В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, поэтому расценивает доводы кассационной жалобы, как неубедительные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года в отношении Тимина И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: