САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-2808/11
Дело № 1- 64/11 Судья: Березовская Е.Б..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Матвеевой Т.Ю.
судей Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Зимичева С.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года, которым :
Зимичев С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
06 июля 1999 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п.»д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года
13 октября 2000 года <...> судом Санкт-Петербурга по
ст. 158 ч.2 п.»а»,»б»,»г», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению <...> суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2002 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 9 дней
04 ноября 2002 года <...> судом Ленинградской области по ст. 161 ч.3 п.»в», 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку 04 марта 2009 года
осужденный: 06 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.116 ч.2 п.»а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
29 сентября 2010 года по ст. 158 ч.3 п.»а», 116 ч.2 п.»а», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа
ОСУЖДЕН: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы
по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы в виде 2 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <...> суда Ленинградской области от 29.09.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора в части назначения Зимичеву С.В. вида исправительного учреждения, объяснения адвоката Иванова Д.В. в защиту осужденного Зимичева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ашина М.А. не оспаривая юридическую квалификацию содеянного Зимичевым С.В., а также вида и размера назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, ввиду неправильного применения закона, отменить отбывание назначенного Зимичеву С.В. наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В обоснование кассационного представления указывается, что судимости по приговорам <...> суда Санкт-Петербурга от 06.07.1999 года, <...> суда Санкт-Петербурга от 13.10.2000 года и <...> суда Ленинградской области от 04.11.2002 года являются не погашенными, поскольку Зимичев С.В. дважды осуждался за тяжкие преступления и вновь осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях усматривается наличие отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива, а не опасного как указал суд. Судом нарушены требования п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ предписывающей при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, назначить вид исправительного учреждения- исправительную колонию особого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный
Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Зимичева С.В.. в совершении инкриминируемых ему преступлений
Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Зимичев С.В. в период с 15 часов до 23 часов 20 сентября 2009 года, находясь в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, тайно похитил принадлежащие В. сотовый телефон «ЛД», фотоаппарат «Сони» и деньги в сумме 2500 рублей, причинив потерпевшей В. значительный ущерб на сумму 19500 рублей ; 21 сентября 2009 года около 01 часа 50 минут в парадной <адрес>, пытался тайно похитить принадлежащий К. велосипед, а когда его действия были замечены потерпевшей, на ее законные требования прекратить свои действия, ответил отказом и удерживая похищенное, нанес Киреевой Т.А. удар в грудь, отчего она упала, и скрылся с похищенным.
Выводы суда о виновности осужденного Зимичева С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях потерпевшей В. об обстоятельствах похищения ее имущества, проверенных путем оглашения показаниях потерпевшей К. об обстоятельствах похищения велосипеда и применения к ней насилия Зимичевым С.В. в ответ на ее требование о возврате велосипеда.
Анализ показаний потерпевших в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, в частности : протоколами заявлений В. от 21.09.2009 года о хищении имущества и К. от 22.09.2009 года о похищении с лестничной площадки ее велосипеда и применении по отношению к ней насилия ; протоколом личного досмотра Зимичева С.В., согласно которому у Зимичева С.В. были обнаружены и изъяты сотовые телефоны « LG » и «Самсунг», деньги в сумме 2310 рублей ; протоколом осмотра предметов и постановлении о возвращении сотового телефона «ЛД» потерпевшей В. , позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Зимичева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.»в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оглашение показаний потерпевшей К. произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты и осужденного, нарушений применительно к норме ст. 281 УПК РФ не допущено.
Оценив показания потерпевших В. и К. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Зимичева С.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Таким образом, выводы суда о виновности Зимичева С.В. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.
Квалификация действий осужденного Зимичева С.В. по ч.2 ст. 161 УК РФ-как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной.
Обоснованность осуждения и юридическая оценка содеянного Зимичевым С.В., в кассационном представлении не оспариваются, кассационные жалобы осужденным и адвокатом не приносились.
При назначении наказания осужденному Зимичеву С.В., судом в соответствии с требованиями закона надлежащим образом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.
Проанализировав совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Зимичеву наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный законом, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначено Зимичеву С.В. окончательное наказание по принципу частичного сложения назначенного по обсуждаемому приговору наказания с наказанием, назначенным приговором <...> суда Ленинградской области от 29.10.2010 года
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия Зимичева С.В. по преступлению в отношении потерпевшей В. суд квалифицировал по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Однако, Федеральным Законом Российской Федерации №26 от 07 марта 2011 года в части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения и данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного в сравнении с действующей на момент совершения преступления, следовательно, новый закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года.
Обсудив доводы кассационного представления об отмене приговора в части назначенного Зимичеву С.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд во вводной части приговора правомерно указал на наличие у Зимичева С.В. трех непогашенных судимостей по приговорам: <...> суда Санкт-Петербурга от 06.07.1999 года по ст.161 ч.2 п.»д» УК РФ, <...> суда Санкт-Петербурга от 13.10.2000 года по ст.158 ч.2 п.»а»,»б»,»г», 74 ч.5, 70 УК РФ и <...> суда Ленинградской области от 04.11.2002 года по ст. 161 ч.3 п.»в», 70 УК РФ и с учетом наличия указанных судимостей правомерно учел при назначении Зимичеву наказания в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, судом неправильно определен вид рецидива. Так, в кассационном представлении обоснованно указывается, что поскольку Зимичев С.В. ранее дважды судим за тяжкие преступления и вновь осужден к лишению свободы за два преступления, одно из которых является тяжким, то в его действиях в соответствии с п.»а» п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве назначается отбывание наказания в исправительных колониях особого режима. При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в кассационном представлении об отмене приговора в части назначения Зимичев С.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что суду надлежало учитывать, положения закона о том, что в случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, судимость по приговору от 06.06.1999 года надлежало учитывать как образующую рецидив, и учитывать при определении вида рецидива.
Таким образом, в соответствии с ст. 382 УПК РФ- в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Зимичев С.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
В кассационном представлении вид и размер назначенного Зимичев С.В. наказания не оспаривается и не указывается на мягкость назначенного осужденному наказания.
При назначении осужденному Зимичеву С.В. наказания, в связи с переквалификацией его действий по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива, установленные приговором данные, характеризующие личность Зимичева С.В. и смягчающие обстоятельства: полное признание Зимичевым вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него тяжких хронических заболеваний, а также то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, мнение потерпевшей В. не настаивавшей на назначении Зимичеву С.В. строгого наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в отношении Зимичева С.В. изменить:
действия Зимичева С.В. квалифицированные по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, переквалифицировать на пункт »в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Зимичеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, без штрафа и без ограничения свободы
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <...> суда Ленинградской области от 29.09.2010 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 ( шесть)месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
Этот же приговор в отношении Зимичева С. В. в части назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отменить.
Назначить Зимичеву С.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Ашиной М.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: