САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №22-2152/11 Судья: Ермакова А.В.
Дело №1-189/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: председательствующего – Глущенко О.В.
судей – Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.
при секретаре – Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационные жалобы осужденной Казаченок М.А. и адвоката Палшкова В.А., представителя ОАО Банк «О», являющегося правопреемником ОАО «Б» П.Р. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года, которым
Казаченок М.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимой,
осуждена по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором осуждены:
Блинов Д.А. по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Пуя Д.В. по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Санда М. по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которыми приговор не обжалован.
Взыскано с Казаченок М.А., Блинова Д.А., Пуя Д.В. и Санда М. солидарно в пользу ОАО «Б» в счет возмещения причиненного вреда 4.037.326 рублей 31 копейка.
Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденной Казаченок М.А., осужденного Санду М., адвокатов Палшкова В.А., Баулина А.И., Попова В.А., Тюрина Г.С., представителя ОАО Банк «О» П.Р.., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, отменив его в части вопросов гражданского иска, передав дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденная Казаченок М.А. и ее адвоката Палшков В.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Осужденная Казаченок М.А. утверждает, что преступление она не совершала, ее участие в деле сфальсифицировано. Показания других осужденных недостоверны, они ее оговаривают, утверждая об ее участии в преступлении. Иные доказательств ее вины отсутствуют. Указанные показания осужденные дали с целью облегчить свою вину, под давлением работников милиции. Отсутствуют какие-либо доказательства, что она является организатором преступления.
В судебном заседании не была допрошена свидетель Б., хотя она находилась под стражей по другому уголовному делу.
Суд не принял во внимание показания ее мужа, которые обеспечивают ее алиби.
Адвокат Палшков В.А. в свое кассационной жалобе утверждает, что отсутствуют убедительные и обоснованные доказательства вины осужденной Казаченок М.А.
Материалами дела не доказана роль осужденной как организатора в совершении преступления. Приговор суда не может быть постановлен на предположениях. Приговор постановлен только на показаниях других осужденных, отсутствуют иные доказательства вины Казаченок М.А.
Так же, авторы кассационных жалоб утверждают, что при назначении наказания осужденной судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, данные о ее личности.
Казаченок М.А. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась; имеет несовершеннолетнего ребенка, мать – инвалида первой группы, мужа – инвалида третьей группы; по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Никакого значительного или существенного ущерба банку не причинено. Наказание является жестоким и несправедливым.
В кассационной жалобе представитель ОАО Банка «О», являющегося правопреемником ОАО «Б» П.Р. срок подачи которой восстановлен судом постановлением от 09 февраля 2011 года, просит приговор суда в части гражданского иска изменить, взыскать с осужденных солидарно 6.399.024 рублей 16 копеек.
Взысканная судом с осужденных сума ущерба не соответствует его фактическому размеру. Суд правильно установив размер ущерба, причиненного банку преступлением, при определении размера невозвращенной денежной суммы, допустил ошибку, взыскав сумму 4.037.326. рублей 31 копейка, хотя размер данной суммы составляет 6.399.024 рублей 16 копеек.
В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденная Казаченок М.А просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, так как ОАО Банка «О», не участвовал в судебном заседании как потерпевший и прошли все сроки на кассационное обжалование приговора.
В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденный Санду М.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, так как взысканная судом сумма определена правильно, с учетом возвращения части похищенного.
Проверив материала дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Вывод суда о виновности, осужденной Казаченок М.А. в совершенном преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полено и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Казаченок М.А. подтверждается убедительными доказательствами:
показаниями осужденных Блинова Д.А., Пую Д.В., Санду М., которые подтвердили обстоятельства организации Казаченок М.А. преступления. Указанные лица сообщили, что от Казаченок М.А. им поступило предложение о совершении разбойного нападения на денежный обменный пункт банка. Она, как бывший работник обменного пункта, нарисовала место расположения обменного пункта, сообщила подробности его работы и его сотрудников. Совместно с ней они предварительно осмотрели местность вокруг помещения, проверив информацию, переданную им Казаченок М.А. Во время нападения, в котором непосредственно они участвовали втроем, Казаченок М.А., которую работники обменного пункта знали в лицо, ждала их в условленном месте, где находилась ее машина. Похищенные деньги они положили в ее автомашину. В последствии часть похищенных денег им передала Казаченок М.А.;
показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судом дана полная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Оснований не доверять показаниям осужденных Блинова Д.А., Пую Д.В., Санду М., потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегий.
Судом обосновано, признаны показания осужденных Блинова Д.А., Пую Д.В., Санду М., как достоверные доказательства.
Показания указанных лиц подтверждены совокупностью иных объективных доказательств, подтверждающих их объяснения, их явками с повинной, в которых они подробно излагают обстоятельства совершения преступления и участие в нем осужденной Казаченок М.А.
Судом тщательно проверялись все доводы, осужденной в свою защиту и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Казаченок М.А. преступления, ее роли в нем, прийти к выводу о ее виновности и правильно квалифицировать ее действия.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.
Доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника являются несостоятельными. Они направлены на переоценку выводов суда, противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, фактически представляют собой отрицание участие в совершении преступления, не подтвержденное какими-либо объективными данными.
Вопрос о допросе свидетеля Б. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом исследовались ее показания, данные свидетелем на предварительном следствии, в ходе проверки ее показаний на месте происшествия. Ее показания соответствую показаниям осужденных, признавших свою вину, и другим объективным доказательствам. Осужденная и сторона защиты не возражала о оглашении ее показаний на предварительном следствии, об окончании судебного разбирательства без допроса указанного свидетеля.
Показания супруга осужденной Казаченок М.А., судом исследовались, им дана надлежащая оценка.
Наказание осужденной Казаченок М.А.назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с учетом характера преступления, в котором она признана виновной и ее роли при его совершении.
При назначении размера наказания, судом учтены смягчающие обстоятельств, в том числе, указанные в кассационной жалобе.
Отсутствуют основания считать назначенное осужденной наказание несправедливым и чрезмерно суровым.
Судебная коллегия не находит оснований для полной отмены или изменения приговора, с целью смягчения назначенного осужденной наказания.
Считая, приговор правильно постановлен, как обвинительный, вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор в части решения вопроса о исковых требований потерпевшего подлежит отмене, с направлением материалов в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлена сумма ущерба, причиненного преступлением 6.740.874 рублей 05 копеек. Постановлено взыскать с осужденных солидарно 4.037.326 рублей 31 копейка.
При этом, судом в нарушении требований процессуального закона, данное решение в приговоре не мотивировано.
Судебная коллегия лишена возможности оценить данные выводы суда в виду отсутствия в тексте судебного решения его обоснования со ссылкой на конкретные обстоятельства, документальные данные.
На основании изложенного, кассационная жалоба представителя ОАО Банка «О», являющегося правопреемником ОАО «Б» П.Р. подлежит отклонению.
Все вопросы о правопреемстве, возмещении ущерба, причиненного преступлением, его размере, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 24 ноября 2010 года в отношении Казаченок М.А. - в части решения по гражданскому иску ОАО «Б» о взыскании с Казаченок М.А., Блинова Д.А., Пуя Д.В. и Санда М. солидарно в счет возмещения причиненного вреда 4.037.326 рублей 31 копейки и указаний об обращении взыскания, в счет причиненного вреда, на арестованное имущество – автомобиль «К», регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., 2005 года выпуска, хранящийся на автостоянке ООО «К-Ц», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>; автомобиль «А», регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., 2000 года выпуска, хранящийся на автостоянке ООО «К-Ц», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>; компактную компонентную систему JVC №..., серийный номер №...; две акустические системы JVC №..., серийный номер №..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> по квитанции №... от 15.10.2009 года, отменить, дело в этой части направить на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Казаченок М.А., адвоката Палшкова В.А. и представителя ОАО Банк «О» П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -