САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№22-2558/11 Судья: Мельник С.В.
Дело №1-183/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: председательствующего – Глущенко О.В.
судей – Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.
при секретаре – Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Степочкина С.О. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года, которым
Степочкин С.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден
по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отграничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Степочкина С.О., адвоката Сербененко Т.П., мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Степочкин С.О. просит приговор суда отменить, утверждая, что преступления он не совершал, повторно внимательно разобрать его дело. В жалобах излагаются события происшедшего с точки зрения автора кассационной жалобы, утверждается, что ударов погибшему он не наносил.
В жалобе изложены следующие доводы, которые, по мнению осужденного, не учел суд при постановлении приговора:
-конфликт с потерпевшим возник у П., который его избил, что повлекло его смерть;
-П. был допрошен следователем, признал факт избиения потерпевшего, но был отпущен и в последствии скрылся из города;
-у него с П. не было очной ставки, в суде П. не допрашивался;
-у него не было очных ставок со свидетелями обвинения;
-свидетели обвинения были в нетрезвом виде и спутали его, Степочкина С.О. с П., ошибочно утверждают, что смерть наступила от его действий, в частности, свидетель Г.Ф.;
-главный свидетель обвинения Н. видела драку на расстоянии 50 метров, она не могла хорошо его разглядеть; аналогично со свидетелем С.;
-судом в приговоре не полно изложены показания свидетелей Б.О., Б.С., Р., Б., Н., Г., С., которые фактически подтвердили факт конфликта между П. и потерпевшим;
-показания свидетелей Р. и Б.О. в приговоре и протоколе судебного заседания разные;
-в приговоре не изложены показания В., который показал, как оттаскивал П., который наносил удары потерпевшему;
-в приговоре нет показаний П.;
-его невиновность могли подтвердить другие свидетели, которые не были допрошены;
-не принято во внимание, что признательные показания он дал на предварительном следствии под давлением работников милиции в отсутствии адвоката;
-с материалами уголовного дела он сам не знакомился, дело читал адвокат, выборочно;
-заключение дополнительной судебно-медицинской, по которой обнаружена его кровь на потерпевшем, подделана; первоначально экспертиза этого не показала, но через несколько месяцев у него была взята кровь из вены и появилось это заключение;
-каждое судебное заседание менялся прокурор, что не позволило ему разобраться в деле;
-суд не учел, что в первоначальной экспертизе было указано, что потерпевший мог получить повреждения при падении с высоты своего роста; в последствии в дополнительной экспертизе указано, что при падении он не мог получить повреждения;
-он был одет в босоножки и не мог нанести удары, которые повлекли смерть потерпевшего;
-назначенное наказания является суровым, он ранее не судим, суд не учел наличие у него тяжких заболеваний, а так же, что в 2009 году он получил 5 ножевых ранений, здоровье его подорвано;
-приговор суд зачитывал без прокурора и адвоката.
Проверив материала дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Степочкина С.О. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Степочкина С.О. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей Г. и С. которые пояснили, что в процессе конфликта между потерпевшим Р.Д. и Степочкиным С.О. последний ударил потерпевшего кулаком в лицо, а когда тот от удара упал, прыгнул ногами ему на голову, наносил удары ногами по голове и телу, упавшему. Данные показания свидетели подтвердили при проверки показаний на месте происшествия, на предварительном следствии.
- в целом аналогичные показания дал свидетели Н., Р., Б.О.
- свидетели, сотрудники милиции, П. и М. подтвердили, что после задержания Степочкина С.О., он подтвердил обстоятельства избиения им потерпевшего Р.Д.
Показания свидетелей так же подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, из которых видно, что смерть потерпевшего наступила от закрытой травмы головы, образовавшейся от удара (ударов) тупым твердым предметом по голове, повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе об угол поребрика, так как указанная травма не имеет признаков инерционной травмы, характерной при падении с высоты собственного роста.
Так же, заключением биологической экспертизы, подтвердившей наличие следов крови на одежде потерпевшего, не исключающей происхождение от Степочкина С.О.
и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд дал подробный анализ показаниям указанных лиц и другим доказательствам, представленных обвинением, и пришел к обоснованному выводу о достоверности представленных обвинением доказательств.
Судом тщательно проверялись все доводы, осужденного Степочкина С.О. в ходе судебного заседания в свою защиту и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. Суд обосновал свои выводы на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют какие-либо объективные данные свидетельствующие, что осужденный не причастен к совершению преступления.
Судом так же учтено, что Степочкин С.О., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал факт конфликта с потерпевшим, в процессе которого он сбил с ног последнего, нанес ногой удары в голову и по телу, упавшему (т.1 л.д. 42-45, 53-56).
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Степочкиным С.О. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационных жалоб осужденного судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Оснований к этому судебная коллегия не усматривает.
Органами предварительного следствия исследовался вопрос о причастности П. к смерти потерпевшего, он был допрошен по делу. Однако его непричастность к совершению преступления следствием была установлена.
Вопрос о проведении очных ставок с обвиняемым Степочкиным С.О. и свидетелей по уголовному делу находился в компетенции лица, проводившего предварительное следствие, в соответствии с полномочиями следователя. Следователь в праве самостоятельно принимать данное решение.
Свидетели Г. и С., непосредственные очевидцы совершения преступления, хорошо знали осужденного Степочкина С.О. и не могли его перепутать с П.
Указанные лица были допрошены в судебном заседании, их показания судом проверялись, и были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами.
Показания, допрошенных в судебном заседании лиц, в приговоре изложены правильно. Доводы осужденного в этой части необоснованны. Постановлением суда от 23.03.2011 года рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Суд правильно указал, что осужденный искажает показания допрошенных свидетелей, переставляя слова, цитируя только часть записи протокола их допроса в выгодном для себя смысле.
Необоснованно утверждение осужденного, что главный свидетель обвинения Н. видела драку на расстоянии 50 метров, она не могла хорошо его разглядеть. Содержание показаний данного свидетеля противоречит доводам осужденного. Сведения, изложенные данным свидетелем, подтверждаются иными убедительными доказательствами.
Показаниям свидетелей защиты в приговоре судом проанализированы, им дана надлежащая оценка. Суд правильно пришел к выводу, что изложенные ими сведения не противоречат доказательствам, представленным обвинением.
Свидетель В. в ходе судебного разбирательства не допрашивался, его показания не могли быть указаны в приговоре. В судебном заседании сторона защиты и подсудимый не настаивали на вызове, указанного свидетеля, согласились закончить дело без его вызова в суд (т.2 л.д. 174).
Судом проверялось утверждение осужденного о применении к нему давления со стороны работников милиции. Данное утверждение не нашло своего подтверждения. Осужденный на предварительном следствии был неоднократно допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечаний, заявлений на незаконные действия работников милиции от них не поступало.
В соответствии с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 30.12.2010 года, осужденный совместно с адвокатом полностью ознакомился с делом путем личного прочтения, замечаний и дополнений от них не поступало (т.2 л.д.57). Доводы осужденного и в этой части несостоятельны, его утверждение не подтверждено убедительными данными.
В ходе судебного разбирательства судом полно и тщательно исследованы все судебные экспертизы по уголовному делу. Данным доказательствам дана полная и надлежащая оценка. Выводы экспертиз подтверждены иными доказательствами. Доводы осужденного о том, что заключение судебных экспертиз подделаны, противоречат друг другу, необоснованны.
Замена государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Наказание осужденному Степочкину С.О. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом тяжести преступления, наступивших последствия, суд обосновано пришел к выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы, обосновав невозможность применения положения ст. 64 и ст.73 УК РФ. При этом судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не считает приговор суда несправедливым, не находит оснований для снижения размера назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в частности, в ст.10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на уголовный закон в новой редакции. Однако, с учетом характера преступления и данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для снижения, назначенного судом первой инстанции, наказания, считая его соразмерным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 18 февраля 2011 года в отношении Степочкина С.О. – изменить, переквалифицировать действия Степочкина С.О. со ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и по данному закону назначить наказание в 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -