САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-2629/11
Дело №1-466/10 Судья: Борисова А.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.
судей Матвеевой Т.Ю.,Азовцевой О.А.
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Волковой Р.Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года, которым:
Лосев В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2033 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения адвоката Наховой Е.А. в защиту осужденного Лосева В.В. поддержавшее кассационную жалобу и просившей об изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей возражения на кассационную жалобу и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Волкова Р.Н. в защиту осужденного Лосева В.В., просит приговор изменить, смягчить наказание и применить
ст. 73 УК РФ.
В обоснование кассационной жалобы адвокат Волкова Р.Н. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, нарушен принцип состязательности сторон.
Так, адвокат указывает, что задержание Лосева В.В. и последующее изъятие из его сумки наркотического средства гашиша произведено с нарушениями административного и уголовно-процессуального законодательства. В нарушение требований ст.6.9 КоАП РФ ; протокол личного досмотра составлен с нарушениями, поскольку в нем отражены не все сведения о действиях лиц, производивших досмотр Лосева В.В. в присутствии понятых - содержатся сведения о досмотре вещей Лосева В.В., а не о его личном досмотре. Нарушено право Лосева В.В. на защиту : вопреки его просьбе об обеспечении возможности получения профессиональной юридической помощи с момента задержания, ему было отказано в привлечении защитника по назначению и в возможности связаться по этому вопросу по телефону.
Со ссылкой на письменный ответ начальника 2-го отдела милиции УВД на метрополитене Санкт-Петербургу К.В. о том, что административное дело в отношении Лосева В.В. не возбуждалось, и с учетом вышеперечисленных доводов, адвокат Волкова Р.Н. приходит к выводу о том, что все процессуальные документы, в том числе- протокол личного досмотра Лосева В.В., полученные на стадии административно-правовой процедуры, проведенной с нарушениями закона, не могут быть использованы в уголовном деле без соответствующего преобразования информации в соответствии с уголовно-процессуальным регламентом, и являются недопустимыми доказательствами.
Также адвокат Волкова Р.Н. полагает, что назначенное Лосеву В.В. наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены все данные о его личности. При этом указывает, что по ст. 73 УК РФ
Государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. представлены возражения на кассационную жалобу адвоката Волковой Р.Н., в которых она считает приговор законным и обоснованным и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу при которых Лосев В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство гашиш в форме трех плиток, общей массой 276,2 гр, то есть в особо крупном размере, до момента задержания сотрудниками милиции 24.06.2010 года в 14 часов 40 минут в вестибюле станции метро «П», расположенной по адресу : <адрес> и обнаружения данного наркотического средства в ходе его личного досмотра в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 57 минут 24.06.2010 года
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Лосева В.В. в инкриминируемом преступлении.
Выводы суда о виновности Лосева В.В. в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях свидетелей К., Д.,Ж., Г., протоколе личного досмотра, справке оперативного исследования и заключениях судебных химических экспертиз, протоколах осмотра предметов, вещественных доказательствах, и других доказательствах, которые получили правильную оценку в их совокупности.
Все приведенные в кассационной жалобе адвоката Волковой Р.Н. доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Лосева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Лосев В.В. пояснил, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство гашиш массой 276,2 гр. он хранил при себе для личного употребления.
Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора Лосева В.В., как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Вина осужденного Лосева В.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности: в показаниях свидетеля К.- командира отделения 2 отдела милиции УМ на метрополитене Санкт-Петербурга, о том, что 24.06.2010 года в вестибюле станции метро «П» он задержал Лосева В.В., заподозрив, что он находится в состоянии наркотического опьянения, доставил его в пикет милиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра всем участникам досмотра были разъяснены права, Лосеву В.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, на что Лосев В.В. ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в одежде Лосева В.В. ничего обнаружено не было, а из черной сумки на плечевом ремне, находящейся при Лосеве В.В. было обнаружено и изъято темно-коричневое вещество в форме трех плиток, две из которых находились в пакете с комплиментарной застежкой, и электронные весы, все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых.
Свидетель Д.- старший инспектор службы 2 отдела милиции УМ на метрополитене ГУВД по Санкт-Петербургу, пояснил, что 24.06.2010 года около 15 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного он прибыл для получения объяснений у Лосева В.В. В ходе работы по материалу ему стало известно, что 24.06.2010 года около 14 часов 40 минут в вестибюле станции метро «П» был задержан Лосев В.В., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено вещество растительного происхождения и электронные весы. При досмотре Лосев В.В. пояснил, что данное вещество и весы ему передал малознакомый гражданин для доставки в Москву и передачи тому, кто ему позвонит, за вознаграждение 10000 рублей
Из показаний свидетелей Ж. и Г.- понятых при личном досмотре Лосева В.В., установлено, что 24.06.2010 года в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 57 минут был произведен личный досмотр Лосева В.В. Перед началом досмотра им и Лосеву В.В. были разъяснены права и обязанности, затем Лосеву В.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Лосев В.В. заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Лосева В.В. из сумки на его плече, находящейся при нем, было обнаружено и изъято темно-коричневое вещество растительного происхождения в виде трех брикетов и электронные весы, изъятое было упаковано в конверты и опечатано, они расписались на конвертах. По поводу изъятого Лосев В.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством гашишем, который он вместе с весами получил от малознакомого человека 24.06.2010 года около 10-00 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге для того, чтобы за вознаграждение в 10000 рублей отвезти в Москву для передачи гражданину, который должен ему позвонить на вокзале в Москве.
Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления и о задержании Лосева В.В. от 24.06.2010 года; протоколом личного досмотра от 24.06.2010 года, согласно которому у Лосева В.В. из черной сумочки на плечевом ремне, находящейся при нем, изъято вещество растительного происхождения в виде трех брикетов, два из которых находились в полиэтиленовом пакете с комплиментарной застежкой и электронные весы ; справкой о результатах оперативного исследования и заключениях судебных химических экспертиз; протоколами осмотра предметов и вещественными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Лосева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оценив показания свидетелей К., Д.,Ж., Г. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Лосева В.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела. Уголовное дело в отношении Лосева В.В. было возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.
Признаков свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.
Версия осужденного Лосева В.В. о неправомерных действиях в отношении него и об оказании на него давления сотрудниками милиции, утверждения о том, что протокол личного досмотра был подписан им вынужденно, тщательно проверены судом, и подтверждения не нашли. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей К. Ж., Г., Д., согласно которым неправомерные действия в отношении Лосева В.В. ни при задержании, ни при его личном досмотре не применялись, давления на него не оказывалось. Оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей, у суда не имелось. Материалами дела установлено, как правильно указал суд, что Лосев В.В. никаких заявлений в ходе предварительного расследования о неправомерных действиях сотрудников милиции не делал, жалоб не подавал.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, так как ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы адвоката Волковой Р.Н., озвученные ранее в заседании суда первой инстанции, о недопустимости доказательств-протокола личного досмотра, протоколов осмотра предметов, решения о признании их вещественными доказательствами и передаче их на хранение, –надлежащим образом проверены, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел обоснование данного вывода как в протоколе судебного заседания ( т.2 л.д. 90-91), так и в приговоре. Объективность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В кассационной жалобе адвоката Волковой Р.Н. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.
Протокол личного досмотра был исследован в судебном заседании с участием сторон. Личный досмотр Лосева В.В. произведен в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых. Из протокола досмотра следует, что он составлен компетентным уполномоченным должностным лицом, в нем указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Лосеву В.В. были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ. Протокол подписан составившим его должностным лицом-К., понятыми и Лосевым В.В., после окончания досмотра и при ознакомлении с протоколом личного досмотра, участвующие лица каких-либо замечаний не имели. Свидетели Ж. и Г.- понятые при личном досмотре, подтвердили обстоятельства проведения досмотра, достоверность содержания протокола личного досмотра и факт изъятия из сумки на плечевом ремне, находящейся при Лосеве В.В., трех брикетов растительного вещества и электронных весов, а также пояснили, что никто из участников досмотра кабинет во время досмотра не покидал. Суд обоснованно учел, что из показаний Ж., Г., К. не следует, что при личном досмотре Лосева В.В. были допущены какие-либо нарушения.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Волковой Р.Н., то обстоятельство, что в протоколе личного досмотра не содержится указания на то, что производился досмотр одежды Лосева В.В. из которой ничего не изымалось, не лишает данный протокол доказательственной силы.
Право на защиту Лосева В.В. на предварительном следствии и в суде было обеспечено надлежащим образом.
Безосновательными являются доводы кассационной жалобы адвоката Волковой Р.Н о нарушении права на защиту Лосева В.В. ввиду того, что ему было отказано в предоставлении защитника с момента его задержания. Из протокола личного досмотра и показаний свидетелей К., Д., Ж., Г. не следует, что Лосев В.В. заявлял о предоставлении ему адвоката. Как следует из протокола о разъяснении подозреваемому Лосеву В.В. права на защиту, перед составлением протокола задержания Лосев В.В. заявил, что на момент задержания в защитнике он не нуждается, что подтверждено его подписью ( т.1 л.д. 22), не следует и из самого протокола задержания, что Лосев В.В. заявлял о предоставлении адвоката. Все допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием защитника, никаких следственных действий с момента задержания Лосева В.В. до его допроса в качестве подозреваемого не производилось. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права на защиту Лосева В.В. и недопустимости в связи с этим, всех процессуальных документов составленных в отсутствии адвоката, являются необоснованными.
По ходатайству стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, был исследован и приобщен к делу ответ начальника 2 отдела ОМ УВД на метрополитене по Санкт-Петербургу К.В. об отсутствии зарегистрированного административного дела по факту задержания Лосева В.В. на основании ст. 6.9 КоАП РФ, его личный досмотр произведен с соблюдением требований процессуального законодательства, факт принадлежности изъятого растительного вещества, которое согласно пояснениям Лосева В.В. являлось гашишем Лосев В.В. подтвердил, в ходе экспертных исследований было установлено, что изъятое у Лосева В.В. вещество является гашишем, в связи чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который послужил поводом для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела. Из протокола медицинского освидетельствования Лосева В.В. следует, что факт употребления им наркотического средства установлен не был ( т.1 л.д. 15), в связи с отсутствием признаков административного правонарушения в действиях Лосева В.В. основания для привлечения его к административной ответственности и возбуждения административного производства отсутствовали. Таким образом, доводы вытекающие из содержания кассационной жалобы адвоката Волковой Р.Н. о недопустимости протокола личного досмотра и иных указанных в жалобе документов, по тем основаниям, что они получены на стадии административно-правовой процедуры, проведенной с нарушением закона - без составления протокола об административном правонарушении, являются неубедительными.
Суд обоснованно сослался в приговоре на справки о результатах оперативного исследования, заключения химических экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств и постановления о приобщении их к делу.
Как видно из материалов дела, судебные химические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.
Судом допрошен специалист К.С.- начальник 9 отдела ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга, его показания получили надлежащую оценку в
приговоре, и не ставят под сомнение заключения химических экспертиз.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным проведения осмотра предметов, изъятых у Лосева В.В. при личном досмотре, решения о признании их вещественными доказательствами и передаче их на хранение, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку как правильно установил суд, указанные следственные и процессуальные действия произведены с соблюдением требований ст.ст. 177, 81, 82 УПК РФ, в присутствии понятых.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.284 УПК РФ были осмотрены непосредственно в судебном заседании, суд обоснованно сослался на данные доказательства в приговоре, не установив оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.
Судьей - председательствующей в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.
Все иные доводы защиты также тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Лосева В.В. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности Лосева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Юридическая квалификация действий Лосева В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Обсудив доводы кассационной жалобы о суровости назначенного Лосеву В.В. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Наказание осужденному Лосеву В.В. назначено не только с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, но и данных о личности, всех обстоятельств влияющих на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст.43 УК РФ не допущено
Выводы суда о назначении Лосеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.
Вместе с тем, судом отмечены в приговоре и фактически учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе : отсутствие у Лосева В.В. судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что Лосев В.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и с предыдущего места работы характеризуется без замечаний, положительно охарактеризован свидетелями Л и Я.
Проанализировав и оценив совокупность всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лосеву В.В. не максимального наказания, предусмотренного законом и без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения статей 64,73 УК РФ исходя из общественной опасности совершенного им преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия..
Наказание Лосеву В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, является справедливым по своему виду и размеру, и вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Волковой Р.Н.о смягчении Лосеву В.В. наказания и применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно назначено Лосеву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
28 декабря 2010 года в отношении Лосева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волковой Р.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: