кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2279/119

Дело № 1-362/10 Судья Яковлев С.Ю.

Санкт-Петербург 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Весниной Н.А.

судей Ветровой М.П. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Сидорова А.Н. и в его защиту адвоката Петровой К.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 года, которым

Сидоров А.Н.,

<дата> года рождения, уроженец г.<адрес>, судимый: 19.11.2003 года по ст.159 ч.3 п.»б», 327 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей регулярно регистрироваться в УИИ, не менять место работы и жительства без разрешения УИИ, не допускать правонарушений, возместить причиненный ущерб,

осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха от 19.11.2003 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения адвоката Гроховатского С.А. в защиту осужденного Сидорова А.Н., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сидоров А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном в период с 12 января 2006 года по 14 февраля 2006 года на территории <адрес> в отношении ООО <...>

В кассационной жалобе адвокат Петрова К.В. в защиту осужденного Сидорова А.Н. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Петрова К.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что, установив, что часть похищенных денежных средств в сумме 735700 рублей была перечислена на расчетный счет ООО <...> обналичена и передана Сидорову А.Н., суд не установил обстоятельства хищения им суммы <...> рублей. По мнению адвоката Петровой К.В., суд не учел, что показания Ш. являются предположениями, личными домыслами, ничем не подтверждены, противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Цитируя и анализируя его показания, полагает, что вывод суда об отсутствии в них противоречий, необоснован. По мнению адвоката Петровой К.В., суд не учел и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б.., опровергающим показания свидетеля Ш. Указывает, что судом не учтен факт поставки печного топлива в адрес ООО «<...>», а несоответствие этого топлива требованиям договора поставки не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на хищение. Полагает, что суд не учел акт экспертного исследования, согласно которого стоимость поставленного топлива составляет <...> рубля, и показания свидетеля К. о возможности, при наличии необходимого оборудования, приведение этого топлива в соответствие с ТУ, предусмотренными договором. По мнению адвоката Петровой К.В. суд необоснованно не дал оценки о наличии в действиях К. и Г. умысла на совершение мошенничества.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров А.Н. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору для возобновления предварительного следствия. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, предвзято и неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, что привело к ошибочному выводу о его виновности.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что наличие подписи генерального директора ООО «<...>» Ш.. в договоре поставки нефтепродуктов исключает факт обмана, и данные обстоятельства свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании. По мнению осужденного, вывод суда об отсутствии у него намерения исполнять договор не доказан, основан лишь на показаниях свидетелей. Полагает недопустимым доказательством показания свидетеля Ш. так как они основаны на его догадке и предположении. Указывает, что суд не учел соблюдение всех норм закона при приеме Ш. на должность генерального директора, что свидетельствует об отсутствии цели обмана при ведении коммерческой деятельности. По мнению осужденного, суд не учел отсутствие его подписей на каких-либо документах, связанных с договором. Полагает, что не дано оценки тому обстоятельству, что Ш.., как руководитель ООО «<...>», был ознакомлен со всеми документами, касающимися договора поставки. Указывает, что неправильно установлено время перечисления денежных средств от ООО «<...>» в адрес ООО «<...>». Полагает необоснованным вывод суда о присвоении им денежных средств. По мнению осужденного, показания потерпевшего Д. и свидетелей Г. и К..не свидетельствуют о его виновности. Полагает, что суд необоснованно определил его роль при заключении договора, поскольку он, как и Г. и КЮ., являлись представителями ООО, между которыми этот договор был заключен. По мнению осужденного, суд необоснованно расценил показания свидетеля К.., как экспертное заключение о несоответствии печного топлива техническим условиям и не учел, что К.. экспертом не является. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Б. о том, что именно Ш. просил его подготовить бухгалтерский отчет по ООО «<...>», он же обратился с просьбой о переводе поступивших от ООО «<...>» денежных средств на счет ООО «<...>» и представил договор купли-продажи печного топлива. По мнению осужденного, суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Б.. и Ш. поскольку они противоречат друг другу. Полагает, что суд не учел, что ООО «<...>» в период с 2005 года по 2007 год осуществляло коммерческую деятельность, и со стороны различных контролирующих органов претензий к ООО не было. Анализируя показания свидетеля Ш.., указывает на их противоречивость и неправдивость. По мнению осужденного, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не допрошены все свидетели стороны обвинения, не обеспечена их явка в судебное заседание посредством привода. Полагает, что суд необоснованно не засчитал в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору. Указывает, что суд незаконно отменил условное осуждение по приговору от 19.11.2003 года, поскольку условия испытательного срока он не нарушал.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сидоров А.Н. приводит аналогичные доводы.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сидоров А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что он склонил представителей ООО «<...>» к перечислению денег на расчетный счет ООО «<...>» необоснованны, поскольку деньги были перечислены во исполнение договора поставки. Ссылаясь на ФЗ РФ «Об ООО», полагает, что свидетель Ш. как директор и бухгалтер ООО «<...>» должен был знать о том, что он является единоличным исполнительным органом и несет ответственность за деятельность ООО «<...>». По мнению осужденного, не учтено отсутствие его подписи на договоре поставки, что свидетельствует о том, что им он не был заключен. Указывает, что он не являлся административно-распорядительным органом ООО «Нева-Проект», а потому не имел оснований перечислять ЗАО «<...>» полученные от ООО «<...>» денежные средства. Полагает, что в судебном заседании не исследовано и в приговоре не указано, кем конкретно был поставлен некачественный нефтепродукт. По мнению осужденного, нарушено его право на защиту, поскольку его защитник – адвокат Петрова К.В. проигнорировала его просьбу о проведении фоноскопической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Сидорова А.Н. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Так, представитель потерпевшего Д.. – генеральный директор ООО «<...>», подтвердил, что в 2006 году видел Сидорова А.Н. в офисе ООО, когда подписывал с ООО «<...>» договор на поставку нефтепродуктов, на котором уже имелась подпись генерального директора Ш. и печать ООО «<...>». После перечисления предоплаты по договору и отгрузки прибывшей на станцию «<адрес>» цистерны, было установлено, что товар полностью не соответствует заявленному качеству. Аналогичные сведения изложены в заявлении от 05.09.2006 года /л.д.8, 191 т.1/, согласно которому Сидоров А.Н. представлялся учредителем и фактическим руководителем ООО «<...>».

Свидетель Г. – финансовый директор ООО «<...>» пояснил, что в январе 2006 года Сидоров А.Н., представившись учредителем ООО «<...>», предложил заключить договор купли-продажи нефтепродуктов и 12.01.2006 года представил с печатями и подписанный генеральным директором Ш. типовой договор с приложениями, который и был подписан, Ш.. при этом не присутствовал, а все переговоры вели Сидоров А.Н. Со стороны ООО «<...>» в качестве предоплаты было перечислено около <...> рублей. Через несколько дней, из цистерны, отгруженной от ООО «<...>» были взяты пробы и было установлено полное несоответствие нефтепродукта заявленному качеству, его взрывоопасность, в связи с чем цистерна была переадресована на станцию отгрузки. Переговоры с Ш.. ни к чему не привели, а после направления претензионных писем Сидоров А.Н. начал скрываться, деньги не возвратил.

Аналогичные показания дал свидетель К. который, кроме того, пояснил, что после передачи Сидорову А.Н. актов несоответствия поставленного топлива, он пообещал его заменить, после невыполнения обещания, добровольно и использованием звукозаписи, написал расписку о возврате денежных средств, однако скрылся.

Суд обоснованно эти показания признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель К. – руководитель лаборатории ООО «<...>» подтвердила, что из цистерны, прибывшей на станцию 18.02.2006 года, она отбирала пробы топлива и установила, что оно не соответствует требованиям ТУ, что могло создать взрывоопасную ситуацию при его сливе. Кроме того, пояснила, что в паспорте качества на данное топливо, прилагаемом к накладной, не указаны изготовитель нефтепродукта, организация, выдавшая данный паспорт, в паспорте указаны нормы ТУ, не соответствующие действительности.

Свидетель К.. пояснил, что в 2005-2006 годах он, как директор ООО «<...>» оказывал бухгалтерские услуги ООО «<...>», учредителем которого являлся Сидоров А.Н. и он же представил ему Ш. как генерального директора. В январе 2006 года Ш. обратился с просьбой перевести поступившие от ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» деньги на фирму ООО «<...>» без предоставления документов.

Свидетель Ш. показал, что в 2005 году Сидоров А.Н. предложил ему стать директором ООО «<...>», учредителем которого он являлся. В ООО он был оформлен, как генеральный директор и главный бухгалтер, но, фактически, его работа сводилась к подписанию бухгалтерских документов и договоров, которые ему представлял Сидоров А.Н. Пояснил, что Сидоров А.Н. сам вел все переговоры по договорам, у него хранилась вся документация, а он не имел ни документов, ни печати ООО «<...>». Кроме того, показал, что ООО «<...>» за весь период деятельности каких-либо реальных сделок не производило. Сидоров А.Н. проводил переговоры с ООО «<...>» по поводу поставки топлива, качество которого ему неизвестно, без его участия, запретив ему на них приходить, планировал получить по договору предоплату. После поступления предоплаты Сидоров А.Н. приказал пойти с ним в банк и обналичить поступившие деньги, получив всю сумму, забрал их с собой. После перечисления денег, ООО «<...>» по просьбе Сидорова А.Н. направил в адрес ООО «<...>» цистерну топлива. О качестве заказанного и поставленного топлива он не осведомлен, поскольку, исполняя роль директора ООО «<...>», не направлял документацию относительно поставки топлива.

Факт поставки в адрес ООО «<...>» печного топлива подтверждается документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно копиям платежных поручений ООО «<...>» перечислило в адрес ООО «<...>» 26.01.2006 года <...> рублей /л.д.200 т.1/ и 14.02.2006 года <...> рублей /л.д.199 т.1/.

Как видно из акта отбора проб грузополучателем по договору ООО «<...>», протокола испытаний и акта от 20.02.2006 года /л.д.62, 218, 63, 64-67 т.1, л.д.26, 27, 28-31 т.2/, проба печного топлива не соответствует требованиям ТУ 38.101656, указанным в документах, по содержанию воды, температуре вспышки в закрытом тигле.

Из расписки от 06.03.2006 года, адресованной генеральному директору ООО «<...>» Д. усматривается, что Сидоров А.Н., как учредитель ООО «<...>» обязуется возвратить денежные средства по договору от 12.01.2006 года, включая затраты, понесенные на переадресовку и простой /л.д.79, 206 т.1, л.д.33 т.2/.

Факт поступления денежных средств от ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» и последующего перечисления в адрес ООО «<...>» подтверждается выпиской по счету ООО «<...>» /л.д.86-92 т.1/.

Эти и другие, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Версия Сидорова А.Н. о непричастности к совершению преступления исследовалась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку противоречит доказательствам стороны обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Петровой К.В. судом правильно установлена сумма похищенного <...> рублей, поскольку именно эта сумма была перечислена ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» во исполнение договора от 12.01.2006 года /л.д.199, 200 т.1/.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Ш. об организации и выполнении мошеннических действий именно Сидоровым А.Н., поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Д. и показаниями свидетелей Г.., К.., Б.., собственноручной распиской осужденного от 06.03.2006 года, протоколом прослушивания диска с записью переговоров Сидорова А.Н.в офисе ООО «<...>» /л.д.209-213 т.3/, из которого следует, что осужденный 06.03.2006 года добровольно в процессе беседы признавал свою ответственность за поставку некачественного топлива, подтверждал, что на балансе ООО «<...>» отсутствуют активы и перечисленные ООО «<...>» по договору денежные средства, обещал до 10 числа вернуть деньги, написал расписку. Суд правильно установил, что в показаниях свидетеля Ш. не имеется противоречий относительно описания обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а показания свидетеля Б.. не опровергают его показания. Судом правильно установлена доказанность умысла осужденного на хищение суммы, перечисленной в качестве предоплаты по договору, которая подтверждается и фактом перечисления этой суммы со счета ООО «<...>» на следующий, после поступления денег, день. Суд дал правильную оценку как показаниям свидетеля Ш.., так и показаниям свидетеля Б. которые по изложению фактических обстоятельств дела не являются противоречивыми.

Доводы кассационной жалобы адвоката Петровой К.В. об исполнении договора печного топлива не может поставить под сомнение выводы суда о виновности Сидорова А.Н., поскольку был поставлен некачественный, взрывоопасный товар, невозможный к отгрузке; ООО «<...>» не перечислило грузоотправителю деньги, полученные от ООО «<...>» за нефтепродукты; возврат поученных платежей осуществлен не был, поскольку реальной финансовой возможности у учредителя ООО «<...>» Сидорова А.Н. исполнить обязательства перед ООО «<...>», после распоряжения деньгами не было. Таким образом, не только предшествующие заключению договора, но и последующие после него действия Сидорова А.Н. свидетельствуют об отсутствии у него намерения исполнять договор и доказанности совершения им обманных действий в целях незаконного получения денежных средств ООО «<...>» в сумме <...> рублей. При этом суд учел показания свидетелей Д.., Г.. и К.., из которых следует, что инициатором заключения договора поставки, которым предполагалось перечисление крупной денежной суммы в качестве предоплаты, являлся сам осужденный.

Ссылка в кассационных жалобах на иную стоимость поставленного топлива, на возможность приведения этого топлива в соответствие с ТУ, на отсутствие указания на поставщика этого нефтепродукта не влияют на квалификацию содеянного осужденным, поскольку его умысел был направлен на завладение денежными средствами.

Суд правильно, в соответствии со ст.252 УПК РФ, не входил в обсуждение и не давал оценку действиям свидетелей К. и Г.., а также Ш.., поскольку им обвинение по данному уголовному делу не предъявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не исключает факта обманных действий со стороны Сидорова А.Н. наличие в договоре поставки подписи Ш.., поскольку данный договор был представлен на заключение именно Сидоровым А.Н. с имевшимся на нем подписью Ш..; независимо от соблюдения требований закона при приеме Ш. на работу в качестве генерального директора и отсутствия подписей осужденного на документах, фактически деятельностью ООО «<...>» руководил только Сидоров А.Н.

Время совершения преступления установлено правильно, как период с 12.01.2006 года, когда был подписан договор поставки и до 14.02.2006 года, когда вторая часть денежных средств в сумме <...> рублей была перечислена на расчетный счет ООО «<...>» и Сидоров А.Н. получи реальную возможность ею распорядиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, К.. была допрошена, как видно из протокола судебного заседания, в качестве свидетеля, не участвовала в рассмотрении уголовного дела в качестве эксперта и судом ее показания в приговоре отражены, как показания свидетеля.

Изучив полную выписку по счету ООО «<...>» за период с 01.12.2005 года по 17.10.2006 года, и, несмотря на отсутствие претензий со стороны различных контролирующих органов, суд правильно указал, что поступления за нефтепродукты на счет ООО «<...>» производились различными организациями, а перечислений за реализованные продукты ООО «<...>» не производило.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, и иные доказательства, имеющие значение для уголовного дела, судом исследованы, проверены и оценены.

Указанные и иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд правильно квалифицировал по ст.159 ч.3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе положительные характеристики, наличие семьи, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и то обстоятельство, что он совершил умышленное корыстное тяжкое преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление – мошенничество с нефтепродуктами.

Назначенное Сидорову А.Н. наказание, как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым.

В то же время, в нарушение ст.308 ч.1 п.9 УПК РФ, отменяя условное осуждение и присоединяя неотбытое наказание, назначенное Сидорову А.Н. по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха от 19.11.2003 года, суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29 мая 2003 года по 19 ноября 2003 года. Указанное нарушение должно быть устранено.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, не допущено и оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 года в отношении Сидорова А.Н. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29 мая 2003 года по 19 ноября 2003 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Сидорова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сидорова А.Н. и адвоката Петровой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья - Т.Ю.Земцовская.