Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22 – 3249 /402
Дело № 1 - 544 / 11 Судья Кулаковская Л. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Русских Т. К.
Судей: Дюпиной Т.В. и Каширина В. Г.
При секретаре Самсоновой А.М.
Рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Димова Д. А. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 6 апреля 2011 года, которым
ДИМОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый 28. 07. 2009 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 27 мая 2010 года по отбытии наказания,
Осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по преступлению от 21. 09. 2010 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по преступлению от 24. 10. 2010 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно – к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Димова Д. А., адвоката Вешняковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда – без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Димов Д. А. просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый, просит применить положения ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.
В обоснование указывает, что, находясь в следственном изоляторе, он дал явки с повинной, в связи с чем уголовные дела были возобновлены; он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указал местонахождение похищенного имущества.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Водомеров А.А. просит приговор суда в отношении Димова Д. А. оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Димова Д. А. в совершении им двух грабежей чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья: 21 октября 2010 г. в отношении ФИО6, и 24 октября 2010 г. в отношении ФИО10 при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного в содеянном им подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО9, протоколами явок с повинной Димова Д. А., протоколами принятия устных заявлений ФИО7, ФИО8, протоколом предъявления лица для опознания от 27. 01. 2011 г., согласно которому потерпевшая ФИО10 опознала Димова Д. А. как лицо, открыто похитившее у нее 24. 10. 2010 г. золотые сережки; протоколом выемки от 18. 02. 2011 г. из помещения ломбарда залоговых билетов от 25. 10. 2010 г. и от 23. 10. 2010 г., протоколом осмотра залоговых билетов в качестве вещественных доказательств, в которых указаны паспортные данные сдающего лица – Димов Дмитрий Александрович; другими материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе осужденный Димов не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.
При рассмотрении дела судом не допущено никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действий Димова по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по преступлениям в отношении ФИО7 и ФИО10 является правильной.
При назначении наказания Димову суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.
Все смягчающие наказание Димова обстоятельства, на которые имеются ссылки в его жалобе, в том числе полное признание своей вины, явки с повинной по каждому из преступлений, состояние здоровья, учтены судом при назначении наказания в полной мере.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учел рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Димову наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необходимости смягчения ему наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
По делу не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Димову наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких ; не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – явки с повинной были судом проанализированы и учтены.
Требования закона при назначении наказания Димову, в том числе требования ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 6 апреля 2011 года в отношении ДИМОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: