Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22 - 2249/2011 (Дело № 1-74/10) Судья: Максименко М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Ветровой М.П.
Судей: Земцовской Т.Ю. и Ивановой Л.В.
при секретаре: Коваленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Васюкова Н.В. и адвоката Спирова П.А. в защиту интересов осужденного Васюкова Н.В. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 08.02.2011 года, которым
ВАСЮКОВ Н.В.,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 18.04.2003 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Васюкова Н.В., адвоката Романюка С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей А.., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор на основании ст.10 УК РФ изменить, без изменения срока наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Васюков Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.
Преступление совершено осужденным 13.03.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Спиров П.А. в защиту интересов осужденного просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, а в случае не удовлетворения кассационной жалобы в этой части - приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание, ссылаясь на то, что Васюков Н.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевшего не знал, его никогда не встречал, ударов ему не наносил; 13.03.2010 года в <адрес> не был, но мог посещать его 3 или 5 марта 2010 года. 13.03.2010 года весь день провел со своими знакомыми, с ними собирал бутылки, их сдавал на <адрес>, потом распивал спиртное. Около 19 час. в подъезде, где находится квартира его сестры – М.., продолжил распитие спиртного. Около 23 часов пришел в квартиру сестры, помылся и лег спать; допрошенная в судебном заседании М.. подтвердила, что, Васюков, с марта по май 2010 года постоянно ночевал у нее дома, а вечером 13.03.2010 года, когда она вернулась домой, брат находился в квартире; судом не приняты во внимание показания Васюкова Н.В. о наличии у него алиби о нахождении в период инкриминируемого ему деяния в другом месте со своими знакомыми. Несмотря на то, что данные показания в ходе судебного разбирательства не опровергнуты; ссылается на то, что в крови у потерпевшего обнаружена крайне высокая степень содержания алкоголя, что не соответствует показаниям потерпевшей А. о том, что ее сын не злоупотреблял спиртными напитками. С учетом изложенного, считает, что имеются основания для отмены приговора, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговор в любом случае является несправедливым, по причине чрезмерной строгости назначенного наказания, поскольку, несмотря на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, Васюкову Н.В. назначено чрезмерно суровое наказание, так как оно превышает установленный частью 2 ст.68 УК РФ минимум - 1/3 максимального срока – 5 лет лишения свободы, в то время, как имеются смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной Васюкова.
В кассационных жалобах осужденный Васюков Н.В. просит приговор как незаконный и необоснованный на основании ст.380 УПК РФ отменить, так как обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; ссылается на то, что никого не убивал, потерпевшего никогда не видел, уголовное дело в отношении него, Васюкова, считает сфабрикованным, так как он бездомный, безработный, ранее судим за аналогичное преступление; ссылается на то, что его вызвали в милицию, напугали, а потому он был готов сказать и подписать, что было нужно сотрудникам милиции, так как были обнаружены его отпечатки пальцев неподалеку от места происшествия; полагает, что мог быть там, так как собирает бутылки и в подъездах; обращает внимание на то, что не имеет образования, в законах не разбирается, квалифицированную юридическую помощь ему не оказали; считает, что объективных (бесспорных) доказательств его вины нет, крови на его одежде обнаружено не было, сестра его подтвердила, что он целыми днями собирал бутылки, «попрошайничал», никого не бил и не грабил; ссылается на то, что многократно попадал в психиатрические больницы, считает себя больным человеком, но следователь ограничился лишь амбулаторной психиатрической экспертизой его психического здоровья; указывает, что на него оказывал давление следователь, свои ранее данные показания он не подтверждает; указывает что, если бы был виновным, то давал бы правильные показания; полагает, что размер назначенного наказания свидетельствует о том, что прокурору не понравилось его поведение в суде и отказ от ранее данных показаний; считает, что суд вышестоящей инстанции найдет и многочисленные нарушения закона, так как невиновного нельзя осудить, не нарушив закон.
В дополнениях к кассационной жалобе Васюков Н.В., кроме того, ссылается на фальсификацию доказательств следователем, оперативными сотрудниками <...> отдела милиции; ссылается на обстоятельства его, Васюкова, задержания; указывает, что в <...> отделе милиции ему предъявили фотографию потерпевшего, сказали, что он, Васюков, с ним распивал спиртное, в то время, как он с незнакомыми не выпивает, но те стали применять недозволенные методы, говорили, что будет так как они захотят, все это длилось с 15 по 26 мая 2010 года; следователь на его пояснения о том, как было, сказал, что его действия подлежат квалификации по ст.105 УК РФ, он стал обжаловать действия следователя, но получил ответ о том, что во всем разберется суд; суд не учел, что его показания подтвердила его сестра; считает, что имеются основания для отмены приговора, так как показания потерпевшей о личности погибшего опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы; ссылается на взаимоотношения с сестрой, указывая, что та, без его ведома, разменяла квартиру родителей и лишила его жилья, не прописала его в квартире после освобождения, настраивала гастербайтеров на то, что бы те не пускали его домой, из-за чего он спал на лестнице, просит наказать его, Васюкова, сестру, конфисковать ее квартиру, обязуется купить сестре дом в пригороде; просит закрыть прокуратуру, следственное управление по <...> отделение милиции.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд правильно установил фактические обстоятельства, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.
В судебном заседании Васюков Н.В. виновным себя в совершении преступления в отношении А. не признал, пояснил, что потерпевшего он не знает, его никогда не встречал,13.03.2010 года он с ним не выпивал, не ссорился в его не избивал, в подъезде <адрес> не был, а собирал бутылки, в вечернее время расписал спиртное со своими знакомыми в подъезде, где проживает его, Васюкова, сестра, после чего ночевать пошел в квартиру сестры.
Несмотря на непризнания Васюковым своей вины, виновность его в совершении преступления в отношении А. нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: протоколом явки с повинной Васюкова Н.В., согласно которому в середине марта 2010 года после совместного распития спиртных напитков в <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений он нанес ранее ему не неизвестному мужчине <...>, после чего скрылся. На момент ухода мужчина хрипел, но был жив (т.1 л.д. 105); аналогичными показаниями Васюкова Н.В, данными им в качестве подозреваемого, из которых, кроме того, следует, что с мужчиной он познакомился во второй половине дня на <адрес>. Тот предложил составить ему компанию для распития спиртных напитков. С ним на улице они употребили около 1,5 литра водки на двоих. После чего, докупив спиртного, по предложению мужчины направились для распития в одну из парадных неподалеку от станции метро «<...>», куда прошли дворами почти до <адрес>. Дверь в подъезд мужчина открыл ключом – «таблеткой». В парадной они продолжили распитие спиртного - водки. В процессе разговора потерпевший стал его оскорблять, предъявлять претензии по поводу того, что он, Васюков, пьет его водку, толкнул его. На что он, Васюков, сильно разозлившись, нанес <...>. Левой рукой, при этом, он держал потерпевшего за «грудки». От ударов потерпевший сел на лестницу, предложил помириться. Но он, Васюков, отказался и из парадной ушел. Потерпевший оставался живым (т.1 л.д.114-117); Будучи допрошен в качестве обвиняемого на предварительном следствии Васюков Н.В. данные показания полностью подтвердил.
Положенные в основу осуждения Васюкова Н.В. его признательные показания и явка с повинной нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения: протоколом проверки показаний Васюкова Н.В. на месте, согласно которому, Васюков Н.В. указал место, где познакомился с потерпевшим А.., а также направление, в котором они ушли с ним от магазина к станции «скорой помощи», где первоначально распивали спиртное, показал место распития спиртного, указал, где они вновь купили спиртное в магазине, указал направление, куда его повел потерпевший через дворы, а также - маршрут к жилому дому, куда они пришли с А... Им оказался дом <адрес>. Васюков Н.В. указал на подъезд №7, объяснил, каким образом прошел в подъезд с потерпевшим. В подъезде указал на место, где около площадки второго этажа сидел потерпевший и стоял он, Васюков, а также указал место расположения потерпевшего и его в момент нанесения им, Васюковым, ударов потерпевшему. Рассказал об обстоятельствах их ссоры и как он, Васюков, наносил каждый из ударов А. продемонстрировал удары на статисте. Указав, что в момент нанесения им ударов потерпевшему, последний находился выше его Васюкова Н.В. на 10-15 см. (т.1 л.д.118-123) и фототаблицей к протоколу (л.д.125-132); заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации и механизме образования установленных у потерпевшего А. телесных повреждений, причине его смерти, которая наступила 14.03.2010 года в 01 час. 00 мин. <...> (л.д.т.2 л.д.7-13); показаниями эксперта К. на предварительном следствии, согласно которым, обнаруженная у А. <...>, поскольку все повреждения головного мозга и его оболочек являются результатом ударов, нанесенных в лицо, так и <...> (т.2 л.д. 22-25); заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, из которого следует, что в область лица А. было нанесено не менее 2-3 воздействий по типу ударов в направлении спереди назад, что полностью соответствует показаниям Васюкова Н.В., в том числе данным при проверке его их на месте, как по количеству нанесенных потерпевшему ударов, области воздействия, так и в части направления этих ударов - спереди назад (л.д.34-36 т. 2); заключением судебно – дактилоскопических экспертиз, в том числе заключением от 10.04.2010 года и от 15.07.2010 года (т.2 л.д.177-178,191-192) и фототаблицей (т.2 л.д.193-196), из которых усматривается, что на эмульсионном слое липкой ленты №1 и №2 обнаружены следы пальца руки, перекопированные с поверхности бутылки из- под водки «Пшеничная», обнаруженной в подъезде <адрес> при осмотре места происшествия, пригодные к идентификации. При этом, след пальца руки № 2 на липкой ленте №2 оставлен потерпевшим А.., а другой след пальца руки, изъятый 14.03.2010 года при осмотре места происшествия, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца руки Васюкова Н.В.; заключениями судебно-биологических экспертиз (т.1 л.д. 236-238, т.2 л.д. 48-51,63-67,79-83,95-99),согласно которым присутствие в смыве вещества бурого цвета с места происшествия крови потерпевшего А. не исключается; кровь на свитере и джемпере, трусах и брюках потерпевшего А. могла произойти как от него самого, так и от обвиняемого Васюкова Н.В.; показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что она, 13.03.2010 года около 18 час. 50 мин., выйдя из своей квартиры на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, обнаружила лежащего на животе лицом вниз мужчину в луже крови, голова которого находилась на площадке под окнами, а туловище и ноги располагались по лестнице, ведущей на второй этаж. Следов волочения она не видела; показаниями свидетеля - фельдшера Д., аналогичными показаниям свидетеля Ф., из которых, кроме того, следует, что вызов на адрес: <...> поступил 13.03.2010 года около19 часов. По прибытии на лестнице они обнаружили мужчину, голова его находилась внизу ближе к средней площадке второго этажа, под головой – лужа крови. На затылке ушибленная рана. Мужчина не двигался, хрипел, находился в тяжелом состоянии. Ими для осмотра мужчина был перемещен на площадку первого этажа. После чего мужчина был госпитализирован (т.1 л.д. 208-213); картами вызова (т.2 л.д. 224,225); показаниями свидетеля Ф.., из которых следует, что по просьбе дочери, сообщившей ей по телефону об обнаружении на лестничной площадке лежащего в крови мужчины с признаками жизни, она вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля Л. о том, что 13.03.2010 года утром ее гражданский муж А. ушел на работу, а вечером, после 21 часа к ней в квартиру пришли сотрудники милиции и сообщили об обнаружении А. на лестничной площадке подъезда по месту жительства и доставлении его в больницу № 3. 14.03.2010 года А. в больнице умер; показаниями потерпевшей А. аналогичного содержания, которая характеризует сына А.. исключительно положительно; другими доказательствами по делу, которые осужденным не оспариваются.
Версия Васюкова Н.В. о непричастности к совершению преступления, его показания о нахождении в период инкриминируемых ему деяний в другом месте, о том, что признательные показания, его явка с повинной и показания при проверке на месте происшествия, даны им под давлением, в том числе физическим, со стороны сотрудников милиции, судом исследованы полно и всесторонне. В приговоре им дана надлежащая оценка как необоснованным, не нашедшим объективного подтверждения и как опровергающимся совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судебная коллегия с данной оценкой судом версии осужденного об обстоятельствах дела согласна по основаниям, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, признательные показании Васюкова Н.В., изложенные как в его явке с повинной, так в его показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также данные им при проверке на месте происшествия, содержащие подробное изложение имевших место 13.03.2010 года событий, нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, в том числе объективными, что свидетельствует о том, что, давая подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего А., об указанном Васюков Н.В. мог знать лишь как лицо, непосредственно совершившее данное преступление. Кроме того, при осмотре места происшествия была обнаружена и изъята бутылка из-под водки «Пшеничная», на которой задолго до задержания Васюкова Н.В. были выявлены следы пальцев рук, пригодные для идентификации, которые, как установлено, были оставлены потерпевшим и Васюковым Н.В.. На одежде потерпевшего обнаружена кровь, которая по заключению биологических экспертиз могла произойти как от потерпевшего, так и от Васюкова Н.В..
Суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств, влекущих признание собранных по делу доказательств обвинения недопустимыми, в том числе при принятии явки с повинной Васюкова, а также при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводились в присутствии адвоката, а также при проверке показаний Васюкова Н.В на месте, не допущено.
На нарушение прав Васюкова Н.В. при проведении данных следственных действий, сторона защиты, сам Васюков Н.В., не ссылались, в том числе не заявляли о применении в отношении последнего недозволенных приемов ведения следствия.
Версия об оказанном на Васюкова Н.В. давлении со стороны сотрудников милиции проверялась еще в ходе предварительного расследования, своего объективного подтверждения она не нашла и правомерно была отвергнута.
В целях проверки показаний Васюкова Н.В.об оказанном на него давлении, в том числе физическом, со стороны сотрудников милиции судом были допрошены свидетели Р., Р.., Г.., из содержания показаний которых следует, что недозволенных методов ведения следствия в отношении Васюкова Н.В. не применялось, давления на него, в том числе физического, не оказывалось. Явку с повинной Васюков Н.В. давал добровольно, она записана с его слов, как и иные его признательные показания. Проверка показаний Васюкова Н.В. на месте производилась с участием понятых и в присутствии адвоката в защиту Васюкова Н.В.. Вся информация, изложенная в данном протоколе, также записана со слов Васюкова Н.В., который добровольно и самостоятельно в присутствии адвоката и понятых не только рассказал, как совершил преступление в отношении А., но и самостоятельно на месте показал, где находился потерпевший, когда им, Васюковым, тому наносились удары. Информация, изложенная в протоколах данных следственных действий, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании из других доказательств.
Кроме того, Васюков Н.В., несмотря на его доводы о вынужденном самооговоре, на отрицание им в настоящее время знакомства с потерпевшим и совместного распития с ним 13.03.2010 года спиртных напитков, экспертам при проведении психолого-психиатрической экспертизы также пояснял, что употреблял спиртные напитки с потерпевшим (л.д.209 т.2).
Таким образом, изменение показаний Васюкова Н.В. об обстоятельствах дела судебная коллегия связывает с его защитной позицией.
В связи с вышеизложенным, оснований считать достоверными показания Васюкова Н.В.в судебном заседании об оказанном на него сотрудниками милиции психическом и физическом воздействии, его доводы о непричастности к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего, судебная коллегия не находит.
Несмотря на доводы кассационных жалоб, собранные по делу доказательства обвинения судом проверены и надлежащим образом в приговоре оценены, сомнений в своей достоверности они не вызывают.
Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу осуждения Васюкова Н.В., несмотря на доводы кассационных жалоб, судом правильно оценены.
Каких-либо оснований считать, что версия Васюкова Н.В. об обстоятельствах дела, его алиби, подтверждены какими – либо исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М. у судебной коллегии не имеется, так как исследованными в судебном заседании доказательствами они не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются, как не имеется оснований считать, что показания потерпевшей существенно противоречат другим доказательствам по делу.
По уголовному делу проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Васюков Н.В. в период инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм 2 степени) и изменение личности по алкогольному типу, но имеет нормальный интеллект и достаточно сохранные критические и прогностические способности. Как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время Васюков Н.В. в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По заключению психолога на первый план у Васюкова Н.В. выступают такие индивидуально – психологические особенности, как эгоцентричность, некоторая демонстративность, огрубленность эмоциональных реакций, пренебрежение морально – этическими нормами поведения, субъективизм суждений, вспыльчивость, импульсивность. В ситуациях межличностного взаимодействия Васюков Н.В. доминантен, склонен открытому агрессивному поведению, в ситуациях фрустрации преобладают внешне обвинительные эгозащитные формы реагирования.
Оснований сомневаться в обоснованности и правомерности данных выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проводилась комиссией врачей – психиатров и психологом, являющимися специалистами в своей области, выводы которых основаны на всестороннем и глубоком изучении материалов дела, сведений о состоянии здоровья Васюкова Н.В., в том числе психического, об условиях его развития, а также - сведениях о перенесенных им травмах, они основаны на результатах проведенных ими в ходе экспертизы исследований.
Какой – либо необходимости дополнительного исследования психического здоровья Васюкова Н.В., как правильно посчитал суд, не имеется.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного о том, что суд не в достаточной степени учел состояние его психического здоровья, судебная коллегия не может признать убедительными.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд сделал правомерный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое тот осужден, в связи с чем, судебная коллегия доводы кассационных жалоб о недоказанности обвинения и непричастности к преступлению Васюкова Н.В. находит необоснованными и оснований для отмены приговора, прекращении уголовного дела в отношении осужденного не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, порядка судопроизводства, требований ст.15 УК РФ, права обвиняемого на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора как обвинительного, не допущено. Защиту Васюкова Н.В. осуществлял профессиональный юрист- адвокат, который отстаивал позицию Васюкова Н.В., надлежащим образом его защищал.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 9 УК РФ на момент постановления приговора является правильной.
В связи с изложенным, осуждение Васюкова Н.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности, а также с учетом наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд правомерно признал: явку с повинной осужденного и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно учел рецидив преступлений.
Суд также обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73, 64 УК РФ и справедливо назначил Васюкову Н.В. наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При назначении осужденному наказания, все имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства судом были учтены, требования ст.60 - 63 УК РФ и ст.6 УПК РФ - соблюдены, потому назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым судебная коллегия признать не может.
В части удовлетворения исковых требований приговор не обжалуется. В данной части взыскание, по мнению судебной коллегии, судом наложено правомерно, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, ГК РФ и на основе исследования в судебном заседании исковых требований и документов, представленных в обоснование этих требований, а потому судебная коллегия приговор в части разрешения судом гражданского иска считает законным и обоснованным.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как после осуждения Васюкова Н.В. в статью. 111 ч.4 УК РФ Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а потому на основании ст. 111 ч.4 УК РФ в новой редакции – Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26- ФЗ, в связи с чем судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда.
При назначении Васюкову Н.В. наказания по новому закону судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как отягчающее наказание обстоятельство судебная коллегия учитывает рецидив преступлений, а в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств - учитывает: явку с повинной Васюкова Н.В. и, тем самым, его способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, как смягчающие наказание осужденного обстоятельства судебная коллегия учитывает состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний и травм, отсутствие у него жилья и в связи с этим его ограниченную возможность трудоустройства.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и позицию потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного за им содеянное.
Исправление осужденного судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности Васюкова, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, считает возможным лишь в условиях реальной изоляции от общества и оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на изменения, внесенные в ст.111 ч.4 УК РФ новым Уголовным законом, оснований для назначения Васюкову Н.В. более мягкого наказания, чем это было определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 08.02.2011 года в отношении ВАСЮКОВА Н.В. изменить:
-переквалифицировать действия ВАСЮКОВА Н.В. со ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему по данному закону наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: