Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-3070/2011
Дело №1-25/11 судья Ефремова Л.И.
Санкт- Петербург 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельева Д.В.,
судей: Чулковой В.А. и Калмыковой Л.Н.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Мельника М.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2011 года, которым
Мельник М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., объяснения осужденного Мельника М.В., мнение прокурора прокуратуры Санкт- Петербурга Шевцовой Е.В.- полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Мельник М.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором и просит его отменить. Не оспаривая факты нанесения удара ножом потерпевшей и причинения Л. повреждений причинивших тяжкий вред ее здоровью, указывает на неверную юридическую квалификацию своих действий. Оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшей и полагает, что данные выводы не подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Указывает на неверную оценку судом исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей в судебном заседании. Полагает, что об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствуют его явка с повинной, факт выдачи предмета преступления, факты признания им вины и раскаяния в содеянном. Ссылается на необъективность проведенного предварительного следствия. Обращает внимание на недостаточный учет судом при назначении наказания позиции потерпевшей и того обстоятельства, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшей. Просит применить к нему положения ст.ст.64,73 УК РФ. Также ссылается на нарушение своего права на защиту и просит освободить его от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного Мельника М.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку и при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Выводы суда о виновности Мельника М.В. в совершении указанного преступления основаны на надлежащим образом проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, правильно и с достаточной полнотой приведенных в приговоре. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были верно оценены судом.
Положенные судом в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Л. об обстоятельствах нанесения ей осужденным в ходе конфликта удара ножом в левую часть живота 18 сентября 2010 года; показания свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения 18 сентября 2010 года потерпевшей и пояснениях последней о нанесении ей удара ножом; показания свидетелей Щ. и С. о содержании записей с камер наружного видеонаблюдения торгового центра, расположенного возле места обнаружения потерпевшей; показания свидетелей О. в судебном заседании и Т. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-90) об обстоятельствах обнаружения 18 сентября 2010 года потерпевшей; показания свидетелей Т.П. и Т.Е. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах явки осужденного 18 сентября 2010 года в дежурную часть УВД Кронштадского района Санкт-Петербурга, обстоятельствах выдачи осужденным ножа и пояснениях осужденного при этом (т.1 л.д.59-64,65-68); показания свидетеля К. об обстоятельствах доставления потерпевшей 18 сентября 2010 года в приемный покой ГУЗ «Городская больница №36» и изъятия следователем одежды потерпевшей (т.1 л.д.69-71); показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах доставления потерпевшей с места происшествия в ГУЗ «Городская больница №36» и пояснениях при этом потерпевшей; протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-24, 25-26,27-29); рапорт сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2); телефонограмма из больницы №36 от 18 сентября 2010 года о доставлении потерпевшей (т.1 л.д.21); протокол явки осужденного с повинной от 18 сентября 2010 года (т.1 л.д.112); протокол проверки показаний осужденного Мельника М.В. на месте с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.171-179); протоколы выемки и осмотра фотоаппарата содержащего видеозапись с камер наружного наблюдения торгового комплекса «Центр» (т.1 л.д.186-188,189-192); протоколы осмотра компакт диска с видеозаписью, ножа, одежды потерпевшей, марлевого тампона (т.1 л.д.193-195, т.2 л.д.205-207); заключение судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.37-39); заключение трасологической экспертизы (т.2 л.д.47-50), заключение технической экспертизы ножа (т.2 л.д.58-60), а также иные приведенные в приговоре доказательства- подтверждают виновность Мельника М.В. в совершенном преступлении, а также иные установленные судом факты.
Также с учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд надлежащим образом рассмотрел все доводы стороны защиты, проанализировал, проверил и оценил все показания осужденного.
Все представленные доказательства были исследованы судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Мельника М.В.
Изложенные в приговоре выводы суда в отношении осужденного Мельника М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований, для признания недопустимыми каких-либо приведенных судом в приговоре доказательств, не имеется.
Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств, полностью изобличает осужденного Мельника М.В. в содеянном, а также исключает возможность совершения данного преступления при иных обстоятельствах и иными лицами.
Суд верно установил умысел осужденного Мельника М.В., его конкретные преступные действия, дал правильный и подробный анализ совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, и, обоснованно признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, сделал верный вывод о виновности Мельника М.В. именно в совершении покушения на убийство потерпевшей Л.
Тщательно проанализировав исследованные доказательства, исходя из характера и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, факта нанесения удара осужденным Мельником М.В. ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, предшествующего преступлению и последующего поведения осужденного и потерпевшей, суд пришел к верному выводу о наличии у Мельника М.В. прямого умысла на убийство потерпевшей. Судебная коллегия полагает верными как выводы суда по данному вопросу, так и мотивы принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Явка осужденного Мельника М.В. с повинной, факт выдачи им ножа были верно оценены судом. Данные обстоятельства как и раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении покушения на убийство, а также неправильной оценке судом совокупности исследованных доказательств, являются необоснованными.
Уголовный закон судом применен верно.
Оснований для отмены приговора в связи с неполнотой проведенного предварительного расследования, о чем в кассационной жалобе указывает осужденный, не имеется.
Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе его права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
В полном соответствии с требованием ст.47 УПК РФ осужденный как в ходе производства предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства был обеспечен квалифицированным, профессиональным защитником. Все следственные действия с осужденным производились с непосредственным участием защитника. В ходе следствия и в ходе судебного разбирательства осужденный не заявлял о ненадлежащем осуществлении защитником своих процессуальных обязанностей. Уровень знаний, квалификация предоставленного осужденному защитника не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащем оказании ему адвокатом юридической помощи объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам уголовного дела и с учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи взысканы судом с осужденного в полном соответствии с требованием ст.ст.131, ст.132 ч.2 УПК РФ. Довод кассационной жалобы о незаконности данного решения суда являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
При назначении Мельнику М.В. наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Суд не усмотрел оснований для назначения Мельнику М.В. наказания с применением положений ст.64,73 УК РФ, не имеется оснований для применения положений данных статей и по мнению судебной коллегии.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Судебной коллегией обсуждены доводы кассационной жалобы о недостаточном учете судом позиции потерпевшей и того обстоятельства, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшей. Даже с учетом всех доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Мельнику М.В. наказания, поскольку оно назначено в силу требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, полностью соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему виду и размеру.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения Мельнику М.В. назначен судом в полном соответствии с требованием п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора, а также оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы- не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377; 378 ч.1 п.1; 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года в отношении Мельника М.В.- оставить без изменения, кассационную жалобу- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: