Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-2925/2011
Дело №1-419/10 судья Шаров С.И.
Санкт- Петербург 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Бодылева А.Н.- Кудряшова А.Е. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 декабря 2010 года, которым
Бодылев А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бодылеву А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 1(один) год.
На Бодылева А.Н. возложена обязанность уведомлять органы, ведающие исполнением наказания о перемене места жительства.
С осужденного Бодылева А.Н. в пользу потерпевшего Т.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 63 (шестьдесят три) тысячи 925 рублей, а в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 100 (сто) тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., объяснение осужденного Бодылева А.Н., мнение адвоката Тюрина Г.С. и защитника Кудряшова А.Е.- поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В.- полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Кудряшов А.Е. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Указывает, что суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что Бодылевым А.Н. не были нарушены правила дорожного движения и приведенные судом доказательства не подтверждают факт нарушения осужденным правил дорожного движения. Указывает на неправильную оценку судом показаний свидетеля Я., К., данных видеосъемки, протокола осмотра места происшествия, показаний осужденного Бодылева А.Н. Обращает внимание, что Бодылев А.Н. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом невиновности Бодылева А.Н. оспаривает решение суда по иску потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Бодылева А.Н. виновным в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выводы суда о виновности Бодылева А.Н. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, надлежащим образом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.
Положенные судом в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Т.М., свидетелей Т., Я., К. последовательны, непротиворечивы по своей сути, обоснованно признаны судом достоверными, и подтверждают виновность Бодылева А.Н. в совершенном преступлении, а также иные установленные судом факты.
Из показаний потерпевшего Т.М. следует, что 12 августа 2009 года, около 07 час. 50 мин., следуя на личном мотоцикле по ул. Планерной в сторону ул. Савушкина, он остановился на перекрестке ул. Оптиков и ул. Планерной. После включения зеленого сигнала светофора, убедившись, что все транспортные средства закончили проезд перекрестка, он выехал на перекресток, где его мотоцикл столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21070», выехавшим на значительной скорости на красный сигнал светофора.
Обстоятельства, изложенные потерпевшим Т.М., полностью подтвердила свидетель Т.
Из показаний свидетеля Я. следует, что 12 августа 2009 года, около 07 час. 50 мин., он двигался на своем автомобиле по ул. Оптиков в сторону ул. Яхтенной. При подъезде к перекрестку с Планерной ул., его автомобиль опередил автомобиль «ВАЗ-21070», который увеличивая скорость, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с мотоциклом.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для него полосе движения, которая была отделена разделительным газоном. Во время столкновения автомобиля с мотоциклом для него горел запрещающий сигнал светофора.
Суд надлежащим образом учел, проверил и верно оценил все показания указанных лиц, после чего, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии со стороны данных лиц оснований для оговора осужденного Бодылева А.Н.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете и неверной оценке судом показаний свидетелей Я. и К. являются необоснованными.
Также суд в полной мере проверил и правильно оценил иные доказательства по делу, в том числе: протокол очной ставки между потерпевшим Т.М. и осужденным Бодылевым А.Н. (л.д.100-101); протокол очной ставки между свидетелем Т. и осужденным Бодылевым А.Н. (л.д.102-103); протокол осмотра места происшествия (л.д.8-13); заключение автотехнической экспертизы (л.д.105-111); телефонограмма от 12 августа 2009 года из 3-й городской больницы (л.д.14-15); заключение судебно-медицинского эксперта об обнаруженных у потерпевшего Т.М. повреждениях, характере и степени вреда здоровья потерпевшего (л.д.45-49); видеозапись дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд надлежащим образом проверил, оценил все показания осужденного и выдвигаемые осужденным версии, в том числе версию о выезде потерпевшим Т.М. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данные выводы судом сделаны на основании всей совокупности доказательств, в том числе надлежащим образом исследованной и оцененной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия мотивы принятого судом решения и сами выводы суда считает правильными.
Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств, которые обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью изобличает осужденного в содеянном и исключает возможность совершения преступления при иных обстоятельствах.
Все исследованные судом доказательства были оценены судом верно.
Оснований для признания положенных в обоснование приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Т.М. был разрешен в соответствии с требованием закона. Судебная коллегия полагает верными как выводы суда по итогам разрешения исковых требований потерпевшего, так и мотивы принятого решения.
Доводы кассационной жалобы о не совершении осужденным нарушений Правил дорожного движения, отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения осужденным Правил дорожного движения и неправильной оценке судом исследованных доказательств, являются необоснованными.
Судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Суд квалифицировал действия осужденного по ст.264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года.
Вместе с тем, после вынесения судом приговора вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, то есть новый Уголовный закон улучшающий положение осужденного. В связи с вышеизложенным, действия Бодылева А.Н. подлежат переквалификации на ст.264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, с назначением наказания по данной статье.
При назначении Бодылеву А.Н.. наказания по ст.264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Бодылева А.Н. суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. Также суд учитывает, что Бодылев А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания данного вида наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Размер назначенного Бодылеву А.Н. наказания судебная коллегия определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 декабря 2010 года в отношении Бодылева А.Н.- изменить.
Переквалифицировать действия Бодылева А.Н. с ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На ст.73 УК РФ назначенное Бодылеву А.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком- 1 (один) год.
Возложить на Бодылева А.Н. обязанность уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением о перемене своего места жительства.
В остальном тот же приговор- оставить без изменения, кассационную жалобу- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: