Санкт-Петербургский городской суд
№ 22-2860/ 11
№ 1 -889 / 10 судья : Иванова Л.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 30 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Каширина В.Г.,
Судей: Русских Т.К. и Дюпиной Т.В.,
При секретаре: Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Марковец И.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 10 ноября 2010 г., которым
Марковец ФИО17, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 81 от 06.05.2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Марковец И.А. и адвоката Вешняковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Марковец указывает, что с приговором не согласен, поскольку он не соответствует требованиям УК и УПК РФ и подлежит отмене с направлением на доследование и переквалификацию его действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Считает, что по данному делу никаких следственных действий не проводилось и протоколы его допросов сфальсифицированы, его показания в ходе следствия и судебного разбирательства оценены судом неверно; в судебном заседании его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей необоснованно отклонено; его ходатайство о направлении дела на «передоследование» для заявления ходатайства в соответствии с Главой 40 УПК РФ не удовлетворено; обвинительное заключение ему не вручено, просит принять во внимание показания свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО10, ФИО9, других участников судебного следствия и все материалы дела; в кассационной жалобе также указывает, что постановлением суда ему необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела после оглашения приговора.
В своих возражениях государственный обвинитель Майер Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Марковец в грабеже, совершенном 04.07.2006 г. в Санкт – Петербурге, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией им содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Марковец подтверждена:
- собственными показаниями Марковец в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом заявления и протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, оценены как объективные и достоверные, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, которые получили правильную оценку суда. Оснований для оговора Марковец суд не установил.
Показания потерпевшей и свидетелей исследованы в ходе судебного разбирательства, они последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждены другими материалами дела.
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 допрошены в судебном заседании и дали показания о надлежащем проведении следственных действий по делу, в том числе и с участием Марковец, который был ознакомлен с материалами дела с участием адвоката 04.08.2010 г. (т. 2 л.д. 37-39) и получил копию обвинительного заключения (т.2 л.д. 51), о чем он подтверждал в суде.
Судом установлено, что Марковец открыто похитил стенд с сигаретной продукцией, сорвав его в павильоне и скрылся, похитив имущество на общую сумму 1879 руб. 90 коп., и юридическая квалификация его действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ, является правильной.
Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, нарушении уголовно – процессуального закона, являются необоснованными.
Все необходимые следственные действия, в том числе и с участием Марковец, в ходе предварительного расследования проведены, следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, в котором приведены доказательства.
Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку. Все ходатайства, заявленные осужденным, рассмотрены судом с участием сторон, по которым вынесены мотивированные решения, а оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, не имеется. Ходатайство осужденного, заявленное после оглашения приговора о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, постановлением суда мотивировано отклонено, а копии необходимых Марковец протоколов, в том числе следственных действий, ему вручены.
Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для переквалификации его действий не имеется.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307 – 309 УПК РФ и нарушений не содержит.
Наказание Марковец назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а является справедливым. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, данные о личности осужденного, учтены судом в полном объеме и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 10 ноября 2010 года в отношении Марковец ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :