Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 2540 / 11
№ 1 - 53 / 11 судья: Портнов А.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 30 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Каширина В.Г.
Судей: Русских Т.К. и Дюпиной Т.В.
При секретаре: Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Драницына Д.Е. и Касьяника А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 01 марта 2011 г., которым
Драницын ФИО18, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Касьяник ФИО19, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Драницына Д.Е. и Касьяника А.В., адвокатов Севериной Е.В. и Ятаева Р.А., защитника Коровиной И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Драницын просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, снизив назначенное ему наказание, поскольку суд не учел доводы защиты о необходимости такой квалификации, а кроме того приговор несправедлив.
Указывает, что при совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих ему было назначено чрезмерно суровое наказание, не было учтено его состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни его семьи; владельцем наркотических средств он не являлся, а действовал как посредник – на деньги ФИО12 и в его интересах приобрел наркотическое средство и хранил его без цели сбыта; в материалах дела отсутствуют доказательства его корыстного мотива на 160000 рублей, которые предназначались другому лицу; суд не учел его признательные показания по делу с момента задержания и заявленное им ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; а также просит учесть, что на его иждивении находились родители – пенсионеры и жена.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Касьяник считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно – процессуального закона, влекущими его изменение в связи с необходимостью применения ст. 73 УК РФ.
Указывает, что в понятие «сбыта» наркотических средств входят факторы, которые отсутствуют в его действиях, такие как: корысть, наличие предмета сбыта, намерения сбыть и получить выгоду; не подтверждают его корыстной заинтересованности свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО8, а кроме того, утверждения ФИО8 о том, что он и Драницын - ее соучастники, необоснованно и данных о группе лиц по предварительному сговору не имеется, следовательно нарушены нормы ст.ст. 379, 380 УПК РФ.
Полагает, что судом не учтена его не существенная роль, где он не является активным участником цепочки, и виноват он лишь в том, что из бескорыстных мотивов помог познакомиться ФИО8 с покупателями наркотических средств; в показаниях ФИО8, других участников разбирательства и материалах дела имеются существенные противоречия, его показания приняты судом лишь частично, при этом не указано оснований, по которым отдано предпочтение одним доказательствам над другими, которым дана неверная оценка; при назначении наказания, судом нарушены положения ст.ст. 67 УК РФ, 14, 15 УПК РФ и не учтены его роль в содеянном, данные о личности: участие в контртеррористических операциях, ходатайство трудового коллектива, учеба в ВУЗе, наличие устойчивых социальных связей и положительные характеристики.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных Драницына и Касьяника в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности их вины, несогласии с квалификацией их действий и с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Драницына и Касьяника подтверждена:
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами выемки денежных средств и осмотра записей с прослушиванием телефонных переговоров, свидетельствующих о причастности Касьяника и Драницына к незаконному обороту наркотических средств, документами о проведении ОРМ «проверочная закупка», заключением экспертизы об изъятом веществе, массой 965, 90 г, с содержанием амфетамина 262, 73 г и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, оценены как допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для вывода о виновности Драницына и Касьяника, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденных Драницына и Касьяника, данных ими в суде и на предварительном следствии, получивших надлежащую оценку суда. Правильно оценены судом и показания свидетелей, другие доказательства по делу. Каких – либо нарушений норм УПК РФ при получении этих доказательств судом не установлено.
Суд установил, что умысел Касьяника и Драницына на сбыт наркотического средства в особо крупном размере был совместным и согласованным, о чем также свидетельствуют и такие обстоятельства: Касьяник и Драницын непосредственно сбывали наркотического средство, активно участвовали в обсуждении условий его приобретения и сбыта, за проданный амфетамин они рассчитывали заработать денег, и с целью обеспечения успешности сделки по реализации наркотического средства Касьяник передал ФИО8 25000 рублей личных средств для передачи поставщикам наркотического средства в качестве залога за поставляемые им для продажи наркотики; материальную выгоду они намеревались получить после продажи наркотика и из денежных сумм, вырученных от продажи.
О причастности Касьяника и Драницына к незаконному обороту наркотических средств свидетельствуют и другие обстоятельства, указанные в показаниях свидетеля ФИО13, собственных показаниях осужденных, подробно изложенных в приговоре.
Доводы защиты судом рассмотрены, а требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Юридическая квалификация действий Драницына и Касьяника по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 УК п. «г» УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для переквалификации их действий не имеется.
Приговор составлен с соблюдением требований ст.ст. 307 - 309 УПК РФ и нарушений не содержит.
Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Все имеющие значение обстоятельства судом учтены в полной мере, а наказание Драницыну назначено с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание Драницыну и Касьянику назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного и данным о их личности.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 01 марта 2011 года в отношении Драницына ФИО18 и Касьяника ФИО19 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :