Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22 – 2305/2011 (Дело № 1-24/11) Судья: Шебанов В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Ветровой М.П..
Судей: Земцовской Т.Ю. и Ивановой Л.В.
при секретаре: Коваленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Арсентьева А.И. на приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 02.03.2011 года, которым ЗЕЛЬДИН Е.М.,<дата> года рождении, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год, а дополнительное наказание – подлежит исполнению реально в течение установленного судом срока. Гражданский иск потерпевшего А. в части возмещения материального вреда признан по праву, в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред иск удовлетворен частично. В пользу А.. с осужденного взыскано <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление представителя потерпевшего А. - адвоката Кудрявцева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Зельдина Е.М. и адвоката Сафонова П.А., полагавших, что кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не их подлежит, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор на основании ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ, назначить такое же наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Зельдин Е.М. признан виновным в нарушении 11.12.2009 года лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- потерпевшего .А...
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение, так как решение о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме <...> рублей является необоснованным, поскольку такая сумма взыскания не компенсирует причиненный его здоровью вред: ему предстоят многие дорогостоящие операции; считает, что вывод о том, что осужденный является пенсионером необоснован, так как тот является предпринимателем, учредителем ООО «<...>»(л.д.234-235 т.1),о чем имеются доказательства в деле; считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство его адвоката о запросе сведений из <...> для установления материального положения Зельдина Е.М., осужденный подтвердил, что является учредителем (т.2 л.д.10).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу потерпевшего А. государственного обвинителя Т.Е.Сизых, полагавшего, что приговор как законный и обоснованный отмене и изменению не подлежит, так как доводы жалобы являются несостоятельными, так как при принятии решения суд основывался на нормах ст.1101 ГК РФ, исходил из разумности, справедливости, основывался на материальном положении осужденного, который является пенсионером, иных доходов, в том числе в качестве учредителя ООО «<...>», не имеет. Иск о возмещении материального вреда признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что осужденный застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании «<...>», которая обязана возместить материальный ущерб, причиненный здоровью потерпевшего в результате ДТП., в связи с чем, вопрос о компенсации причиненного вреда здоровью потерпевшего будет рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает, что приговор как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, виновность Зельдина Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего А.., из которых усматривается, что 11.12.2009 года около 8 часов 35 мин, переходил ул.<адрес> по пешеходному переходу, предварительно убедившись в отсутствии движущегося транспорта,, в трех шагах от края проезжей части он почувствовал сильный удар в правую сторону, от которого его перебросило через машину, и он потерял сознание. Очнулся на проезжей части, рядом увидел автомобиль марки <...>. Водитель этого автомобиля пояснил, что не видел его, А. Схему ДТП, составленную со слов Зельдина, он, А., подтверждает лишь частично, так как наезд произошел на пешеходном переходе, а не там, где указал водитель, которого считает виновным, так как он, следуя по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на него, А.; показаниями свидетелей П.., Д. Г.., А.., Р.., протоколом осмотра места правонарушения (л.д. 8-11),схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); заключением судебно - медицинской экспертизы, происшествия, согласно которому, телесные повреждения причиненные потерпевшему А.. 11.12.09 года в результате дорожно - транспортного происшествия, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (л.д.89-93 т.1); заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что водитель Зельдин Е.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.6,9.1,9.2,14.1 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований Правил Д.Д. водитель Зельдин Е.М. имел возможность избежать наезда на пешехода, не выезжая на сторону дороги встречного направления движения. С технической точки зрения в действиях водителя Зельдина Е.М. усматривается противоречия требованиям п.п.8.1,8.6,9.1,9.2,а также п. 14.1 ПДД РФ, если наезд на пешехода произошел на нерегулируемом переходе.
Указанные доказательства судом проверены и оценены надлежащим образом в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Версия осужденного об обстоятельствах дела судом тщательно исследована. Ей в приговоре как необоснованной дана надлежащая оценка, так как она не нашла своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами, ими опровергается.
Нарушений норм УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного Зельдина Е.М. на момент постановления приговора является правильной.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст.6 УПК РФ.
Несмотря на доводы кассационной жалобы потерпевшего, приговор в части разрешения гражданских исков судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Так, иск о возмещении материального вреда обоснованно признан судом по праву, а вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска было необходимо произвести связанные с иском дополнительные расчеты.
Мотивы разрешения гражданского иска в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред в приговоре суд привел, свои выводы он обосновал в соответствии с требованиями УПК РФ. Данный иск рассмотрен судом объективно, всесторонне, с учетом норм УПК РФ, ст.ст. 151,1101 ГК РФ и справедливо.
Принимая решение по данному гражданскому иску, суд правомерно учел форму вины Зельдина Е.М., его материальное положение, то, что он является пенсионером и не имеет дополнительного дохода, в том числе в ООО «<...>», учредителем которого является, поскольку заработная плата в данном ООО за 2010 год не начислялась и не выплачивалась, доходов предприятие не имеет, что подтверждается материалами дела, справкой и копией налоговой декларации ООО «<...>». Кроме того, судом учитывалась степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему.
Как установлено судом, гражданская ответственность Зельдина Е.М. застрахована в страховой компании «<...>», которая обязана возместить материальный ущерб, причиненный здоровью потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем, вопрос о компенсации причиненного вреда здоровью потерпевшего будет рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
То обстоятельство, что судом было отклонено ходатайство потерпевшего и его представителя о запросе сведений из <...> на Зельдина Е.М., не привело к неполноте исследования материалов дела не повлияло и не могло повлиять на выводы суда в части разрешения гражданских исков, так как требуемая для принятия решения по иску о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в материалах дела имелась.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и несоразмерности данного взыскания и оснований к отмене приговора, в том числе в части разрешения гражданских исков не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, судом действия Зельдина Е.М. на основании ст.264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ.
Однако, после постановления приговора в ст.10 УПК РФ, подлежит применению новый уголовный закон, в связи с чем, судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда.
При назначении Зельдину Е.М.по новому закону наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.60,61,63 УК РФ, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также выводы, к которым правомерно пришел суд при назначении осужденному наказания, а именно выводы: об отсутствии по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств и о наличии - смягчающих, в качестве которых правомерно признал: частичное признание осужденным своей вины, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, принимал меры к частичному возмещению вреда.
Суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Зельдина Е.М., с учетом положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, без реального отбывания тем основного наказания, но с лишением права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как правильно посчитал суд, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия назначает Зельдину Е.М. наказание, равное по размеру и виду, наказанию, назначенному ему по приговору суда, а именно в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, с лишением права управления транспортными средствами на тот же срок. Основное наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия в силу ст.73 УК РФ назначает условным с испытательным сроком, а дополнительное – постановляет исполнять реально. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для изменения приговора суда.
В связи с изложенным, кассационную жалобу потерпевшего судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 02 марта 2011 года в отношении ЗЕЛЬДИНА Е.М. изменить:
- переквалифицировать действия осужденного ЗЕЛЬДИНА Е.М. со ст. ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год.
Дополнительное наказание на основании ч.1 и 4 ст.73 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года исполнять реально в течение установленного судом срока.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: