САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2725/11

Дело № 1-38/11 Судья Емельянова В.В.

Санкт-Петербург 06.06.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Изюменко Г.П.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Лебедева В.К. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года, которым

Лебедев В.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения подсудимого Лебедева В.К., адвоката Гороховатского С.А. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев В.К. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и направить его на дополнительное расследование или направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы осужденный приводит свою версию произошедших событий и указывает, что он не совершал преступления, за которое осужден, а его вина по делу не доказана. При этом:

- оценка и проверка доказательств по делу произведена судом неверно, без учета требований ст.ст.87 и ст.88 УПК РФ;

- судом не учтено, что показания свидетелей обвинения являются противоречивыми и ложными. Данные показания по мнению осужденного являются недопустимыми доказательствами;

- суд необоснованно сослался в приговоре на ложные показания свидетелей обвинения, в том числе, И., Б. и М. При этом судом не учтено, что И., который много лет знаком с потерпевшей Б. и склонен к совершению преступлений, оговаривает его с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления и испытывает к нему неприязненные отношения, а показания М. являются противоречивыми и не являются достаточными для установления его вины в совершении преступления;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С.Д., т.к. он страдает тяжелыми заболеваниями и является наркозависимым, его показания противоречивы и даны под давлением со стороны следствия и сотрудников милиции, а также свидетеля С.Н., т.к. она оговорила его, боясь потерять работу в нотариальной палате;

- при оценке доказательств судом также не учтено, что участие его в предварительном сговоре на совершение преступления и в самом его совершении не доказано, в преступный сговор по завладению чужим имуществом вступили И., М. и Б., т.к. оформление отчуждения квартиры было произведено с многочисленным ошибками, которые он не допустил бы, как профессиональный агент по недвижимости;

- суд необоснованно не принял во внимание показания М., данные в судебном заседании, из которых следует, что он непричастен к совершению преступления;

- суд необоснованно отверг его показания, приведенные в свою защиту;

- судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.Ф., который дал показания по характеристике личности Б.;

- судом не учтены показания свидетеля Р. о том, что она не видела его при оформлении сделки по данной квартире;

- его задержание по данному делу было произведено сотрудниками милиции и следователем с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, последние применяли к нему незаконные методы ведения следствия – избивали его и оказывали на него психологическое давление в виде угроз с целью получения признательных показаний и вымогательства денег. Документы по его задержанию содержат поддельные подписи и исправления;

- предварительное следствие по делу было проведено с многочисленными нарушениями закона, материалы дела сфальсифицированы следователем, ему было незаконно отказано в проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшей;

- судом не учтено, что свидетель И.Т. в ходе следствия подписала уже готовый протокол ее допроса, не читая его;

- мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему судом незаконно, без учета выяснения обстоятельств по делу и данных о его личности;

- протоколы судебного заседания не отражают действительный ход судебного разбирательства;

- суд незаконно приобщил к материалам данного дела материалы другого уголовного дела;

- уголовное дело судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, судебное следствие проведено неполно, суд высказывал ему угрозы по причине его отказа признать свою вину и отказывал в приобщении к материалам дела его ходатайств и заявлений, протоколов судебных заседаний, приговор суда вынесен с целью лишения его квартиры в Пушкинском районе Санкт-Петербурга;

- суд необоснованно отказал ему в разрешении аудио и видеозаписи судебного заседания;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей Б., С., О. и Г.;

- в ходе допросов сторона обвинения задавала свидетелям обвинения наводящие вопросы, сторона обвинения и суд оказывали на свидетелей давление;

- судом было нарушено его право пользоваться помощью защитника.

Наказание ему назначено чрезмерно суровое, при назначении наказания судом не учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью и малолетнего ребенка, который лишился его поддержки, постоянное местожительство и работы, положительно характеризуется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Миросенко Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева В.К. – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Б. указывает на беспочвенность утверждений Лебедева В.К. о ее причастности к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лебедева В.К. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Лебедева В.К., на показания представителей потерпевших М.И., К.Н., потерпевшей Б., свидетелей С.Д., М., И., Б.Ф., Г.С., С.Н., Р., Б.О., Я.В., Ц., М.Н., И.Т., Т., Б.В., П., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Лебедева В.К. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, и о недоказанности его вины являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями представителя потерпевшего М.И. установлены обстоятельства приватизации 09.06.2008г. М. по доверенности от имени К. квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Показаниями потерпевшей Б., данными в ходе следствия и оглашенными в суде, установлено, что в августе 2008 года с целью покупки квартиры <адрес> она встретилась с 2-мя мужчинами. Один представился К. Евгением, а второй - его племянником по имени Кирилл, оказавшийся впоследствии М. По предложению последних она согласилась за 3000000 рублей приобрести эту квартиру и обратиться для оформления сделки в ООО «Р», расположенное по адресу: <адрес>. 15.08.2008г. между ней и К. в указанной фирме был заключен договор купли-продажи квартиры, договор был подписан ею и К., при этом сбором документов занимался М. После подписания договора купли-продажи она и М. прошли в помещение расположенного там же банка, где между ней и М. был заключен договор аренды банковской ячейки для хранения денег в обеспечение выполнения условий договора купли-продажи квартиры. 05.09.2008г. она встретилась с К. и М. по указанному адресу, получила у сотрудника ООО «Р» документы, связанные с регистрацией договора купли-продажи квартиры, после чего М. получил хранившиеся в ячейке банка деньги. К. должен был выписаться из квартиры, вывезти мусор и сообщить об этом, но он больше ей не позвонил. В октябре 2008 года она приехала в квартиру, наняла сотрудников, чтобы вскрыть дверь и сменить замок. Позже, приехав в квартиру, она увидела, что внешняя дверь снята, а квартира опечатана. Она вновь наняла рабочих, которые поставили новую дверь и вывезли мусор.

Согласно показаниями представителя потерпевшего К.Н. - брата К., последний проживал в квартире по вышеуказанному адресу один, квартира была захламлена разными предметами, которые К. приносил с помойки. Полагает, что брат страдал психическим заболеванием, как и его мать. В августе 2008г. он неоднократно не мог дозвониться брату по телефону. В сентябре 2008г. дверь квартиры была закрыта, на звонки в дверь никто не ответил. Он подал заявление в милицию по факту исчезновения К., после чего ему сообщили, что квартира брата продана, а в Гатчинском районе Ленинградской области предположительно нашли труп брата.

Показаниями свидетеля С.Д. данными в ходе следствия и оглашенными в суде, установлено, что он с Лебедевым В.К. с детских лет состоял в дружеских отношениях и знал, что последний работал в сфере недвижимости и занимался обменом и продажей квартир. Сам он С.Д. злоупотреблял длительный период наркотическими средствами. Лебедев В.К. просил сообщать ему, если в его окружении появятся люди, имеющие квартиры. Зимой 2008г. он познакомился с К., проживающим по адресу <адрес>, неоднократно приходил к нему в квартиру, где втайне от него употреблял героин. За время общения с К. он понял, что последний проживает один, он был странный, замкнутый, приносил в квартиру вещи с помойки. В этот же период он познакомил К. с Лебедевым В.К., последний стал приходить к К., приносить продукты и спиртное, давать небольшие суммы денег. Примерно через месяц после знакомства Лебедев В.К. стал предлагать К. разменять его квартиру и получить доплату. К. обещал подумать, но согласие на обмен не давал, при этом Лебедев В.К. при каждой встрече с К. настаивал на размене квартиры. Он по просьбе Лебедева В.К. присматривал за К., приносил ему продукты и спиртное, за что получал от него деньги на приобретение наркотических средств. Примерно через 2 месяца после знакомства Лебедева В.К. с К., последний стал оформлять документы на квартиру К. при помощи И., который являлся его отчимом. Лебедев В.К. привез И. паспорт на имя К., в который была вклеена фотография И., совместно с последним ездил в нотариальную контору, занимался оформлением сделки. После продажи квартиры К. Лебедев В.К. обещал дать ему денег. Во время оформления Лебедевым В.К. документов на квартиру К., последний продолжал проживать в своей квартире, а он продолжал приходить к нему. Примерно в августе 2008г. ему позвонил Лебедев В.К. и сообщил, что с продажей квартиры К. возникли проблемы, в связи с чем, К. необходимо вывести из квартиры и перевезти. Он пришел в квартиру к К. и предложил ему сходить в магазин, предупредил по телефону Лебедева В.К. о том, что они скоро выйдут из квартиры. Когда они вышли из подъезда, на улице стоял Лебедев В.К., который приехал на своем автомобиле. Последний предложил подвезти их до магазина и довез их до перекрестка <адрес> и <адрес> до магазина «П», где он вышел из машины, а Лебедев В.К. с К. поехали дальше. После этого, он больше К. не видел, на его вопросы к Лебедеву В.К. где находится К., Лебедев В.К. отвечал, что у К. все нормально, он проживает в деревне.

Согласно показаниям свидетеля М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в суде, он по просьбе мужчин по имени Валерий и Владимир и по полученной от них доверенности на его имя занимался оформлением документов, необходимых для приватизации <адрес> они просили его присмотреть за хозяином этой квартиры. Готовые документы по приватизации квартиры, которые он получил в администрации Фрунзенского района, он передал Валерию и Владимиру, за оформление приватизации они обещали ему 15000 рублей. Доверенность выписана от имени К., но последнего ни разу не видел, понимал, что участвует в мошеннических действиях, но лишних вопросов не задавал, так как опасался Валерия и Владимира. 14.08.2008г. ему позвонил Валерий и сообщил, что на данную квартиру нашелся покупатель и необходимо арендовать ячейку в банке в расчетном центре на <адрес>. 15.08.2008г. он встретился с Валерием около Московского вокзала, в его машине сидела женщина, с которой они все вместе поехали к расчетному центру. Когда женщина вышла из машины, Валерий сказал ему, что деньги в ячейку они будут класть от лица этой женщины, которая покупает квартиру на <адрес>. Он вместе с этой женщиной сходил в расчетный центр, они подписали договор и положили деньги в ячейку банка. В конце августа 2008г. Валерий передал ему 15000 рублей за оформление документов на эту квартиру. В конце сентября 2008г. Валерий и Владимир при встрече сказали ему, что возможно его будет искать милиция в связи с участием в приватизации указанной квартиры и предупредили, чтобы он нигде не появлялся.

Показаниями свидетеля И. установлено, что зимой 2008г. через его мать И.Т. его нашел Лебедев В.К. и попросил помочь его приятелю оформить квартиру. По просьбе Лебедева В.К. он сфотографировался и передал ему свои фотографии на новый паспорт. Через некоторое время Лебедев В.К. приехал к нему и отвез его на своем автомобиле на <адрес>, сказав, что он должен пожить некоторое время в квартире, где проживал ее хозяин Г.С. и С.Д. Денис, чтобы прекратить злоупотреблять спиртными напитками. Он прожил в данной квартире несколько дней, покинуть ее не мог, т.к. теплые вещи у него забрали, а уходя, жильцы квартиры закрывали ее на ключ. Его неоднократно навещал Лебедев В.К., который в один из дней привез новый паспорт на имя К., в который была вклеена его фотография. По просьбе Лебедева В.К.он поставил в паспорте подпись от имени владельца К., после чего, этот паспорт забрал Лебедев В.К. В дальнейшем, намереваясь получить денежное вонаграждение, он ездил не менее трех раз совместно с Лебедевым В.К. к нотариусу на <адрес> и на <адрес>. Неоднократное посещение нотариуса со слов Лебедева В.К. было вызвано тем, что он допустил ошибку в написании фамилии. О приеме нотариусом Лебедев В.К. договаривался сам, он же оплачивал услуги за совершение нотариальных действий. В нотариальной конторе он подписывал какие-то документы, оформлял доверенности на имя М. и расписывался в реестре нотариуса от имени К., паспорт на имя которого он лично предъявлял нотариусу с вклеенной в него своей фотографией. Данный паспорт Лебедев В.К. выдавал ему непосредственно перед посещением нотариальной конторы, а после подписания документов забирал его себе. По просьбе Лебедева В.К. он писал расписку о том, что получил от Б. за продажу квартиры 3000 000 рублей, но данных денег он не получал. Данную расписку забрал Лебедев В.К. Он знаком с Б., поскольку она является подругой матери Лебедева В.К., но в 2008 году он ее не видел.

Согласно показаниям свидетеля Б.Ф., его бывшая жена Б. и мать подсудимого - Л.С. были подругами в период времени, когда он проживал совместно с Б. с 1986 по 1996 год.

Как следует из показаний свидетеля Г.С., в 2008г. С.Д. снимал у него комнату по адресу: <адрес>. В эту квартиру неоднократно приезжал Лебедев В.К., который забирал С.Д., и они вместе куда-то уезжали на автомобиле Лебедева В.К. В этот период к нему в квартиру пришли С.Д. и Лебедев В.К. с мужчиной, которого они ему представили, как отца Лебедева В.К. По их просьбе этот мужчина проживал в его квартире примерно 3-4 дня.

Показаниями свидетеля С.Н. установлено, что в феврале 2008г. Лебедев В.К. лично просил ее оформить его приятелю доверенности на приватизацию и продажу квартиры и сам принес в нотариальную контору два паспорта на имя К. и М.. Также, будучи один, он попросил оформить завещание от имени К. на имя М.. Через некоторое время, она позвонила Лебедеву В.К. и сообщила о готовности документов. В нотариальную контору пришел К., которому она все объяснила и дала прочитать документы. Последний к этому отнесся равнодушно и ничего не проверяя расписался и ушел. В июне 2008г. Лебедев В.К. вновь обратился к ней с аналогичной просьбой, принес паспорт на имя К. На ее вопрос зачем документы нужны повторно, Лебедев В.К. пояснил, что ранее выданные документы были утеряны. Она вновь оформила документы, сообщила Лебедеву В.К. об их готовности и в нотариальную контору снова пришел тот же человек, назвавшийся К.. Последний, как и в прошлый раз документы читать не стал, подписал их и забрал. За совершение нотариальных действий расплачивался Лебедев В.К. В 2009г. в нотариальную контору пришли оперативные сотрудники с целью производства выемки документов. Вспомнив данную ситуацию, она дала показания. Со слов оперативных сотрудников ей стало известно, что настоящий К. умер, а вместо него в нотариальную контору приходил другой человек. На предъявленной ей ксерокопии паспорта на имя К. на фотографии был именно тот человек, который приходил в нотариальную контору, как впоследствии ей стало известно - И.

Как следует из показаний свидетеля – нотариуса Р., она знакома с Лебедевым В.К., так как он неоднократно приходил в нотариальную контору для оформления различных документов в течение 2007-2008 годов. По поводу выдачи доверенностей от имени К. в 2008г. может сообщить, что документы оформляла ее помощник С.Н. В 2009г. по представлению следователя нотариальной палатой проводилась проверка, в связи с чем ее вызывали в нотариальную палату, после проверки следователю был дан ответ.

Согласно показаниям свидетеля – нотариуса Б.О. в нотариальной конторе, расположенной в <адрес>, органами предварительного следствия изымался реестр совершения нотариальных действий за 2008г., из которого следовало, что ею в феврале 2008г. при обращении К. оформлялись доверенности на приватизацию и продажу квартиры от его имени.

Как следует из показаний свидетелей Я.В., Ц. и М.Н., К. проживал один по адресу: <адрес> являлся их соседом по подъезду. В квартире у него был беспорядок, он приносил вещи с помойки, со слов брата К. свидетелю Я.В. известно, что К. страдал психическим заболеванием, по его поведению это было видно. Последний раз свидетель М.Н. видела К. в августе 2008г., он сказал ей, что боится за свою жизнь.

Показаниями свидетеля И.Т. данными в ходе следствия и оглашенными в суде, установлено, что И. является ее родным сыном, он состоял в браке с Л.С., у которой был сын от первого брака - Лебедев В.К. С 1992г. И. стал злоупотреблять спиртными напитками, у него были проблемы с законом. Примерно в 2007г. Лебедев В.К. звонил ей и разыскивал И. За неделю до задержания Лебедев В.К. также звонил ей и говорил, что если к ней придут сотрудники милиции и будут спрашивать про него, чтобы она им ничего не говорила, стерла все его телефоны, дверь квартиры не открывала и никаких документов не подписывала. На имя Лебедева В.К. по месту его регистрации приходила повестка о необходимости явки к следователю, о чем она сообщила Лебедеву В.К. по телефону, но он ей сказал, что он никуда не пойдет. Характеризует его как непорядочного человека, склонного ко лжи, поскольку он неоднократно обманывал ее, когда совершал сделки с ее квартирой.

В судебном заседании И.Т. показала, что в настоящее время она зарегистрирована и проживает в комнате коммунальной квартиры, которая принадлежит сыну Лебедева В.К., и в которой зарегистрирован последний, его бывшая жена и ребенок.

Согласно показаниям свидетеля Т. Лебедев В.К. является его сыном, с его матерью Л.С. они разошлись после его рождения. Отношения с сыном начал поддерживать примерно с 2005г. После смерти родителей в 2008г. он стал злоупотреблять спиртными напитками, находился в депрессии и написал на имя Лебедева В.К. завещание, в котором завещал ему все свое имущество. Потом решил совершить с Лебедевым В.К. родственный обмен, обменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную в г.Пушкине, в которой проживал Лебедев В.К. с первой женой и ребенком. Отдал Лебедеву В.К. все документы на свою квартиру, последний предлагал ему варианты обмена, которые его не устраивали. В марте 2010 года от оперативных сотрудников он узнал, что квартира по адресу <адрес> ему уже не принадлежит, т.к. Лебедев В.К. оформил ее на себя, ничего ему не сказав.

Как следует из показаний свидетеля Б.В., он сдавал Лебедеву В.К. квартиру по адресу : <адрес> до мая 2010г., в которой он проживал совместно с женой.

Показаниями свидетеля - директора ООО «Г» П. установлено, что она знакома с Лебедевым В.К. с июня 2007г., последний работал в агентстве сначала в качестве стажера, а потом в качестве агента по недвижимости и уволился в апреле 2010г.

В обоснование виновности Лебедева В.К. суд также обоснованно сослался в приговоре на:

протокол выемки от 11.02.2010г. и документы из КБ «Х»;

протокол выемки от 21.04.2009г. и документы из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, касающиеся отчуждения квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге от имени К. в пользу Б.;

протокол выемки от 18.03.2009г. в нотариальной конторе у нотариуса Б.О. реестра нотариальных действий, совершенных в период с 10.01.2008г. по 21.02.2008г.;

протокол выемки от 16.04.2009г. и приватизационное дело из агентства по приватизации администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга по <адрес> в Санкт-Петербурге;

протокол выемки от 16.03.2009г. и реестры из нотариальной конторы нотариуса Р. с записями нотариальных действий за 2008г. по доверенностям, выданным К., и завещанию от имени К.;

протокол выемки от 16.04.2009г. документов, касающихся постановки на учет К. в службе занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

протокол обыска по месту жительства Б., в ходе которого была изъята расписка К. о получении им 05.09.2008г. 3 000000 рублей от Б. за продажу квартиры, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

копию журнала «Бюллетень недвижимости» от 13.08.2008г. с объявлением о продаже кв.<адрес> в Санкт-Петербурге и указанием контактного телефона №...;

протоколы телефонных соединений абонентского номера Б. 14.08.2008г. и 15.08.2008г. с абонентом №..., указанным в объявлении о продаже квартиры;

заключение эксперта от 12.05.2009г., из которого следует, что записи в доверенности №... от имени К. на имя М. от 06.06.2008г., в договоре между К. и Б. от 15.08.2008г., в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Б.О. за 2008г., в копии доверенности №... от имени К. на имя М. от 20.02.2008г., выполнены одним лицом, но не К., а подписи от имени К. в указанных документах выполнены вероятно не К., а другим лицом;

заключение эксперта от 13.07.2010г., из которого следует, что записи в реестре №Д для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Б.О. за 2008г., в копии доверенности №... от имени К. на имя М. от 20.02.2008г., копии доверенности №... от имени К. на имя М. от 06.06.2008г., в копии завещания №... от имени К. от 06.06.2008г., в копии договора между К. и Б. от 15.08.2008г. выполнены И..

Текст расписки от 05.09.2008г. от имени К. о получении у Б. трех миллионов рублей выполнен И..

Подписи от имени К. в реестре №Д для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Б.О. за 2008г., в реестре №... для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Р. за 2008г., в расписке от имени К. о получении у Б. трех миллионов рублей от 05.09.2008г., подписи от имени К., изображения которых расположены в копии завещания, копии доверенности №... от имени К. на имя М. от 20.02.2008, в копии доверенности №... от имени К. на имя М. от 06.06.2008г., в копии договора между К. и Б. от 15.08.2008г., копии доверенности №... от имени К. на имя сотрудников ООО «Р» от 15.08.2008г., в копии паспорта К., выполнены вероятно И..

Указанные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Лебедева В.К. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом, признавая достоверными положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что они согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждены выводами экспертов и изъятыми в ходе расследования документами, свидетельствующими о приватизации кв.<адрес> и последующей ее продажи путем совершения мошеннических действий. С учетом того обстоятельства, что ранее потерпевшие и свидетели с Лебедевым В.К. в неприязненных отношениях не состояли, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них мотивов для его оговора.

При оценке представленных доказательств судом дана оценка и тому обстоятельству, что свидетель М. в судебном заседании изменил показания и сообщил, что первоначальные показания на следствии им даны в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции, а на самом деле Лебедева В.К. он не знает, возможно видел его один раз в 2007-2008г.г., когда оформлял сделку с квартирой на <адрес>, по данному делу всегда действовал по указанию И. за денежное вознаграждение, И. постоянно сопровождал С.Д., возил его на машине, по поручению И. был изготовлен поддельный паспорт на имя К., потом И. принес доверенность на его имя на приватизацию квартиры, он помогал И. оформлять эти документы, вместе с ним по его просьбе 15.08.2008г. показывал квартиру на <адрес> Б., в этот же день ездил на <адрес> для оформления документов, И. приехал туда вместе со С.Д. и К., потом туда же приехала Б., в его присутствии Б. подписала договор купли-продажи квартиры, который ей дал И., он заключил с ней договор и они положили в ячейку деньги в сумме 3000 000 рублей. В конце августа 2008г. И. позвонил ему и сообщил, что нужно забрать из ячейки деньги, 05.09.2008г. он приехал на <адрес>, туда же приехал И. вместе со С.Д. и К., немного позже приехала Б., ей отдали документы на квартиру, она договорилась с И. о том, что К. выпишется из квартиры и отдаст ей ключи, кроме того, она договорилась с И. о том, что он вывезет из квартиры мусор. Он получил в ячейке банка деньги и отдал их И., а последний передал деньги К., который находился в машине. За его услуги И. заплатил ему 25 000 рублей из личных средств.

Отвергая указанные показания свидетеля М., и доводы осужденного в их поддержку, суд правомерно сослался на их противоречие объективно установленным по делу данным, т.к. согласно представленным суду материалам, труп К. был обнаружен в Гатчинском районе Ленинградской области 10.08.2008г., его смерть наступила в период с 3 по 5 августа 2008 года, в связи с чем в силу объективных причин он не мог находиться на <адрес> 05.09.2008г. и получать деньги, поскольку к этому моменту был мертв.

Также судом учтено, что И. и Б., чьи показания суд обоснованно признал достоверными, ранее были знакомы, поскольку И. несколько раз с ней встречался, так как Б. была подругой его бывшей жены - матери Лебедева В.К. Однако судом принято во внимание и то обстоятельство, что потерпевшая Б. не давала показаний о том, что квартиру ей продавал И., с которым она по этому поводу вела переговоры, а последний также категорически отрицал, что встречался с Б. в 2008г.

Кроме того, в ходе проверки показаний М. судом был допрошен в качестве свидетеля следователь Я., который показал, что он первоначально 25.08.2009г. допрашивал М. в качестве подозреваемого, последний давал показания добровольно, в присутствии защитника, показания в протокол допроса были записаны со слов М., жалоб на состояние здоровья и действия оперативных работников М. не предъявлял, по окончании допроса ознакомился с содержанием протокола и подписал его, из протокола также следует, что М. после окончания допроса внес замечание о том, что находится в плохом физическом и моральном состоянии, так как не спал двое суток. При предъявлении обвинения 31.08.2009г. М., будучи в нормальном состоянии, полностью подтвердил свои первоначальные показания.

Также, оценивая показания свидетеля М., суд обоснованно принял во внимание, что протоколы допроса М. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, правильность записи показаний М. в этих протоколах удостоверена его подписью и подписями участников следственного действия, содержание протокола допроса М. в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что показания в нем изложены с его слов.

При этом судом принято во внимание и наличие в материалах уголовного дела заявления М. на действия сотрудников милиции, которые применяли к нему насилие.

Вместе с тем, суд обоснованно сослался на то, что сведения изложенные в заявлении М. не подтвердились в ходе проведенной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции соответствующим постановлением от 19.02.2010г.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы М. о якобы оказанном на него давлении при даче первоначальных показаний, не соответствуют действительности.

Оценены судом и доводы Лебедева В.К. о том, что М. на предварительном следствии в своих первоначальных показаниях назвал вымышленные имена, не указывал его фамилию, а упоминал только имя мужчины Валерий, к действиям которого он не имеет никакого отношения, которые суд обоснованно отверг с учетом сущности показаний М. на следствии и их соответствия совокупности других доказательствам по делу.

При таком положении суд правомерно признал показания свидетеля М. на следствии допустимыми и достоверными доказательствами и обоснованно отверг его показания в суде, расценив их, как недостоверные и крайне противоречивые и вызванные стремлением помочь Лебедеву В.К. избежать справедливого наказания, а также обусловленные чувством мести к И., который дал правдивые показания по делу, и желанием отомстить С.Д., который давал правдивые показания в период расследования.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания М. являются противоречивыми и не являются достаточными для установления его вины в совершении преступления, а также о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания М., данные в судебном заседании, судебная коллегия считает неубедительными.

Дана судом оценка и доводам Лебедева В.К. о том, что свидетель С.Д. на предварительном следствии также дал против него показания в результате физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, которые суд обоснованно отверг, как надуманные, с учетом представленной совокупности доказательств.

При этом судом учтено, что в судебном заседании свидетель С.Д. действительно изменил показания и сообщил, что многое, что происходило в 2008 году забыл, он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и находится в местах лишения свободы, к нему приезжали сотрудники милиции, которые сказали, что привлекут его к ответственности, угрожали применением насилия и он дал те показания, которые они ему сообщили, следователь также оказывал на него давление. На самом деле с К. был знаком не Лебедев В.К., как он указывал ранее, а И., по просьбе которого он носил К. продукты. И. сам приехал к нему в квартиру на <адрес> и проживал с ним несколько дней. По просьбе И. он возил его на своей машине на <адрес> и на <адрес>, затем вместе с К. он возил И. в центр в какой-то банк, в каком районе находится банк не помнит.

Данные показания свидетеля С.Д. в судебном заседании суд правомерно расценил, как противоречивые и недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей И., С.Н., Г.С., собственными показаниями свидетеля на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, с целью проверки показаний данного свидетеля судом были допрошены следователи М.А. и В., которые показали, что свидетель С.Д. давал показания самостоятельно и добровольно, без какого- либо принуждения, последний подтвердил свои показания при проверке показаний на месте и на очной ставке со свидетелем Г.С. При этом С.Д. не сообщал, что на него оказывалось какое-либо давление оперативными сотрудниками, никаких жалоб на действия сотрудников милиции и следователей он не подавал, а ознакомившись с протоколами следственных действий, согласился с их содержанием и подписал их.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что С.Д. с детских лет находился в дружеских отношениях с Лебедевым В.К., последний неоднократно давал ему деньги на приобретение наркотиков, в настоящее время С.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный свидетель из чувства солидарности с Лебедевым В.К. в судебном заседании дал недостоверные показания, и правомерно положил в основу приговора показания свидетеля С.Д., данные на следствии.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С.Д., судебная коллегия считает несостоятельными.

Проверялись судом и доводы Лебедева В.К. об оговоре его свидетелем С.Н. в связи с тем, что последняя боится потерять место работы, и о противоречивости ее показаний.

С учетом сущности показаний С.Н., суд обоснованно расценил их, как последовательные.

Кроме того, при оценке доводов Лебедева В.К. судом учтены показания свидетеля Р. о том, что в 2009 году по представлению следователя нотариальной палатой была проведена соответствующая проверка, однако, С.Н. в нотариальную палату не вызывали и к ответственности не привлекали, а также показания самой С.Н. о том, что она работает в нотариальной конторе в той же должности по настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у С.Н. мотивов для оговора Лебедева В.К. и обоснованно отверг доводы осужденного в данной части, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценены судом и доводы осужденного об оговоре его свидетелем Г.С. с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом того, что указанный свидетель с Лебедевым В.К. встречался редко, они были малознакомы, в неприязненных отношениях не состояли, а материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности Г.С. к совершению преступления, суд обоснованно отверг данные доводы Лебедева В.К., как надуманные.

Также судом были проверены и доводы Лебедева В.К. о том, что показания свидетеля И.Т. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, которые суд обоснованно отверг с учетом представленных материалов дела, а также показаний следователя В. о том, что при производстве допроса свидетеля И.Т. нарушений требований процессуального закона допущено не было, свидетель добровольно дала показания, после чего ознакомившись с протоколом допроса подписала его, удостоверив правильность изложенных в нем записей.

При этом, с учетом того, что в результате сделок с недвижимостью, совершенных Лебедевым В.К., И.Т. лишилась собственности и в настоящее время зарегистрирована и проживает в комнате коммунальной квартиры, которая принадлежит сыну Лебедева В.К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение показаний свидетелем И.Т. в судебном заседании обусловлено в настоящее время материальной зависимостью от осужденного.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Лебедева В.К. о том, что свидетель И.Т. в ходе следствия подписала уже готовый протокол ее допроса, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценивая показания свидетеля И. на предварительном следствии и в суде, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, подробны, объективно подтверждены показаниями иных свидетелей, положенных в основу приговора, выводами экспертов и изъятыми в ходе расследования документами.

Кроме того, судом правомерно учтено, что И., не преуменьшая своей роли в содеянном, правдиво рассказал все, что ему известно об обстоятельствах совершения преступления и роли Лебедева В.К. в этом преступлении, свои показания полностью подтвердил на очной ставке с Лебедевым В.К. и в судебном заседании.

При этом судом было установлено, что И. длительный период - более 10 лет не проживал с матерью Лебедева В.К., с самим Лебедевым В.К. также длительный период времени не встречался и не поддерживал никаких отношений, в 2008 году Лебедев В.К. сам нашел его, чтобы использовать в совершении мошеннических действий, неприязненных отношений между ними не было, в квартире своей матери И.Т. в Приморском районе, с которой Лебедев В.К. впоследствии совершил сделку и переоформил недвижимость на свое имя, не проживал и в этот процесс не вмешивался.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно отверг доводы Лебедева В.К об оговоре его И. и о наличии между ними стойких неприязненных отношений, в связи с чем аналогичные доводы жалобы осужденного судебная коллегия считает также несостоятельными.

При таком положении доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости и ложности показаний потерпевшей Б. и свидетелей обвинения, на которые сослался суд, а также об их недопустимости, как доказательств по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Дана судом оценка и доводам Лебедева В.К. о его непричастности к совершению преступления, в том числе, о том, что преступление совершено И. по предварительному сговору с Б. и М., который организовал его совершение.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Лебедев В.К. являлся инициатором совершения преступления, играл в нем наиболее активную роль, являлся профессиональным агентом по недвижимости, первым из соучастников познакомился с К., неоднократно приходил к К. домой, убеждал его совершить обмен квартиры, выяснил, что потерпевший является одиноким, психически нездоровым человеком, не поддерживает близких отношений с родственниками, имеет в пользовании квартиру, обладая данной информацией вступил в сговор на совершение мошенничества с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана на основании поддельных документов по предварительному сговору с другими лицами и совместно, совершил мошенничество в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. При этом Лебедев В.К. вывез потерпевшего К. на своем автомобиле, после чего последний исчез и по месту жительства более не появлялся.

С учетом изъятия в ходе расследования поддельного завещания от имени К. на имя М. суд правомерно указал также, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лебедев В.К. и другие соучастники рассматривали разные способы отъема квартиры К.

Кроме того, суд обоснованно сослался и на то обстоятельство, что в исследованных судом материалах уголовного дела нет данных о причастности Б. к совершению данного преступления по предварительному сговору с И. и М.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.Ф., который дал показания по характеристике личности потерпевшей Б., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сущность показаний данного свидетеля не влияет на правильность выводов суда, основанных на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах доводы Лебедева В.К. о непричастности к совершению преступления суд обоснованно расценил, как очередную попытку ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за содеянное, правомерно указав, что выдвинутые осужденным доводы опровергаются совокупностью приведенных по делу доказательств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его причастности к совершению преступления, о совершении преступления И., М. и Б., а также о том, что суд необоснованно отверг его показания, приведенные в свою защиту, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка в жалобе Лебедева В.К. на показания свидетеля Р. о том, что она не видела его при оформлении сделки по данной квартире, по мнению судебной коллегии является неубедительной, поскольку сущность показаний данного свидетеля также не опровергает выводов суда, основанных на всей совокупности доказательств по делу.

Судом также дана оценка и заявлениям Лебедева В.К. о том, что в период предварительного следствия на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников и следователей.

При этом судом учтено, что согласно материалам дела Лебедев В.К. признательных показаний в период расследования не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Также последний обращался с жалобами в органы прокуратуры на действия сотрудников милиции и следователей, но в удовлетворении жалоб ему было отказано.

При таком положении суд обоснованно указал в приговоре, что суд не является органом уголовного преследования и не вправе рассматривать жалобы Лебедева В.К. на незаконные, по его мнению, действия сотрудников правоохранительных органов, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники милиции применяли к нему незаконные методы ведения следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании осужденного по данному уголовному делу, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела, задержание Лебедева В.К. было признано законным и обоснованным вступившими в силу постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующими постановлениями суда о продлении меры пресечения.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его задержание было произведено сотрудниками милиции и следователем с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, и о незаконности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы Лебедева В.К. о том, что предварительное следствие по делу было проведено с многочисленными нарушениями закона, а материалы дела сфальсифицированы следователем, не подтверждаются представленными материалами.

При этом каких-либо ходатайств Лебедева В.К. о проведении на следствии очных ставок со свидетелями и потерпевшей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При этом протокол судебного заседания не содержит ходатайств осужденного о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей Б., С., О. и Г., судебная коллегия считает несостоятельными

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Лебедева В.К. о допуске в качестве защитника его жены - Л. с учетом наличия у него адвоката по соглашению, конкретной стадии процесса на которой были заявлены эти ходатайства и отсутствия документов, подтверждающих наличие у Л. юридического образования.

Какого-либо нарушения права на защиту осужденного судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы Лебедева В.К. о том, что судом было нарушено его право пользоваться помощью защитника, считает несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не принимал какого-либо решения о запрете Лебедеву В.К. производить аудиозапись заседания, а в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание представителей средств массовой информации суд обоснованно отказал, разъяснив Лебедеву В.К., что судебное разбирательство проходит в открытом режиме, и в случае явки этих представителей, суд не будет чинить им препятствий в их профессиональной деятельности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд незаконно приобщил к материалам данного дела материалы другого уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, изложенных в приговоре.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения судом было принято соответствующее решение. С учетом изложенного, доводы Лебедева В.К. о том, что протоколы судебного заседания не отражают действительный ход судебного разбирательства, судебная коллегия не может принять во внимание.

Утверждения осужденного о том, что в ходе допросов сторона обвинения задавала свидетелям обвинения наводящие вопросы, сторона обвинения и суд оказывали на свидетелей давление, не подтверждаются данными протокола судебного заседания.

Также с учетом представленных материалов дела и протокола судебного заседания являются голословными и утверждения Лебедева В.К. в жалобе о том, что суд высказывал ему угрозы по причине его отказа признать свою вину и отказывал в приобщении к материалам дела его ходатайств и заявлений, протоколов судебных заседаний.

Как видно из протокола судебного заседания, Лебедеву В.К. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. При указанных обстоятельствах доводы осужденного том, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, а также о неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что приговор суда вынесен с целью лишения его квартиры в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, является ничем не подтвержденным предположением, которое опровергается исследованными судом доказательствами и их надлежащей оценкой.

Наказание осужденному Лебедеву В.К. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности Лебедева В.К., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе Лебедева В.К. смягчающие обстоятельства судом в полной мере учтены.

Вместе с тем, судом правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лебедеву В.К. наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа без штрафа с учетом его материального положения и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем, судом были правильно квалифицированы действия Лебедева В.К. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), т.е по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

Однако, в настоящее время действия осужденного подлежат квалификации по ст.10 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Лебедева В.К. на ст.159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному Лебедеву В.К. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные приговором данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы, было введено в санкцию ст.10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года в отношении Лебедева В.К. изменить и переквалифицировать его действия со ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначив по этой статье наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: