Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 22 - 2564/2011 (д. № 1 - 145 \ 2011г.) Судья: Мещерякова Л.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт- Петербург 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В. судей: Изюменко Г.П. и Исакова Е.В. при секретаре судебного заседания Семашко П.А. рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационные жалобы : осужденного Семенова А.В. и адвоката Ходанович Е.М. приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года, которым СЕМЁНОВ Андрей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеет дочь 2004 года рождения, работающий в <...> начальником отдела снабжения, ранее не судим: признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2281 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание: - по ст. 2281 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - по ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ(15.03.2010г.), с применением ст. 64 УК РФ - виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; - по ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ (02.04.2010г.), с применением ст. 64 УК РФ - виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; - по ст. 64 УК РФ - виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; - по ст. 64 УК РФ - виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенову А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда вина Семенова А.В. установлена в том, что он совершил незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере; он же совершил незаконный сбыт психотропного вещества, в особо крупном размере; он совершил незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в особо крупном размере; он совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в особо крупном размере; он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Семенов А.В. свою вину в совершении сбыта психотропных веществ ФИО4, а также сбыта наркотического средства и психотропного вещества 02.04.2010 г. ФИО8 не признал; свою вину в совершении сбыта психотропного вещества признал частично, свою вину незаконном хранении без цели сыта наркотического средства и психотропных веществ признал в полном объёме. Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Семенова А.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, после выступления адвоката Ходанович Е.М., настаивавшего на отмене приговора по основаниям, указанным в жалобе адвоката, объяснения адвоката Ходанович Е.М., действующего в интересах осужденного и поддержавшего кассационную жалобу в интересах осужденного в полном объёме, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор является законным и обоснованным судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе осужденный Семенов А.В. просит приговор изменить, поскольку приговор является чрезмерно суровым. В обоснование доводов своей кассационной жалобы Семенов А.В. указывает, что суд не учел в достаточной степени, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его (Семенова А.В.) воспитании и опеке. Имеет высшее образование, постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга, имеет постоянную работу солидный трудовой стаж. Просит учесть, что у него престарелые родители, которые нуждаются в его заботе и финансовой поддержке; его жена не работает, так как ухаживает за ребенком. Полагает, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, не нуждается в изоляции от общества, и у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Ходанович Е.М., действующий в интересах осужденного Семенова А.В. просит приговор изменить: исключить из приговора за недоказанностью - ст. 2281 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду с 12 марта по 15 марта 2010 года); ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизоду 15 марта 2010 года) исключить из приговора за недоказанностью эпизода; ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизоду 08 апреля 2010 года) исключить из приговора в связи с тем, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов; действия, квалифицированные по ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизоду 02 апреля 2010 г.) переквалифицировать на ст. 14 УПК РФ сомнение должно быть истолковано в пользу обвиняемого. В ходе судебного разбирательства не проверена версия о том, что 15 марта 2010 года по преступлению (15 марта 2010 г.) ФИО4 забирала «закладку, заложенную «Пузырем» из парадной дома, в которой проживает Семенов А.В.. ФИО4 для уменьшения степени своей ответственности утверждает, что она не занимается сбытом, а приобрела у Семенова А.В. Даже если согласиться, что вина Семенова А.В. в совершении данного преступления доказана, полагает, что суд неправильно применил норму уголовного закона. ФИО4 была задержана и психотропное вещество - соли оксимасляной кислоты- натрия оксибутирата, изъяты из оборота, преступление не доведено до конца по независящим от неё причинам, и должно квалифицироваться через ст. 30 ч.3 УК РФ. Из документов, представленных в судебное заседание следует, что Семенов А.В. никому не предлагал приобрести у него психотропное вещество, а оказывал помощь в приобретении. Умысел Семенова А.В. направлен не на сбыт психотропного вещества, а на помощь покупателю в приобретении соли оксимасляной кислоты-натрия оксибутирата, при таких обстоятельствах действия Семенова надлежало переквалифицировать через ст. 33 ч.5 УК РФ. По преступлению от 02 апреля 2010 года (ст. 228 1 ч.3 п. «г» УК РФ) Семенов А.В. оказывал помощь ФИО8 в приобретении психотропного вещества - соли оксимасляной кислоты-натрия оксибутирата, которое было приобретено в «Пузыря». Именно «Пузырь» делал закладку одновременно для Семенова А.В. и ФИО7, данные обстоятельства подтвердил ФИО8 в судебном заседании (л.д. 191-195, том 3). ФИО8 пояснил, что он ранее находился под психологическим давлением оперативных сотрудников, поэтому оговаривал Семенова А.В. Действия Семенова А.В. должны быть квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ за пособничество в приобретении соли оксимасляной кислоты-натрия оксибутирата. Даже если суд посчитал, что вина Семенова А.В. в совершении этого преступления доказана, полагает, что суд неправильно применил норму уголовного закона. 02 апреля 2010 ФИО8 был задержан и психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутират, было изъято из оборота, преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, и должно квалифицироваться через ч.3 ст. 30 УК РФ. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Семенова А.В. по преступлению от 08 апреля 2010 года – ст. 30 ч.3 УКРФ – ст.2281 ч.3 п. «г» УК РФ. Полагает, что имела место провокация со стороны оперативных сотрудников. Оперативные сотрудники располагали постановлением на производство обыска в жилище по делу № 3/8- 95 (л.д. 71, 74 тома 2), но обыск не провели. ФИО8 подтвердил, что 07 апреля 2010 года Семенов А.В. отказывался продавать психотропное вещество – соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутирата, но поскольку на него (ФИО7) сотрудники милиции оказали давление, он уговаривал Семенова А.В. приобрести у кого-либо психотропное вещество и продал его ФИО8 Полагает, что с учетом этих обстоятельств, постановления Европейского суда по правам человека (жалоба № 53203\99) от 15.12.2005 года суд должен исключить из объёма обвинения Семенову А.В. преступлений эпизод от 08.04.2010 г. Приговор должен быть основан помимо признания вины осужденного и на иных доказательствах, подтверждающих признание подсудимого, все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы осужденного и неправильной квалификации его действий опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора: -рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за домом 14 корпус 2 по ул. Ак. Лебедева в связи с поступлением оперативной информации о том, что ФИО4 осуществляет хранение оксибутирата и планирует 15 марта 2010 года приобрести психотропное вещество у неустановленного мужчины по имени «Семен», проживающего в 6 подъезде дома, за которым установлено наблюдение (том 2, л.д. 22); -показаниями свидетеля ФИО4 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде (л.д. 105-107,тома 2), из которых следует, что она периодически приобретала у Семенова А.В. бутират, предварительно договариваясь с ним об этом по телефону. 12-13 марта 2010 года обратилась к Семенову А.В. с просьбой о приобретении бутирата, он сообщил, что у него осталось последние 200 грамм, и он подвезет ей домой, когда будет находиться в её районе. В тот же день около 23 часов 30 минут Семенов А.В. поднялся к ней в квартиру, передал ей бутират, а она ему 600 рублей, так же сообщил, что через несколько дней, сможет продать ей большое количество бутирата. Приобретенное у Семенова А.В. психотропное вещество было изъято у нее по месту жительства в ходе осмотра квартиры. 15 марта она решила приобрести для себя психотропное вещество бутират и договорилась об этом предварительно с Семеновым о покупке 1 литра бутирата за 2500 рублей. Около 20 часов 15 марта 2010 она вместе с подругой подъехала к дому Семенова А., распложенного - угол Комиссара Смирнова и ул. А.Лебедева, на 4 этаже её ожидал Семенов А.В. и передал ей две бутылки с бутиратом : 1 литровую бутылку с логотипом « Coca-Cola» и бутылочку из-под йогурта «имунелле», уже после того как она отъехала у дома 9 по Лесному проспекту была задержана сотрудниками полиции, при досмотре у неё были изъяты бутылки с натрием оксибутиратом, который приобрела у Семенова; Показания ФИО4 подтверждаются также: рапортом о задержании ФИО4 от 15.03. 2010 г. в 20 часов 20 минут по Лесному проспекту в Санкт-Петербурге у дома 9 (том 2, л.д. 25); протоколом досмотра ФИО4 от 15 марта 2010 года в период с 22 часов до 22 часов 30 минут, в ходе которого, в сумке были обнаружены, в том числе, 1 литровая бутылка с логотипом « Coca-Cola» и бутылочка из-под йогурта «имунелле», при этом ФИО4 пояснила, что в бутылках психотропное вещество - натрий оксибутират, которое она приобрела для личного потребления у знакомого по имени «Семен» (том 2, л.д. 26-29); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> 16 марта 2010 года в период с 01 часа40 минут до 02часов 05 минут прозрачная полимерная бутылка с логотипом «Аква минерале» с прозрачной жидкостью, которую ФИО4 выдала добровольно пояснив, что там находится натрий оксибутират (том 2, л.д. 36-38); заключением химической экспертизы № 376 эх-10 от 26.03.2010 г., из которого следует, что жидкости, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 и изъятые при осмотре места происшествия (<адрес>) содержат психотропное вещество – соль оксимасляной кислоты – натрий оксибутират (том 2, л.д. 111-114); -показаниями ФИО7 и его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что для личного потребления бутират он приобретает у своего знакомого Семенова Андрея, проживающего на ул. Ак. Лебедева. 02 апреля 2010 года он приехал на своем автомобиле, на лестничной площадке дома Семенов передал ему бутылки с бутиратом и впервые приобрел наркотическое средств амфетамин. После своего задержания, когда у него были изъяты психотропное вещество и натрий оксибутират и наркотическое средство амфетамин, он решил оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Семенова А.В., о чем написал заявление 07 апреля 2010 года (том 3, л.д. 41-42, том 1 л.д. 61-62); -рапортом от 02 апреля 2010 года о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за домом 14 корпус 2 по ул. Ак. Лебедева в связи с поступлением оперативной информации о том, что ФИО9, передвигающийся на автомашине «Тойота Авенсис», осуществляет хранение и сбыт психотропного вещества - оксибутирата натрия и планирует 15 марта 2010 года приобрести психотропное вещество у Семенова Андрея Владимировича, проживающего по адресу по <адрес> <адрес>, <адрес> ( л.д. 192); -актом наблюдения от 02 апреля 2010 года, из которого следует, что сотрудниками 3 отдела 7 ОС УФСКН РФ по Санкт-Петербургу осуществлялось наблюдение за домом 14 корпус 2 по ул. Ак. Лебедева, в ходе наблюдения удалось установить, что около 13 часов 05 минут к указанной парадной подъехал автомобиль, из которого вышел человек, по приметам похожий на ФИО7, и проследовал с пакетом в парадную указанного дома, в руках наблюдаемого был пакет, в 13 часов 20 минут лицо, схожее по приметам с ФИО7, вышло с тем же пакетом, село в автомобиль. Лицо, за которым велось наблюдение, было задержано, водитель автомобиля представился ФИО7(том 2, л.д. 193-194); - при досмотре автомобиля « Тойота Авенсис» регистрационный знак «С 595 ВС 47» 02 апреля 2010 года был изъят пакет с полимерной бутылкой с логотипом «Аква минерале», объёмом 1, 25 л, с прозрачной жидкостью, полимерная бутылка с логотипом «тонус», объемом 1, 35 л, с прозрачной жидкостью, по поводу изъятого ФИО8 пояснил, что это психотропное вещество – натрий оксибутират для личного потребления (том 2, л.д. 200-203); -в ходе личного досмотра ФИО7 у него из носка был изъят полимерный пакет с вязким веществом желтого цвета, по поводу изъятого ФИО8 пояснил, что это наркотик, который он приобрел у «Семена» (том 2, л.д. 196-199); -заключением химической экспертизы № 473 эх-10 от 12.03.2010 г. установлено, что жидкости, изъятые в ходе досмотра автомашины, содержат психотропное вещество натрий оксибутират (том 3, л.д. 13-17); -заключением химической экспертизы № 616 эх-0 от 29.04.2010 г. вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО7, содержит в своем составе наркотическое средство – амфетамин (фенамин), содержание амфетамина в веществе, массой 0,709 г., составляет 0, 107 грамма (том 3, л.д. (том 2, л.д. 90-100); показаниями свидетеля ФИО10 и показаниями этого же свидетеля на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО4 и ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Из показаний свидетеля следует, что после задержания ФИО7, тот изъявил желание оказать содействие в изобличении преступной деятельности ФИО11 Было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Семенова А.В. После вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» ФИО8 из оперативного отдела позвонил на сотовый телефон Семенову с целью договориться о приобретении психотропного вещества, но Семенов сообщил, что у него изменились обстоятельства и он не сможет этого сейчас сделать, мероприятие было отложено. <дата> около 13 часов 50 позвонил ФИО8 и сообщил, что ему позвонил Семенов, пообещал привезти около 1 литра «бутирата», Семенов пояснил, что находится недалеко от дома ФИО4, то есть от <адрес> принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». В результате данного мероприятия он наблюдал, как к парадной около 14 часов 30 минут подошёл мужчина, схожий по приметам с Семеновым А.В., в руках у него был полимерный пакет. При выходе из парадной мужчина был задержан, им оказался Семенов А.В. После этого позвонила одному из сотрудников ФИО4 и сообщила, что Семенов А.В. оставил ей полимерный пакет с жидкостью, и она желает его выдать добровольно. При выдаче пакета ФИО4 сообщила, что Семенов А.В., оставляя пакет, сообщил, что это для «Макса». Добровольная выдача была оформлена в соответствии с требованиями закона. От сотрудников отдела ему стало известно, что при досмотре автомобиля Семенова А.В. была обнаружена полимерная бутылка с психотропным веществом – натрий оксибутират (том 1, л.д. 79-81); показания свидетеля ФИО10 подтверждаются актом наблюдения от 08.04. 2010 г. (том 1, л.д. 23-24); рапортом о задержании Семенова А.В. 08.04.2010 г. в 14 часов 45 минут у подъезда <адрес> <адрес>, где расположена <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ (том 1, л.д. 25); протоколом осмотра места происшествия - коридора <адрес> по уд. И.Фомина от 08 апреля 2010 г., в ходе которого ФИО4 добровольно выдала пакет с прозрачной бутылкой, заполненной бесцветной жидкостью, пояснив, что вещество принес знакомый « Семен», сообщил, что это предназначено Максу (том 1, л.д. 43- 44); заключением химической экспертизы №582 эх-10 от 23.04.2010 г., из которого следует, что жидкость, добровольно выданная ФИО4, содержит психотропное вещество- соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутират содержание натрия оксибутирата в жидкости массой 865,4 грамма, составляет 136, 6 грамма (том 1, л.д. 113-114); протоколом осмотра автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Р 351 НА 98, проведенного 08 апреля 2010 года в период с 17 часов до 17 часов 25 минут, в ходе которого на переднем пассажирском сидении была изъята полимерная бутылка, объемом 0,33 литра, с синей крышкой, частично заполнена жидкостью коричневого цвета (том 1, л.д. 28-31); заключением химической экспертизы № 584 эх-10 от 23.04.2010 г., из которого следует, что жидкость, изъятая у Семенова А.В. <дата>, ФИО4 содержит психотропное вещество- соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутират содержание натрия оксибутирата в жидкости массой 56,4 грамма, составляет 6, 8 грамма (том 1, л.д. 131-132); протоколом обыска по месту жительства Семенова А.В. в <адрес> 08 апреля 2010года в период с 20 часов до 21 часа, в ходе которого обнаружены и изъяты два куска прессованного вещества коричневого цвета и полимерная бутыль, объемом 2 литра, с логотипом «кока-кола», с прозрачной жидкостью (том 2, л.д. 75-77) ; заключением химической экспертизы №583 эх-10 от 23.04.2010 г., из которого следует, что жидкость, изъятая ходе обыска по месту жительства Семенова А.В., содержит психотропное вещество- соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутират содержание натрия оксибутирата в жидкости массой 337,5 грамма, составляет 63, 3 грамма (том 2, л.д. 126-128); заключением химической экспертизы № 585 эх-10 от 22.04.2010 г., из которого следует, что вещество растительного происхождения (№1 и №2) изъятое ходе обыска по месту жительства Семенова А.В. является наркотическим средством – гашишем: № 1 – массой - 1, 8 грамма; № 2 –массой 2, 4 грамма (том 2, л.д. 140-143) и другими доказательствами по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Семенова А.В. и правильно квалифицировал его действия: по ст. 2281 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере ФИО4; по ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ(15.03.2010г.), поскольку он же совершил незаконный сбыт психотропного вещества, в особо крупном размере ФИО4 ; по ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ (02.04.2010г.), поскольку он же совершил незаконный сбыт психотропного вещества, в особо крупном размере ФИО8; по ст.30 ч.3 УК РФ – ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в особо крупном размере ФИО8; по ст. 228 ч.2 УК РФ, он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре подробно исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку показаниям осужденного Семенова А.В., утверждавшего, что он не сбывал психотропных средств ФИО8 и ФИО4 Суд обоснованно указал, что эти утверждения Семенова А.В.опровергаются показаниями ФИО7 и ФИО4 Суд не усмотрел оснований для недоверия указанным свидетелям, поскольку не установил у этих лиц оснований для оговора Семенова А.В. Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО4 имеется прямой умысел для оговора, не подтверждены материалами дела. Суд правильно установил, что между Семеновым А.В. и ФИО7 ФИО4 не имеет неприязненных отношений, показания указанных свидетелей подтверждены и иными доказательствами по делу. Суд не установил также, что показания ФИО4 и ФИО8 давали с целью извлечения какой-либо выгодой для себя. Суд проверял доводы жалобы и в той части, что психотропные вещества ФИО11 приобретал для ФИО7 и передавал бутират, полученный у знакомого, признал их не состоятельными. Суд исходил из того, что изменение показаний ФИО7 в этой части вызваны ложно понимаемым чувством товарищества. Суд в этой части поверил показаниям ФИО12 на предварительном следствии, поскольку они подтвержденными другими доказательствами по делу: результатами, проводимыми в отношении ФИО7 и Семенова А.В. оперативно-розыскными мероприятиями « наблюдением», «проверочной закупкой», «прослушиванием телефонных переговоров». Данными прослушивания телефонных переговоров Семенова А.В. 02 преля2010 г. с ФИО7, из которых следует, что ФИО8 договаривается о приезде именно к ФИО11 и приобретении непосредственно у него психотропных веществ. Доводы кассационной жалобы о том, что Семенов А.В. приобретал психотропное вещество у «Пузыря» и «Пузырь» делал закладку для Семенова А.В. и ФИО7 опровергаются показаниями ФИО4, подтвердившей, что она приобретала у Семенова психотропное вещество и Семенов передавал ей для Макса психотропное вещество, а также показаниями ФИО11 на предварительном следствии о том, что психотропное вещество приобретал у Семенова. Показаниям свидетелей суд дал оценку. Суд не установил, что на ФИО7 в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое воздействие. Оснований для переквалификации действий Семенова А.В. в это части как пособника в приобретении для ФИО7 соли оксимасляной кислоты – натрия оксибутирата – не имеется. Оснований для переквалификации действий Семенова А.В. за совершенные оконченные преступления (ст. 228 1 ч. 3 п. «г» УК РФ) 15 марта по сбыту ФИО4 психотропного вещества в особо крупном размере и 02 апреля 2010 года по сбыту ФИО8 психотропного вещества в особо крупном размере - как покушение на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере не имеется. По смыслу закона, в тех случаях, когда передача психотропного вещества происходит в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то в этом случае происходит изъятие психотропного вещества из незаконного оборота, поскольку с самого начала действия лиц, вовлеченных в оперативно-розыскное мероприятие, находятся под контролем. В данном случае ФИО4, ФИО13 приобрели у Семенова А.В. психотропное вещество вне ОРМ «проверочная закупка», их задержание было случайным, как лиц, выходивших из подъезда, за которым велось наблюдение. Возможность или невозможность распоряжения приобретенным наркотическим средством или психотропным веществом, вне рамок ОРМ «проверочная закупка» не являются основанием для квалификации действий как за неоконченное преступление. Доводы кассационной жалобы в защиту Семенова А.В. о том, что имела место провокация, опровергаются материалами по делу. Суд привел доказательства, свидетельствующие об умысле Семенова А.В. совершить сбыт психотропного вещества ФИО8, и при этом Семенов А.В. совершил все необходимые действия для доведения своего умысла до логического завершения. До совершения данного преступления органы милиции располагали доказательствами о том, что имеются основания подозревать Семенова А.В. в распространении наркотиков, а потому утверждать, что милиция спровоцировала Семенова А.В. на сбыт наркотиков, не имеется. Доводы кассационной жалобы сведены к иной оценке исследованных в полном объёме всех доказательств по делу. Суд в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ оценил показания свидетелей, привел мотивы, по которым он доверяет показаниям свидетелей и в какой части, привел мотивы, по которым он не доверяет показаниям осужденного Семенова А.В. в части непризнания сбыта психотропных веществ. Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу, оснований для переоценки доказательств, с целью установления иных фактических обстоятельств по делу не имеется. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, отягчающие и смягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл то, что Семенов А.В. ранее не судим, частично признал свою вину, раскаивается в содеянном, оказывал содействие правоохранительным органам, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, добровольно обратился за медицинской помощью и проходил курс лечения от наркотической зависимости. Совокупность смягчающих обстоятельств, суд признал исключительными и за каждое из совершенных преступлений смог определить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями закона, без дополнительных наказаний. Суд учитывал при назначении наказания те доводы, на которые сослался Семенов А.В. в своей кассационной жалобе, однако, принимая во внимание, что Семенов А.В. совершил пять преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, три из которых относятся к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, именно поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о наказании в условиях реальной изоляции от общества. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, наказание справедливо и соразмерно содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 марта 2011 года в отношении СЕМЁНОВА Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Семенова А.В. и адвоката Ходанович Е.М.– без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :