САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2077

Дело № 1-39/11 Судья Купрюшина И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ивановой Л.В.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Родионова В.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2011 года, которым

РОДИОНОВ В.В. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, не работавший, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Родионова В.В., адвоката Тютюкина В.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Родионов В.В. признан виновным в том, что 9-10.01.2010г. совершил умышленное убийство своей жены Р.

В кассационной жалобе осужденный Родионов В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, гражданский иск потерпевшей С. о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право на его удовлетворение, передав вопрос о размере возмещения в гражданское судопроизводство.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, из-за нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Осужденный указывает, что вину в совершении указанного преступления он не признал, т.к. во время задержания и составления протокола явки с повинной он, по совету сотрудника милиции, взял всю вину на себя в совершении убийства своей жены, но он данного убийства не совершал, помнит частично лишь отдельные обстоятельства происшедшего с ним и свое состояние после него.

Далее осужденный указывает, что в ходе судебного следствия он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести. В частности он, Родионов, показал, что 9.01.2010г. он вместе со своей женой Р. отмечал годовщину смерти его матери и выпил коньяк, почувствовал себя плохо и ушел спать, т.к. предыдущую ночь почти не отдыхал. Около 18-19 час. вечера у него с женой, которая была сильно пьяна, возник конфликт, т.к. она начала его упрекать, что он импотент и она будет встречаться с другими мужчинами. Осужденный обращает внимание, что такие оскорбления со стороны жены он испытывал на протяжении 4х последних лет, но после этого оскорбления и когда она начала бить его шваброй, <...>, он ударом маленького кухонного топорика отбил очередной удар, <...>. Как он, Родионов, прекратил избивать жену шваброй не помнит, но после этого выпил пива и ушел спать. Указывает, что не помнит точно происходящее, не отдавал отчета своим действиям, не контролировал их. Обращает внимание, что похожее состояние у него было несколько раз и раньше при <...>, что подтверждается выписными эпикризами из <...> и <...>

Указанным обстоятельства, по мнению осужденного, и суд и судебно-психиатрические экспертизы не придали значение и пришли к выводу, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог предвидеть и сознательно допускать общественно-опасные последствия своих действий.

Осужденный обращает внимание, что все три судебно-психиатрические экспертизы проводились в одном и том же амбулаторном отделении судебно-психиатрической экспертизы в течение короткого промежутка времени (10-15 мин.)

Также осужденный указывает, что при назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в период предварительного следствия были нарушены его права, он был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы лишь в мае 2010г., т.е. после ее проведения, в связи с чем не мог ходатайствовать о назначении стационарной, а не амбулаторной экспертизы, а также о назначении ее в другом экспертом учреждении. Обращает внимание, что эксперты не смогли дать заключение, был ли он в состоянии аффекта, т.к. экспертам не были представлены медицинские документы о <...> и лечении от них в стационаре, а сам он ничего не помнит, т.к. был пьян.

По мнению осужденного, данное заключение противоречит материалам дела, Так свидетель Сокальский, проводивший его задержание, показал, что он, Родионов, в момент задержания был трезв, но его состояние было не адекватное, <...> Осужденный обращает внимание, что у него не забиралась кровь на анализ о состоянии алкогольного опьянения, а наркотики он не употреблял и не употребляет.

Далее осужденный приводит выдержку из заключения комиссии экспертов от 9.12.2010г. о том, что его заявление о частичном запамятовании не свидетельствует о наличии у него иного болезненного состояния, он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность содеянного, оценка эмоционального состояния на момент инкриминируемого ему деяния квалификации не подлежит, в связи с тем, что испытуемый не признает вину.

Кроме того, осужденный указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в другом медицинском центре, однако, суд ходатайство не удовлетворил и назначил экспертизу в этой же <...> Полученное заключение повторной экспертизы полностью повторило предыдущее заключение.

Все три экспертизы, по мнению осужденного, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно, не указаны содержание и результаты исследований с указанием применяемых методик, не дана оценка содержанию психических и психологических процессов у подсудимого в период инкриминируемого деяния; отсутствуют данные экспертно-психологического обследования, на которое ссылаются эксперты-психологи.

Осужденный повторно указывает в жалобе, что судом было нарушено его право о назначении дополнительной и повторной экспертизы в другом медицинском учреждении, и полагает, что в связи с этим, доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и подлежат исключению.

Также осужденный указывает, что и дактилоскопическая экспертиза была назначена с нарушением требований УПК РФ. Проведенная экспертиза установила, что следы пальцев рук на липкой ленте № 4,6,7 оставлены не им, Родионовым, а другим человеком, и это заключение, по мнению осужденного, подтверждает его показания о том, что, когда он спал или находился в беспамятстве, в квартире находился кроме его и его жены, кто-то посторонний или посторонние.

Далее осужденный указывает, что утверждение суда о том, что отпечатки пальцев рук неустановленного лица могли быть оставлены женщиной, являются предположением и не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что его одежда не была забрызгана кровью потерпевшей.

Его, Родионова, показания также подтверждаются и показаниями свидетеля К. о том, что около 1 часа ночи 10.01.2010г. (предположительное время совершения преступления) она слышала топот ног нескольких человек, убегавших с этажа выше.

Далее осужденный указывает, что локализация и степень повреждений при совершении убийства Р. с особой жестокостью в короткий промежуток времени с хаотичным нанесением ударов потерпевшей свидетельствует, что это мог сделать человек, <...>; или, что это мог сделать человек в состоянии после употребления наркотиков, о чем свидетельствует изъятый с места преступления шприц с пузырьком с неизвестной жидкостью с надписью <...> Однако, указывает осужденный, ходатайство, заявленное стороной защиты, о проведении химической экспертизы, судебной ситуационно- трасологической экспертизы было отклонено, а следственный эксперимент в ходе предварительного следствия не проводился.

Также осужденный полагает, что его «явка с повинной» была получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, его показания получены оперативным работником обманным путем. Осужденный вновь указывает, что он не помнит, чтобы он наносил удары топором своей жене, полагает, что он не причастен к ее смерти. Также осужденный указывает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, т.к. умысел не определен, отсутствует мотив и цель преступления; материалы дела свидетельствуют о том, что в его квартире кроме него и жены были и другие неустановленные следствием лица, которые могли совершить преступление. О нахождении в квартире иных лиц, как указывает осужденный, свидетельствуют следы пальцев рук неустановленных лиц на бутылках и бокалах; сломанный замок и открытая входная дверь, которая, как он помнит, была закрыта; шприц и бутылочка с надписью <...> который применяется наркоманами, на орудии убийства – топоре отсутствуют его отпечатки пальцев.

Кроме того, осужденный указывает, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей С. права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая С. отсутствовала в судебных заседаниях, не ходатайствовала рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не представила суду доказательств своих моральных и нравственных страданий, и кроме того, Р. не являлась родной тетей С.; гражданский истец не представил суду доказательств и обоснования причинно-следственной связи, что его, Родионова, действиями ей был причинен моральный вред. Осужденный обращает внимание, что он дал согласие и доверенность С. на приватизацию квартиры в равных долях с ней, но поскольку С. потребовала от него отказаться от своей доли, он отозвал свою доверенность, выданную С.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Родионова В.В. государственный обвинитель Шмуйлова О.Л. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Родионова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: протоколом осмотра места происшествия; показаниями потерпевшей С..; показаниями свидетелей С., К., Е., К.; копией листов книги учета сообщений о преступления <...>; протоколом выемки у Родионова предметов одежды; протоколом осмотра предметов; заключением биологической экспертизы об обнаружении в нижней части передней лицевой поверхности брюк <...>, пропитывающих и уплотняющих трикотаж, диаметром от 0,3 до 1 см, и о том, что на изъятых у Родионова брюках, джинсах и футболке обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Р.; заключением биологической экспертизы о том, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия тампоне со смывов с пола кухни и на «щеках» топора обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Р.; заключением биологической экспертизы о том, что с лезвия топора изъяты фрагменты волос и кровь, которые могли произойти от потерпевшей Р.; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на кружке пива, изъятой из комнаты № 2, обнаружены следы пальцев рук, оставленные обвиняемым Родионовым; заключением биологической экспертизы о том, что на левом ботинке Родионова обнаружена кровь человека; заключением биологической экспертизы о том, что на лицевой поверхности правого рукава куртки Родионова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Р.; заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что исследованные раны: 1,2,4,6,10 причинены по рубящему механизму, а орудием, которым причинены эти раны, мог являться представленный на экспертизу топор; заключением экспертизы трупа Р. о механизме, количестве, степени тяжести, времени причинения Р. телесных повреждений, причинах и времени ее смерти; показаниями судебно-медицинского эксперта Коваль, подтвердившего заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р. и пояснившего, что все телесные повреждения на трупе Р. прижизненные, были причинены ей незадолго до смерти, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, не более чем за 1 час до смерти потерпевшей, одно за другим; <...> – <...>; списком соединений абонента с телефонного номера, установленного в квартире по месту происшествия, согласно которого был звонок 9.01.2010г. в 19 час.22 мин на телефонный номер, установленный в квартире, где проживает свидетель К., и был звонок 10.01.2010г. в 3 час. 03 мин на номер «№...».; вещественными доказательствами: топором, спортивными брюками, футболкой, джинсами, зимними ботинками, курткой; протоколом явки с повинной Родионова, в которой он пояснил, что в ходе ссоры отмахивался от жены топором, но куда попадал, не помнит, а когда Р. упала, ушел спать, проснувшись, обнаружил Родионову в луже крови на кухне, рядом с Р. лежал топор, который он взял, вытер лезвие, после чего позвонил в милицию и скорую помощь, т.к. понял, что убил свою жену Р.; протоколом задержания, где осужденный, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ в присутствии адвокатов повторил сведения, указанные в явке с повинной; показаниями подозреваемого и обвиняемого Родионова от 10, 11.01.2010г., 6.05.2010г. аналогичного содержания с явкой с повинной; заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз о том, что Родионов не страдал <...>, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение на момент инкриминируемого ему деяния; и другими доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не совершал убийства жены, дал явку с повинной по совету сотрудника милиции, что данная явка с повинной не соответствует требованиям закона, что он не помнит о нанесении жене ударов топором, на котором нет его отпечатков пальцев, что отсутствует субъективная сторона преступления; являются несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил доказательства, представленные стороной обвинения, и обоснованно пришел к выводу о совершении Родионовым умышленного убийства своей жены Р.

Осужденный, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, на предварительном следствии дал показания о том, что после распития спиртных напитков, у них с Р. возник конфликт, в ходе которого Р. стала наносить ему удары шваброй, а он, отмахивался топором с красной ручкой и нанес Р. удары, от чего она упала на пол кухни, он бросил топор рядом с ней и ушел спать, а, проснувшись, зашел в кухню, Р. лежала на полу лицом вниз, вокруг нее было много крови, он протер топор, прислонил его к стене и около 3 часов ночи 10.01.2010г. вызвал милицию.

Суд обоснованно поверил данным показаниям осужденного и обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств его вины, поскольку данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами. Свидетель С. (сотрудник милиции) подтвердил, что 10.01.2010г. он прибыл в квартиру осужденного по сообщению об обнаружении трупа, в квартире находился один Родионов, который указал ему на труп Р., находившийся на кухне и сообщил, что это он ее убил, показал на находившийся в коридоре топор с красной металлической частью, указав, что этим топором была убита Р..

Показания осужденного подтверждаются и распечаткой телефонных соединений, из которой усматривается, что с телефона осужденного 10.01.2010г. в 3 час. 03 мин. был сделан звонок по «№...

Также показания осужденного подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что труп Р. обнаружен на кухне, в коридоре – топор; заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что данным топором могли быть причинены телесные повреждений Р., что все зафиксированные повреждения на трупе С. являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, один за другим, незадолго до наступления смерти потерпевшей в период времени, исчисляемый минутами, единичными десятками минут; заключениями биологических экспертиз о том, что на спортивных брюках Родионова обнаружены округлые с четкими контурами пятна крови, которые могли произойти от потерпевшей С. показаниями потерпевшей С. свидетелей К. и К. о том, что в состоянии алкогольного опьянения между Родионовыми возникали конфликты, в процессе которых Родионов применял физическую силу в отношении потерпевшей.

Допрошенный судом свидетель М. (сотрудник милиции) показал, что он оформлял явку с повинной Родионова и тот дал ее добровольно, физического и психологического воздействия на Родионова не оказывалось, перед явкой с повинной Родионову были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он его спрашивал, желает ли он сообщать о произошедшем, разъяснил, что может отказаться от показаний, не свидетельствовать против себя, а Родионов сообщил, что он совершил данное преступление, что у него возник конфликт с потерпевшей, но часть событий он не помнит, затем Родионов решил написать явку с повинной.

Доводы осужденного о том, что он лишь умышленно причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести, опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о совершении Родионовым убийства. Из показаний осужденного на предварительном следствии усматривается, что он отмахивался от потерпевшей топором и нанес ей удары. По заключениям судебно-медицинских, медико-криминалистических, биологических экспертиз, потерпевшей Р. прижизненно были <...>, т.е. могли быть нанесены как частью швабры, так и рукояткой топора. Смерть Р. наступила от множественных (<...>

Доводы осужденного о том, что судебно-психиатрические экспертизы были назначены с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными, права осужденного при назначении экспертиз нарушены не были, от осужденного и его защитника на предварительном следствии замечаний и дополнительных вопросов к экспертам не поступало. В судебном заседании были назначены дополнительные судебно-психиатрические экспертизы, в суде был допрошен эксперт, осужденный и его защитник имели реальную возможность поставить перед экспертами необходимые вопросы, заявить ходатайства.

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии аффекта, а эксперты при проведении судебно-психиатрических экспертиз не учли все обстоятельства дела, его состояние, и сделали неверные выводы, являются несостоятельными. Объективность проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз не вызывает сомнения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела, экспертам были представлены все материалы уголовного дела, медицинские документы, в том числе мед.карта из Александровской больницы, мед.карта из клиники военно-полевой хирургии <...>. Эксперты мотивировали свои выводы и подтвердили их в судебном заседании. Согласно выводам экспертиз Родионов находился в состоянии простого не патологического алкогольного опьянения, алкогольное опьянение и состояние аффекта – это два разных психических процесса. Родионов на момент совершения противоправных действий не находился в состоянии <...>, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение на момент инкриминируемого ему деяния. Данный вывод эксперта-психолога основан на психологическом исследовании, изложенном в заключении амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической, дополнительной экспертизы (л.д.70-78).

Доводы осужденного о том, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы противоречит показаниям свидетеля С., являются несостоятельными. Свидетель С. показывал, что, когда он по вызову прибыл в квартиру осужденного, то последний говорил медленно, медленно соображал, было похоже, что до этого Родионов длительное время употреблял спиртные напитки, но сильного запаха алкоголя от осужденного не было. Указанные показания свидетеля были представлены экспертам, и, кроме того, данные показания не противоречат выводам экспертиз. Свидетель сообщил о своем впечатлении от общения с осужденным, указал на наличие запаха алкоголя от осужденного, но не сильного, указал, что, по его мнению, осужденный до этого длительное время употреблял спиртные напитки.

Доводы осужденного о том, что он не совершал убийства, что это мог сделать посторонний, т.к. в квартире были обнаружены как его отпечатки пальцев, так и неустановленного лица, и поскольку его (Родионова) одежда не была забрызгана кровью, а соседка К. около 1 часа ночи 10.01.2010г. слышала топот ног нескольких человек, убегавших с этажа выше; являются также несостоятельными. В суде была допрошена проводившая дактилоскопическую экспертизу эксперт М. которая пояснила, что были установлены отпечатки пальцев рук, не принадлежащие осужденному, однако эксперт также пояснила, что отпечатки пальцев рук потерпевшей Р. не исследовались, а обнаруженные отпечатки пальцев рук, не принадлежащих Родионову, по структуре с большой вероятностью могли принадлежать женщине, а не мужчине, поскольку имеют более мелкий узор. По поводу состоянии одежды осужденного в суде дал показания свидетель С., который пояснил, что на встретившем его в квартире на месте совершения преступления осужденном была рубашка, на которой имелись пятна вещества бурого и коричневого цвета; также и по заключениям биологических экспертиз на одежде осужденного (спортивных брюках, джинсах, футболке, куртке, ботинке) обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Р.. Свидетель К. показала, что ее квартира расположена под квартирой осужденного, что осужденный и потерпевшая часто ссорились, употребляли спиртные напитки, при ссорах обычно кричал Родионов, осужденный и потерпевшая могли в отношении друг друга применить насилие, после празднования Нового года Родионовы употребляли спиртное каждый день, а 9.01.2010г. около 21 часа 30 мин. ей позвонила потерпевшая Р., которая была в состоянии алкогольного опьянения, и спросила, не мешает ли включенная Родионовым музыка, после этого около 23 час. она К. легла спать и посторонних шумов не слышала, ночью слышала, что кто-то бегал по лестнице, а утром соседка по телефону ей сообщила о том, что Родионов убил жену.

Доводы осужденного о том, что входная дверь его квартиры была взломана, противоречат материалам уголовного дела. Согласно протокола осмотра места происшествия, входная дверь в квартиру осужденного двойная, оборудована врезным замком, следов взлома нет (л.д.14-37 т.1). Также и свидетель С. показал, что дверь в подъезд открылась после того, как он по домофону сообщил в квартиру осужденного о том, что он из милиции, а когда он подошел к квартире осужденного, то увидел, что дверь открыта, ключи находятся с внутренней стороны двери, Родионов находился в коридоре квартиры, предложил им пройти в квартиру.

Доводы осужденного о том, что характер причиненных потерпевшей ран, их количество, свидетельствуют о их нанесении человеком, страдающим каким-то психическом заболевании, или находящимся в состоянии аффекта, или в наркотическом опьянении, являются версией осужденного, которая была оценена судом и обоснованно отвергнута.

Из показаний осужденного Родионова, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого усматривается, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит произошедшее, помнит, что сам вызвал милицию и открыл им дверь, в квартире кроме него и жены никого не было в ночь, когда он совершил преступление (л.д.71 т.1).

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в квартире находились посторонние. Все исследованные доказательства, все материалы уголовного дела подтверждают, что в квартире Родионовых находились в момент совершения преступления лишь потерпевшая Р. и осужденный Родионов.

Суд, исходя из всех исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что все ранения потерпевшей были причинены в процессе ссоры осужденным Родионовым, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанного, доводы осужденного о том, что он не совершал убийства потерпевшей Родионовой, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется, и подлежат оставлению без удовлетворения

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Родионов ранее не судим, дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также суд учел как смягчающие наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей и состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, исходя из тяжести и характера совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному лишь в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учел требования ст.62 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Родионову наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.

По данному уголовному делу потерпевшей была признана С., являющаяся родной племянницей погибшей Р.. (ее мать – К. и Р. являлись родными сестрами), что усматривается из показаний С. и К., против чего не возражал осужденный в судебном заседании. С учетом того, что близкие родственники погибшей Родионовой М.А. проживали <адрес>, суд обоснованно допустил в качестве потерпевшей родную племянницу погибшей - С. <дата>, которая в силу возраста и состояния здоровья могла участвовать и участвовала в судебном разбирательства и обратилась с исковым заявлением о взыскании с осужде6нного компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, сославшись на то, что смертью ее родной тети, единственной близкой родственницы по материнской линии, ей причинены нравственные страдания, что, узнав подробности смерти тети, она испытала шок, находится в состоянии депрессии, т.к. была сильно к ней привязана, часто навещала ее, общалась. Указанный гражданский иск потерпевшей С. судом был рассмотрен в рамках уголовного дела и суд обоснованно признал за С. право на компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи утратой родственницы – погибшей Р.. При этом суд учел степень нравственных переживаний С. и другие обстоятельства, в связи с чем удовлетворил заявленный гражданский иск частично в сумме <...> рублей.

Доводы осужденного о том, что С. не являлась родной племянницей Р. опровергаются как показаниями С. так и показаниями ее матери – К., пояснившей, что Р. была ее родной сестрой, а также и тем обстоятельством, что Родионов против данных показаний, исследованных судом первой инстанции, не возражал. О судебных заседаниях потерпевшая С. была извещена судом телеграммой, ею полученной. Телефонограммой потерпевшая сообщала ранее, что принимать участие в судебных прениях не жалеет, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, поддержала свой гражданский иск (л.д.15, 68, 69 т.3). В судебном заседании суд огласил исковое заявление потерпевшей С., возражений по поводу его рассмотрения от сторон не поступило (л.д.31 т.3). Также в прениях гражданский иск потерпевшей С. поддержал государственный обвинитель (л.д.95 т.3).

Доводы осужденного о том, что он отозвал ранее данную им С. доверенность на приватизацию своей квартиры в равных с ним долях, судом первой инстанции были оценены, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшей С.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2011 года в отношении РОДИОНОВА В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Родионова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: