Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3318 /402

Дело № 1 - 161 / 2011 Судья Эйжвертина И. Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Кузнецовой А. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Егоровой А.Ю. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 19 апреля 2011 года, которым

ИВАНОВ МАКСИМ АНДРЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий охранником в «<...>», ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Иванова М.А., адвоката Егоровой А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы ; выступления потерпевшего ФИО3, прокурора Попкова Ю.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Егорова А.Ю. просит отменить приговор суда от 19. 04. 2011 г. в отношении Иванова М.А. как чрезмерно суровый, незаконный, необоснованный; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 383 УПК РФ.

Указывает, что Иванов М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и полностью раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60, 64 УК РФ. Считает, что при назначении Иванову наказания судом не в полном объеме учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства.

Полагает, что судом не в полном объеме были исследованы и приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность Иванова М.А., как до, так и после совершения преступлений; у суда имелись основания назначить наказание Иванову М.А. с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 318 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить Иванову М.А. наказание в виде штрафа.

Указывает, что Иванов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не состоит на учете в ПНД и НД, официально трудоустроен, полностью раскаялся в содеянном.

По мнению защиты, суд нарушил требования ч. 3 ст.60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11. 01. 2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова в совершении им применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Иванова был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Иванов поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Иванова М.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО3

Все смягчающие наказание Иванова обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе то, что подсудимый ранее не судим, работает, положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Отягчающих наказание Иванова обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Иванову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и мотивировал свое решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Иванову наказания, о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

По делу не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Иванову наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Полное признание Ивановым своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, все смягчающие наказание Иванова обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности осужденного были судом проанализированы и учтены.

Ссылки адвоката на мнение прокурора, высказанное в судебных прениях, по поводу назначения Иванову наказания в виде штрафа, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о назначении подсудимому наказания. Мнение государственного обвинителя не имеет для суда обязательного значения, а учитывается судом наряду с мнением других участников уголовного судопроизводства.

Требования закона при назначении наказания Иванову судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Иванову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения ему наказания, применения ст.64 УК РФ не имеется.

Никаких нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 19 апреля 2011 года в отношении ИВАНОВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: