САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22-2773/2011 Дело № 1- 905/10 судья: Яковлев С.Ю. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В., судей: Новиковой Ю.В. и Исакова Е.В., при секретаре Семашко П.А., рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Антипова В.А. и адвоката Астафурова П.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года, которым Антипов Виталий Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее судим: 09.12.2003 года по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы. 03.10.2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней. - осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 21.07.2004 года) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Антипова В.А. и адвоката Астафурова П.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Антипов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Астафуров П.С. в защиту Антипова В.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом нарушены требования ст.297, 302-309 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из анализа перечисленных судом доказательств следует, что обвинение основано только на показаниях потерпевшего ФИО4, иных доказательств, которые прямо бы указывали на то, что преступление совершено Антиповым В.А., суду представлено не было. Антипов В.А. прямо указал, что к совершению указанного преступления причастен ФИО5, поскольку телефон потерпевшего использовался им сразу после похищения. Затем телефоном пользовался некий ФИО6 Однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Версию Антипова В.А. проигнорировал. Кроме того, суд лишил сторону защиты возможности представить дополнительные доказательства – провести психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Суд не оценил доводы защиты о добросовестном заблуждении потерпевшего. Суд указал, что эксперты указывают на честность и повышенную ответственность потерпевшего, однако суд не предоставил защите возможности задать эксперту вопрос, исключает ли добросовестное заблуждение нормальный уровень психического развития, отсутствие признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, склонности к фантазированию. Также суд не принял во внимание, что преступление в отношении ФИО4 произошло ночью. Кроме того, вопреки утверждению суда, в показаниях потерпевшего имеются противоречия. А именно, потерпевший утверждает, что Антипов В.А. похитил у него сумки. Однако похищенные сумки были обнаружены на месте преступления. Оценки этому не дано. Суд не принял во внимание, что все ответы телефонных компаний не исключают того, что Антипов ВА. мог находиться у себя дома, при этом для более точного ответа рекомендовано провести экспертизу, и, следовательно, суд не мог положить данные доказательства в основу приговора. Фактически Антипов В.А. был задержан до опознания его потерпевшим, а потому протокол задержания следует признать недопустимым доказательством. Однако суд проигнорировал данные доводы защиты и не дал им оценки. Также суд не выполнил требования ст.299 УПК РФ. Суд перечислил доказательства, не указав, какие доказывают событие преступления, какие доказывают, что это деяние совершил именно Антипов В.А., а какие доказательства подтверждают его вину. Полагает, что суд необоснованно указал, что свидетели ФИО7 и ФИО12 дали заведомо ложные показания. Между тем обвинение не доказало ложность алиби Антипова В.А. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Антипова В.А. государственный обвинитель Агаджанян А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Антипова В.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ, надлежаще мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Так, судом обоснованно в основу обвинения положены показания потерпевшего ФИО4, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, вопреки утверждению кассационной жалобы адвоката, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и потерпевшим судом не установлено. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. То обстоятельство, что похищенные у потерпевшего сумки были обнаружены на месте преступления, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение выводы суда о достоверности его показаний. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследовалось и приведено в приговоре заключение комиссии экспертов (л.д.45-49, т.2), из которого следует, что признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, склонности к фантазированию у потерпевшего ФИО4 не обнаружено. Уровень психического развития в норме. Суд правильно указал в приговоре, что виновность Антипова В.А. подтверждается протоколом распечатки телефонных соединений, осуществленных с мобильного телефона, похищенного у потерпевшего ФИО4, из которой следует что sim карта потерпевшего на его мобильном телефоне последний раз была использована 21.06.2007 года в 00-46 в районе действия базовой станции «ст.метро пр.Просвещения» и более в сети не зафиксирована (л.д.103, т.2); телефонные соединения с похищенного телефона были осуществлены с 21-50 до 23-44 21.06.2007 в районе действия базовой станции, расположенной на <адрес>, а 22.06.2007 года с 00-00 до 01-07 в районе действия базовой станции, расположенной на <адрес>, напротив <адрес>, где проживает осужденный. (л.д.121-123, т.2). Вопреки утверждению адвоката судом приведены подробные мотивы, по которым показания свидетелей ФИО7 и ФИО12 оценены критически. Заключение специалиста полиграфолога обоснованно не принято судом в качестве доказательства. С приведенными судом мотивами указанного решения судебная коллегия согласна. Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, о чем подробно указано в постановлении от 09.12.2010 года. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Антипова В.А., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, действия Антипова В.А. правильно судом квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, а потому является справедливым. Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в отношении Антипова Виталия Анатольевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Антипова В.А. и адвоката Астафурова П.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: