САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-2879/2011 судья: Марцинкевич Ю.В.

Дело № 1-408/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре Семашко П.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Морозова К.А. и адвоката Искандаряна И.Г. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года, которым

Морозов Кирилл Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснение осужденного Морозова К.А., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения адвоката Искандаряна И.Г., действующего в интересах потерпевшей ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов К.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что его действия следует переквалифицировать со ст.159 ч.2 УК РФ. Указывает, что на момент постановления приговора и в настоящее время потерпевшая является собственником квартиры, ущерба ей не причинено. Незаконной приватизацией ущерб причинен Администрации Фрунзенского района. Сумма ущерба составляет 166698 рублей. Иск по делу не заявлялся.

Установлено, что он (Морозов К.А.) забрал из банковской ячейки 3000000 рублей. Однако указанную сумму денег он передал третьим лицам. Свидетель ФИО4 подтвердил, что получил 3000000 рублей. За посреднические услуги он (Морозов К.А.) получил вознаграждение.

Кроме того, выводы суда в приговоре являются противоречивыми. В приговоре суд указал, что признает показания свидетеля ФИО4 правдивыми и достоверными, вместе с тем указал, что определенной части показаний ФИО4 не доверяет.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - телефонных соединений. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Вместе с тем данные доказательства могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что согласно протоколу был задержан 25 августа 2009 года в 17-45, а фактически был задержан в 03-30 в поезде. До прибытия следователя, более 14 часов, его допрашивали оперативники. При проведении допроса на него оказывалось давление. Указанные обстоятельства позволяют признать его показания в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами.

Оценки доказательств суд не дал. Суд необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Суд ограничивал его в праве довести до суда свою позицию.

При назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства, о которых он (Морозов К.А.) указывал в прениях.

Указывает, что имеет молодой возраст, ранее не судим, длительное время изолирован от общества, просит снисхождения.

Кроме того, указывает, что в марте 2011 года в санкцию ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Искандарян И.Г., действующий в интересах потерпевшей ФИО5, просит приговор изменить, отменив арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В рамках уголовного дела Администрацией Фрунзенского района исковых требований не заявлено. Приговором ФИО5 признана добросовестным приобретателем указанной квартиры. А потому полагает, что арест с указанный квартиры подлежит снятию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова К.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все доказательства получили надлежащую оценку, в том числе показания свидетеля ФИО4 и показания Морозова К.А. в качестве подозреваемого. С приведенной оценкой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждении вины Морозова К.А., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.

Судом обоснованно указано в приговоре, что совместные и согласованные действия Морозова К.А. и неустановленного лица, направленные на достижение единого результата – приобретения права на квартиру <адрес> свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления группой лиц. При этом вопреки утверждению осужденного Морозова К.А., особо крупный размер составляет стоимость квартиры, за которую ее приобрела потерпевшая ФИО5. А потому суд правильно установил указанный квалифицирующий признак ст.159 УК РФ в действиях Морозова К.А.

Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не нарушил прав осужденного. Все ходатайства рассмотрены правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Морозова К.А. судебная коллегия находит необоснованными.

Действия Морозова К.А. правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года).

Внесение вышеуказанных изменений в приговор не влияет на уменьшение объема обвинения, а потому судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для снижения наказания. При этом судебная коллегия полагает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, которые необходимо учитывать при назначении наказания, и обоснованно не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Искандаряна И.Г. о необходимости снятия ареста с квартиры <адрес>, <адрес>, поскольку как правильно указал суд, в порядке гражданского судопроизводства рассматривается дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Морозову К.А., ФИО5, после рассмотрения которого по существу, может быть разрешен указанный вопрос по спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года в отношении Морозова Кирилла Алексеевича – изменить: переквалифицировать действия Морозова К.А. со ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова К.А. – удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Искандаряна И.Г., действующего в интересах потерпевшей ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: