Санкт-Петербургский городской суд Рег. №1-74/11 Судья Никитин Е.В. 22-2729/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт– Петербург 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В. судей : Изюменко Г.П.,Кузьминой О.В. при секретаре судебного заседания Семашко П.А. рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Михайлова С.И., Меркулова И.Г., Ершова Е.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 15 февраля 2011 года, которым МИХАЙЛОВ Сергей Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,- -осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. МЕРКУЛОВ Игорь Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,- -осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ЕРШОВ Евгений Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,<адрес>, не судимый,- -осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Михайлова С.И., Меркулова И.Г., Ершова Е.В., адвокатов Бутолина А.В., Медведева В.В., Керимова И.М., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению с учетом внесенных в уголовный закон изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе осужденный Михайлов, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор излишне строгим. Указывает, что привлекается к уголовной ответственности впервые и такой большой срок сломает всю его жизнь. В судебном заседании суда кассационной инстанции Михайлов дополнил жалобу доводами о том, что не согласен с квалификацией своих действий по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку нанес потерпевшему два удара и больше никаких действий не совершал. В кассационной жалобе осужденный Меркулов оспаривает квалификацию содеянного, считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 115 ч.1 УК РФ, и указывает, что был введен в заблуждение следователем и адвокатом относительно особого порядка рассмотрения дела и был лишен возможности защищать себя в суде. Просит назначить ему условное наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный Ершов просит переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» РФ и смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы. Указывает, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО12, были расценены как легкий вред здоровью, то есть угрозы жизни или тяжких последствий для здоровья вследствие преступления не возникло. Также суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно-активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, отсутствие материальных претензий со стоны потерпевшего ФИО13 и выплату им потерпевшему материального и морального ущерба, позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении. Также просит учесть состояние здоровья его матери и ее материальное положение. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с внесенными в уголовный закон изменениями и снижению размера назначенного осужденным Михайлову, Меркулову и Ершову наказания. Вина осужденных Михайлова, Меркулова и Ершова в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО14, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Михайлов, Меркулов и Ершов заявили о согласии с предъявленным им обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденных Михайлова,Ершова и Меркулова по ст.162 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Поскольку судом не допущено нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, доводы кассационных жалоб осужденных Ершова, Михайлова и Меркулова о неправильной квалификации их действий учету судебной коллегией не подлежат и являются несостоятельными. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, все смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о необходимости назначения Михайлову,Меркулову и Ершову наказания в виде реального лишения свободы с учетом характера совершенного преступления, которое было пресечено лишь благодаря их своевременному задержанию сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, а также данным об отсутствии у подсудимых источников доходов и ведении ими асоциального образа жизни, судебная коллегия считает правильным. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом отнесено раскаяние подсудимых, о чем свидетельствует их ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ, привлечение Михайлова и Меркулова к уголовной ответственности впервые, а также мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимым. Доводы кассационных жалоб осужденных Меркулова и Ершова о недостаточном учете смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными. Все указанные обстоятельства позволили суду принять решение о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ. С учетом внесенных Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного каждому из осужденных наказания, поскольку судом принято решение о назначении минимального размера наказания в виде лишения свободы, а внесенными в уголовный закон изменениями нижний предел санкции ч.2 ст.162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы исключен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в отношении МИХАЙЛОВА Сергея Игоревича, МЕРКУЛОВА Игоря Геннадьевича, ЕРШОВА Евгения Викторовича изменить, переквалифицировав действия каждого осужденного со ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить по данному закону каждому осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично. Председательствующий Судьи