Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-262/11 Судья Трегулова Т.В.

22-2972/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе :

председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П., Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Панфилова Е.А. на приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 22 марта 2011 года, которым

ПАНФИЛОВ Евгений Андреевич,

07 ноября 1990 года рождения,

уроженец города Санкт-Петербурга,

ранее судимый: 02.04.2007 года по ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Определением от 18.03.2006 года приговор изменен, по эпизоду от 18.03.2006 года на ст. 161 ч.1 УК РФ, снижено наказание до 2 лет лишения свободы;

14.06.2007 года по ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 163 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.04.2007 года назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии;

08.08.2007 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.06.2007 года назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по сроку 01.06.2010 года,-

-осужден по ст.162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа,

по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ за преступление от 06.11.2010 года в отношении потерпевшего ФИО12 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ за преступление от 06.11.2010 года в отношении потерпевшего ФИО4. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ за преступление от 06.11.2010 года в отношении потерпевшего ФИО5 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Журавской М.Э. в его защиту, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Панфилов, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания или заменить наказание более мягким.

Считает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств.

Просит учесть, что он имеет постоянное место работы и зарегистрирован в Санкт-Петербурге, и характеризуется положительно. Он имеет среднее специальное образование и профессию маляр-штукатур 4 разряда. Суд не учел, что он состоит на учете в ПНД.

Также судом не учтено, что он не осознавал в полной мере, что совершает преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит направить его на судебно-психиатрическую экспертизу, которая судом не проводилась.

Также он активно сотрудничал с органами следствия и давал явки с повинной, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и согласился на судебное разбирательство в особом порядке.

Потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

Просит учесть, что его воспитание проходило в детдоме и многодетной семье.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Панфилова в совершенных преступлениях, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Панфилов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В кассационной жалобе осужденного Панфилова указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Панфилова по ст.162 ч.1, 161 ч.1, по трем преступлениям по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Панфилову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в связи с чем доводы кассационной жалобы Панфилова о недостаточном учете судом указанных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными.

Вывод суда о необходимости назначения Панфилову наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован судом в приговоре и является правильным.

Размере назначенного по совокупности преступлений наказания чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или замены его более мягким видом наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Панфилова о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в связи с состоянием его на учете у психиатра противоречат материалам дела, в которых содержатся сведения о том, что Панфилов на учете в ПНД не состоит (т.2,л.д.68), а потому являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета судом в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не основаны на законе, в связи с чем также являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 22 марта 2011 года в отношении Панфилова Евгения Андреевича- оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :