Санкт-Петербургский городской суд №: 1- 48/11/2263 Судья: Жигунова С.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего – Гольца С.Ю. судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С. при секретаре Шаманиной Л.Д. рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного ЕМЦЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года, которым ЕМЦЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 25 июля 1967 года в п. Чагода, Вологодской области, ранее не судимый, Осужден по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение адвоката Ашировой С.Н., просившей об изменении приговора суда и смягчении наказания по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Устиновой Е.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденного Емцева А.А. содержится просьба о смягчении приговора суда, применении положений ст. 64 УК РФ либо изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Приговор суда является несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания. В обоснование осужденный указывает о том, что ранее не судим, совершил преступление ввиду стечения жизненных обстоятельств, страдает хроническими заболеваниями, однако сведения о них судом запрошены не были. Судом не принято во внимание, что преступление им не окончено, а похищенное возвращено потерпевшему. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Сахарова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит об оставлении его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, а приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного ЕМЦЕВА А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре. Правовая оценка действий осужденного Емцева А.А. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ судом дана правильно. Совершение осужденным указанного в приговоре преступления участниками процесса не оспаривается. При назначении наказания в отношении осужденного Емцева А.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом. Наказание, назначенное Емцеву А.А., соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований считать приговор суда несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания не имеется. Сведения, связанные с отсутствием судимости в отношении Емцева А.А., и наличием у него тяжких заболеваний, были учтены судом при назначении наказания, поэтому указание в жалобе на данные обстоятельства не влечет изменение приговора суда в части назначенного наказания. Причем, как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайств о запросе сведений о состоянии здоровья Емцева А.А. сторона защиты не заявляла, поэтому указание в жалобе о том, что судом не были запрошены данные сведения, на принятое решение не влияет. Довод кассационной жалобы о том, что преступление осужденным не окончено и похищенное фактически возвращено потерпевшему, не влечет изменение приговора суда, поскольку данные обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора. Описание в кассационной жалобе осужденного жизненных обстоятельств, предшествующих совершению преступления, по существу не влияет на приговор суда. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, удовлетворению не подлежит. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не имеется. Однако, в связи с изданием Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 2.03.2011 года, улучшающим положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ его действия подлежат переквалификации на статью уголовного кодекса в новой редакции. Вместе с тем, с учетом сведений о личности осужденного Емцева А.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом за данное преступление. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года в отношении ЕМЦЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА ИЗМЕНИТЬ: -переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Емцева А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: