1-548-10\ 22-2346-11 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Голец С.Ю., судей: Новиковой Т.С. и Пановой В.Н., при секретаре Шаманиной Л.Д. рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Филатова А.А., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года, которым ФИЛАТОВ Алексей Александрович, родившийся 4.6.1980 года в Ленинграде, гражданин РФ, судимый, осуждён по ч.3 ст. 30 п.п. А,Г ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По данному делу осуждёна также Уланова А.А., приговор в отношении которой вступил в законную силу. Преступление было совершено в марте 2009 года на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных приговором суда. Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его адвоката Тюрина Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит проверить законность состоявшегося 30 марта 2010 года приговора, поскольку суд не разобрался в доказательствах относительно обстоятельств, касающихся кражи; полагает возможным либо изменить приговор со снижением наказания и применением ст. 64 УК РФ, либо отменить – с направлением на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что предварительного сговора на кражу с Улановой не было, добровольно отказался от совершения преступления, приговор постановлен на противоречивых показаниях допрошенных свидетелей, в т.ч., понятых Л., Г., при допущенных нарушениях норм закона, не ознакомлении его с материалами дела, с вещественными доказательствами в порядке ч.2 ст. 158 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях. Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу и привёл их в обжалуемом приговоре. Вина осуждённого в совершении инкриминируемого и обсуждаемого эпизода противоправного деяния нашла подтверждение, в частности, в показаниях: потерпевшей Буевец, подтвердившей обстоятельства кражи её личного имущества из сумки – во время поездки в троллейбусе – мобильный телефон «Нокиа», кошелек с 1630 руб.; показаниями сотрудников ГУВД С. и А., видевших в ходе оперативной работы действия осуждённых Улановой и Филатова, которые, не зная о том, что за ними наблюдают, похитили из сумки у одной из пассажирок марштрутного троллейбуса мобильный телефон и кошелёк, после чего были задержаны, показаниями свидетелей – понятых Г., Л., Д., Б. подтвердивших обстоятельства обнаружения у осуждённых имущества, незадолго до этого похищенного у потерпевшей; материалами дела: - протоколом заявления потерпевшей о совершении преступления; - протоколами личных досмотров осуждённых, в ходе которых у Филатова был из изъят кошелёк с деньгами, а у Улановой – мобильный телефон «Нокиа». Показания потерпевшей и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Действия осуждённого Филатова судом первой инстанции квалифицированы правильно. Утверждение кассационной жалобы о несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам ввиду того, что осуждённый не намеревался совершать обсуждаемую кражу, в т.ч., по предварительному сговору, в чём он был признан виновным, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, а также исследованных материалов дела, установлен факт противоправных действий осуждённого по завладению имущества гр.-ки Б.У. путём тайного хищения. Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Показания потерпевшей и свидетелей были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им была дана соответствующая и правильная оценка. При этом, судом подробно, по результатам исследования представленных доказательств, была проанализирована позиция осуждённого, а также потерпевшей, подтвердившей факт незаконного завладения осуждённым её имуществом во время следования в маршрутном троллейбусе. Исследовав занятую осуждённым позицию об отсутствии вины в краже у данной потерпевшей, допросив по этому вопросу необходимых лиц, в т.ч., свидетелей А. и С., суд обоснованно, на основании исследованных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии признаков оговора осуждённого со стороны данных лиц и заинтересованности их в осуждении его в краже, как ничем объективно по делу не подтверждающегося и дал им правильную оценку в состоявшемся приговоре. Оснований, с учётом изложенного, для снижения объёма установленной вины, отмены итогового судебного решения, с учётом положений ст.252 УПК РФ, не усматривается. При этом, судом первой инстанции были обоснованны учтены показания как названных выше оперативных работников УВД о том, что вначале из сумки потерпевшей осуждённая Уланова похитила мобильный телефон, после чего Филатов вынул оттуда же кошелёк, после чего был задержан. Из протокола судебного заседания также следует, что эти же обстоятельства, в т.ч., о совместных и согласованных действиях по завладению имуществом гр.-ки Б.У., подтвердил и каждый из вышепоименованных осуждённых. Неосновательной является ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе осуждённого, на добровольный отказ от совершения преступления, поскольку из представленных суду материалов уголовного дела следует, что фактически противоправные действия Филатова были прекращены сотрудниками УВД, задержавшего Филатова с похищенным кошельком потерпевшей. Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены не только условия и временные рамки совершения противоправного деяния осуждённого, но и его статус в обсуждаемый период. Обстоятельства, связанные с показаниями понятых Г. и Л., исследовались с точки зрения их допустимости, и, с учётом, показаний свидетелей А. и С., обоснованно приняты как допустимые, не содержащие существенных противоречий. Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Необоснованны и утверждения осуждённого и о нарушении его прав при окончании расследования уголовного дела № 80873, поскольку, как видно из последних, от права на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 219 УПК РФ. Отказ суда первой инстанции в ознакомлении Филатова с материалами дела, по ходатайству в судебном заседании, был рассмотрен, о чём вынесено законное решение 3.7.09 г., отражённое в деле. Вещественные доказательства по делу – личные вещи потерпевшей Б.У. были надлежащим образом оформлены следователем, осмотрены и в рамках, имеющейся компетенции, возвращены потерпевшей. Ходатайств об ознакомлении с данными предметами осуждённым суду не заявлялось. Досудебное соглашение о сотрудничестве не могло быть заключены с осуждённым органом предварительного следствия, ввиду принятия касающегося этих положений закона уже после окончания расследования и направления уголовного дела в суд. Указание судом первой инстанции на наличие у осуждённого судимости по п.п. А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ является обоснованным, учитывая постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4.4.05 г., имеющегося в обсуждаемом уголовном деле. Таким образом, выводы суда о виновности вышепоименованного осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на их переоценку. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, в силу того, что оно назначено индивидуально и в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе. Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции известные данные о личности осуждённого были приняты во внимание, что оговорено в приговоре, в т.ч., относительно малолетнего ребёнка, а само по себе наказание, назначенное Филатову, соразмерно содеянному, соответствует общепризнанным правовым принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ и является справедливым, в т.ч., с учётом изменения законодательства в марте 2011 г. Как видно из состоявшегося итогового судебного решения, судом первой инстанции отдельно обсуждался вопрос о возможности применения к осуждённому положений о более мягком наказании, в т.ч., с применением ст. 73 УК РФ, и обоснованно оснований к таковому не усмотрено. В то же время, состоявшийся приговор подлежит изменению в ввиду необходимости исключения из его вводной части указание на привлечение к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 п.А ч.2 ст. 158 УК РФ ввиду отказа прокурора от данного обвинения и вынесения судом соответствующего постановления от 30 июля 2009 года. Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года в отношении ФИЛАТОВА Алексея Александровича изменить: исключить из вводной части указание на обвинение Филатова А.А. по ч.3 ст. 30 п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: