Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-707/10, 22-2066/10 судья РУМЯНЦЕВ Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «14» апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей - ПАНОВОЙ В.Н. и НОВИКОВОЙ Т.С.

при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.

рассмотрела в судебном заседании «14» апреля 2011 г.кассационное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ПЕТРОВОЙ С.М. и кассационную жалобу потерпевшего Л. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от «24» декабря 2010 г., которым

НИКОЛАЕВ Вячеслав Владимирович,16.09. 1967

года рождения, уроженец г. Ленинграда, не

судимый,

осужден по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В счет компенсации морального вреда взыскано с НИКОЛАЕВА В.В. в пользу Л. 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора СОКОЛОВОЙ М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по изложенным в представлении основаниям, объяснения потерпевшего Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения осужденного НИКОЛАЕВА В.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении заместитель прокурора Василеостровского района ПЕТРОВА С.М. просит об изменении приговора, об исключении из его резолютивной части указание о возложении на НИКОЛАЕВА В.В. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, поскольку ст. 44 УК РСФСР не предусматривала возложения обязанностей при условном осуждении. В остальном приговор суда автором представления не оспаривается.

В кассационной жалобе потерпевший Л.. просит приговор суда отменить, назначить НИКОЛАЕВУ В.В. наказание в виде реального лишения свободы, а кроме того, считает, что в счет компенсации морального вреда с последнего должно быть взыскано 500000 рублей. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с квалификацией действий НИКОЛАЕВА В.В. и с выводом суда о том, что преступление тем было совершено на почве личных неприязненных отношений, в то время, как тот действовал определенно с корыстным мотивом, фактически им было совершено разбойное нападение на него. Признание судом явки с повинной смягчающим обстоятельством, находит необоснованным, поскольку НИКОЛАЕВ В.В. в течение 17 лет скрывался от правосудия, в Санкт-Петербург был доставлен сопровождавшими его сотрудниками правоохранительных органов. Не согласен с признанием судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного на иждивении 14-летней дочери, поскольку, с его точки зрения, то уклоняется от содержания ребенка. Находит необоснованной ссылку суда на давность совершения преступления. Судом не было установлено отягчающих обстоятельств, однако, факт использование огнестрельного оружия, с точки зрения автора жалобы, отягчает ответственность НИКОЛАЕВА В.В. за содеянное.

Далее потерпевший указывает на то, что судом и государственным обвинителем было проигнорированы его – Л. опасения относительно того, что НИКОЛАЕВ В.В., зная его место жительства, оставаясь на свободе, может его преследовать и мстить. Подтверждением того, что НИКОЛАЕВ В.В. не осознал и не раскаялся в содеянном свидетельствует то обстоятельство, что он не согласился компенсировать ему материальный ущерб в запрашиваемом размере. Решение суда в части компенсации морального вреда также считает необоснованным.

Полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости постановленного в отношении НИКОЛАЕВА В.В. приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, выразившегося в применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом первой судимости, признания осужденным своей вины, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличия на иждивении нетрудоспособных родственников, а также степени осуществления преступного умысла и давности событий, суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Однако, суд указанные требования закона выполнил не в полной мере. Так, при назначении осужденному наказания суд оставил без внимания ряд важных обстоятельств. По приговору суда НИКОЛАЕВ В.В. признан виновным в покушении на умышленное убийство потерпевшего Л., без отягчающих обстоятельств, действия его квалифицированы по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР. Данное преступление законодателем было отнесено к категории тяжких, степень социальной опасности которого определяется тем, что оно направлено против жизни и здоровья человека.

Вызывает сомнение и обоснованность признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Согласно протоколу судебного заседания явка с повинной не являлась предметом исследования, а потому в силу положений ч.3 ст. 240 УПК РФ, суд не вправе был ссылаться на нее в приговоре и учитывать при назначении осужденному наказания, кроме того, в приговоре суд не указал, в чем заключалось активное способствование осужденного в раскрытии преступления.

Степень осуществления преступного умысла, а также рассмотрение дела в особом порядке, в силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд обязан учитывать при определении размера назначаемого осужденному наказания, но не при решении вопроса возможности условного осуждения.

Признавая факт давности совершения НИКОЛАЕВЫИ В.В. преступления в качестве обстоятельства, дающего основание к применению условного осуждения, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в течение длительного времени производство по уголовному делу было приостановлено в виду того, что НИКОЛАЕВ В.В. скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск.

Вывод суда о наличии на иждивении осужденного нетрудоспособных родственников не конкретизирован и необоснован в приговоре.

Таким образом, отсутствие в приговоре суда оценки характер и степени общественной опасности содеянного НИКОЛАЕВЫМ В.В., признание смягчающими наказаниям обстоятельствами непроверенные в судебном заседании данные, а также оставление без внимание обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда в части назначаемого наказания, не позволяет признать решение суда о применении в отношении осужденного условного осуждения правильным, соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

В связи с отмеченными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

В виду того, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 252 УПК РФ, доводы жалобы потерпевшего в части не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также увеличения объема предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы потерпевшего в части разрешения его гражданского иска могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Кассационное представление прокурора, в виду отмены приговора по причине несправедливости приговора, удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 г. в отношении НИКОЛАЕВА Вячеслава Владимировича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: