Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-189/11,22-2363/11 судья ХАРИТОНОВ М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «28» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей – ПАНОВОЙ В.Н. и НОВИКОВОЙ Т.С.

при секретаре – ШАМАНИНОЙ Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании от «28» апреля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ПОПОВА В.М. и кассационную жалобу осужденного на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от «25» января 2011 г., которым

ФИЛАРЕТОВ Юрий Александрович,30.05.1971 года

рождения, уроженец г. Ленинграда, судимый:

1. 26.11.2007 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08.05.2008 г.;

2. 16.01.2009 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3. 14.05.2009 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности приговоров – к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождено по отбытии наказания 09.08.2010 г.,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения, также полагавшей, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель ПОПОВ В.М. просит об изменении приговора в части назначенного осужденному режима исправительного учреждения. Так, обосновывая доводы представления, его автор указывает на то, что в нарушение п.4 п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, изменении квалификации его действий и смягчении наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, вывод суда о причинении им противоправными действиями потерпевшей значительного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе рассмотрения судом вопрос о значительности ущерба не исследовался, мнение потерпевшей по данному вопросу не выяснялось. Таким образом, осужденный полагает, что действия его надлежало квалифицировать по ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре свои выводы относительно невозможности применения к нему – ФИЛАРЕТОВУ Ю.А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приняв во внимание представленные материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИЛАРЕТОВА Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, а также согласия осужденного с предъявленным ему обвинением.

При назначении осужденному наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и смягчающие его, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, возвращения потерпевшей похищенного имущества.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что наказание осужденному должно быть связано с реальным лишением свободы, поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имеет непогашенные судимости. Достаточных оснований для применения к нему требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд, мотивируя свое решение относительно вида и размера наказания, которое может быть назначено осужденному.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым в силу соответствия его требованиям закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре судом якобы не приведено мотивов невозможности применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Данное уголовное дела было рассмотрено в порядке ст. 379 УПК РФ.

Является необоснованным и довод кассационного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении может быть назначено при условии совершения лицом преступления по неосторожности, либо отнесенного законом к категории небольшой и средней тяжести. Вторым необходимым условием является, чтобы данное лицо ранее не отбывало лишение свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИЛАРЕТОВ Ю.А. ранее отбывал наказания в виде лишения свободы и данные судимости у него не погашены. Таким образом, у суда не было оснований для назначения отбывания осужденным наказания в колонии-поселении.

С учетом вышеизложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и кассационного представления по изложенным в них доводам, и смягчения осужденному наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от «25» января 2011 г. в отношении ФИЛАРЕТОВА Юрия Александровича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: