Санкт-Петербургский городской суд № 22-3343/11 № 1 - 46 / 11 судья: Ульянова Т.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт – Петербург 06 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: Председательствующего: Лебедевой О.В. Судей: Каширина В.Г. и Русских Т.К. При секретаре: Кузнецовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Матыцина М.В. и адвоката Баранова Б.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 14 апреля 2011 г., которым Матыцин ФИО21, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Матыцина М.В. и адвоката Баранова Б.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Луца П.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Матыцин, будучи не согласен с приговором, указывает, что данного преступления не совершал, а находился в другом месте - на даче вместе с ФИО13; его оговорил ФИО7, на которого оказывали давление сотрудники милиции, показания потерпевшей ФИО6 в ходе следствия и в суде по описанию нападавших, а также его опознание противоречивы, на нее также было оказано давление со стороны сотрудников милиции и прокурором; постановлением суда в ознакомлении с материалами уголовного дела после оглашения приговора ему было необоснованно отказано; считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел его хроническое заболевание, а явку с повинной он дал под давлением сотрудников милиции, а потому приговор необходимо отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Баранов просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает, что Матыцин вину не признал и показал, что 28.01.2009 г. он вместе с ФИО13 находился на даче у ФИО14 и преступления не совершал; показания потерпевшей ФИО6 по описанию примет нападавших как на предварительном следствии, так и в суде противоречивы, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9; свидетель ФИО7 в суде от своих показаний об участии Матыцина в разбое отказался; свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что находились с Матыциным в другом месте; иные доказательства, указанные в приговоре, вину Матыцина не подтверждают, в показаниях потерпевшей указано иное количество нанесенных ей ударов, чем указано в приговоре, а потому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговор несправедлив, поскольку назначенное осужденному наказание по своему размеру является чрезмерно суровым, учитывая его роль в содеянном. В своих возражениях государственный обвинитель Атласов А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного Матыцина в разбое, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными. Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены. Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Виновность Матыцина подтверждена: - показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра части похищенного, заключением судебно – медицинской экспертизы о причиненных ФИО6 телесных повреждениях, повлекших кратковременное расстройство здоровья и расценивающихся как легкий вред здоровью, протоколами явок с повинной и проверки показаний ФИО7 о совершении им совместно с Матыциным нападения на ФИО6, ее избиение и хищение у нее цепочки и сумочки с вещами, протоколом опознания ФИО6 Матыцина, копией приговора в отношении ФИО7, осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ за совершение разбоя в отношении ФИО6, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а виновность Матыцина доказанной, и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Матыцина, отрицавшего свою вину, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Матыцина суд не установил. Утверждение осужденного о том, что преступления он не совершал и находился в другом месте, проверено судом и не нашло своего подтверждения. С доводами жалоб о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшей последовательны в ходе предварительного следствия и суда, подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Свои показания в части примет нападавших и количестве нанесенных ей ударов ФИО6 уточнила в ходе предварительного следствия, подтвердила их в суде и противоречий ее показания не содержат. Данных о нарушениях закона в действиях прокурора и сотрудников милиции не имеется. Опознание ФИО6 Матыцина и составленный протокол соответствует требованиям УПК РФ, а изменение свидетелем ФИО7 своих показаний в суде получило надлежащую оценку суда. Судом тщательно проверены показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что Матыцин находился 28.01.2009 г. в другом месте, однако они обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются как приведенными в приговоре доказательствами виновности Матыцина, так и сами эти показания не подтверждены протоколами соединений их мобильных телефонов. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Юридическая квалификация действий Матыцина М.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела. Ходатайство осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела после оглашения приговора рассмотрено судом с вынесением мотивированного постановления, которое является обоснованным. Наказание Матыцину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, данные о личности Матыцина, наличие у него хронического заболевания, а кроме того в действиях Матыцина имеется опасный рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не находит и судебная коллегия. Назначение наказания, его вид и размер в приговоре указаны и мотивированы. Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 14 апреля 2011 года в отношении Матыцина ФИО21 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :