Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 22 – 3317 / 402 Дело № 1 - 54 / 11 Судья Никишкина Н. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года Санкт- Петербург Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего : Лебедевой О. В. Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г. При секретаре Самсоновой А.М. Рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Порщаго А. Н., кассационное представление И. О. заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Лютова Д.О. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2011 года, которым ЛЕОНОВ ВЛАДИСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт<адрес>, работающий в <...>» грузчиком, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15. 000 ( пятнадцати тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего изменить приговор суда только по доводам кассационного представления, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения; объяснения осужденного Леонова В.В., участвующего в судебном заседании путем видео-конференц связи, адвоката Порщаго А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, оставивших вопрос, поставленный в кассационном представлении, на усмотрение суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Порщаго А. Н. просит приговор суда от 14. 03. 2011 г. в отношении Леонова В.В. изменить в силу его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Леонов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, проживает с матерью и малолетней сестрой, ранее не судим, впервые совершил преступление, работает, сотрудничал с органами внутренних дел в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, добровольно выдал наркотическое вещество, что суд отнес к смягчающим вину обстоятельствам; его деяние не повлекло тяжких последствий для окружающих, поскольку в результате его действий наркотическое вещество было изъято из оборота. Отягчающих обстоятельств не установлено. Однако при назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения не только ст. 64 УК РФ. В кассационном представлении И. О. заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Лютов Д. О. просит приговор суда в отношении Леонова В.В. изменить, указать в резолютивной части приговора, что порядок и условия отбывания наказания в виде штрафа определяется в соответствии со ст. 46 УК РФ. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. Согласно ст. 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд в резолютивной части должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания. Суд, в нарушение указанных положений, в резолютивной части приговора не указал норму уголовного Закона, которой определяется порядок назначения и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного Леонова в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - вещество массой 6, 3 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - амфетамин ( фенамин) массой 2, 0 грамма, и вещество массой 879, 0 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – амфетамин ( фенамин) массой 313, 7 грамма, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вина осужденного в содеянном им подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 18. 08. 2009 г., согласно которому в результате наблюдения в 20 час 15 мин у <адрес> был задержан Леонов В.В.; протоколом личного досмотра Леонова и изъятия у него полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом, протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает Леонов и изъятия двух полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом, электронных весов; заключениями химических экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Порщаго А. Н. не оспаривает выводы суда о виновности Леонова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден. При рассмотрении дела судом не допущено никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона. Юридическая оценка действий Леонова по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной. При назначении наказания Леонову суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Все смягчающие наказание Леонова обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, в том числе то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, оказал содействие органам внутренних дел в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Отягчающих наказание Леонова обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Леонову наказания в виде лишения свободы и мотивировал свое решение. Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Леонову наказания, о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться. По делу не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Леонову наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких ; не усматривает таковых и судебная коллегия. Требования закона при назначении наказания Леонову судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Леонову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по мотивам, изложенным в кассационном представлении. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307- 308 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ штраф в качестве дополнительного наказания может быть назначен только в случаях, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 500000 рублей или иного дохода осужденного за период до трех лет. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и о его размере. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 228 ч. 2 УК РФ. С учетом изложенного доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона являются необоснованными. Наказание осужденному Леонову назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Мнение прокурора о необходимости дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 46 УК РФ не является основанием для изменения приговора суда, поскольку при назначении наказания суд руководствовался санкцией статьи 228 ч. 2 УК РФ, которой предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 10. 2009 г. № 20 ( с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31), на который ссылается прокурор в представлении, содержит разъяснения порядка назначения дополнительного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, возможность назначения которых предусмотрена исключительно общей частью УК РФ – ст. 48 УК РФ, в связи с чем ссылка в резолютивной части приговора на нормы Общей части УК РФ является обязательной. Назначение штрафа в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ и дополнительная ссылка но нормы Общей части УК РФ, учитываемые судом при назначении наказания, в данном случае не требуется. Вопросы, связанные с исполнением наказания, в том числе в случае заявления осужденным ходатайства о рассрочке выплаты штрафа, подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ. Доводы прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о несправедливости приговора, являются необоснованными. В кассационном представлении не приведено никаких конкретных доводов и мотивов в обоснование этих утверждений. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2011 года в отношении ЛЕОНОВА ВЛАДИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката, кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: