Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-3002/2011

Дело № 1-5/11 судья: Ушанова Н.П.

Санкт-Петербург «19» мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ДОКИНОЙ И.А.

Судей: САВЕЛЬЕВА Д.В. ЧУЛКОВОЙ В.А.

При секретаре: Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Качуриной Е.А. и кассационную жалобу адвоката Каменко Е.Э., действующего в защиту осужденной Ефремовой М.А., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года, которым

Ефремова М.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

Осуждена:

по ст. 159 ч.3 УК РФ /в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года/ за преступление, связанное с хищением денежных средств в сумме 17000 рублей, путем обманна, с использованием своего служебного положения - к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 159 ч.3 УК РФ /в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года/ за преступление, связанное с хищением денежных средств в сумме 6 500 рублей, путем обманна, с использованием своего служебного положения - к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ефремовой М.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание на тот же срок считается условным, с испытательным сроком 2 года.

С Ефремовой М.А. в пользу ООО «<...>» взыскан материальный ущерб в размере 23500 /двадцать три тысячи пятьсот/ рублей.

Заслушав доклад судьи ДОКИНОЙ И.А., объяснения осужденной Ефремовой М.А., мнение адвоката Каменко Е.Э., действующего в защиту осужденной Ефремовой М.А., которые поддержали кассационную жалобу и кассационное представление и просили приговор суда отменить, представителей потерпевшего Л. и Т., которые просили приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения, мнение прокурора Шевцовой Е.В., которая поддержала кассационное представление и просила приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, кассационную жалобу – удовлетворить частично, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе адвокат Каменко Е.Э., действующий в защиту осужденной Ефремовой М.А., просит приговор суда в части осуждения хищения средств ООО «<...>» в размере 17 000 рублей отменить и производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ефремовой М.А. состава преступления.

В части хищения денежных средств в размере 6500 рублей, принадлежащих гр. М., действия Ефремовой М.А. переквалифицировать со ст. 76 УК РФ. Решение суда о взыскании с Ефремовой М.А. в пользу ООО «<...>» материального ущерба в размере 23500 рублей отменить.

В обоснование своей просьбы защита указывает, что Ефремова М.А. отрицала свою вину в совершении хищения 17000 рублей, указывая, что она не имела технической возможности внести в реестр изменения. Она составила реестр, перевела для проверки и подписи на рабочий компьютер главного бухгалтера. Реестр был подписан главным бухгалтером и директором электронной подписью. Затем В.Н. - главный бухгалтер перевела подписанный реестр на дискету и дискету отдала ей, и она эту дискету отвезла в банк. И если бы даже она захотела внести изменения, то она не знала пароля и не могла эта сделать.

Защита считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля В.Н.

Свидетель В. показала, что Ефремова М.А. привезла дискету с электронным реестром на заработную плату в банк 07 мая 2009 года.

Наличие ЭЦП доказывает, что в реестр не были внесены какие-либо изменения после подписания его ответственным лицом, обладающим электронно-цифровой подписью.

Защита обращает внимание на копию расчетной ведомости за апрель 2009 года, где указано конечное сальдо 1 952913 рублей 54 копейки \т.1 л.д.84-87\.

Конечное сальдо электронного реестра, переданного в банк, составляет 1 817 964 рубля 54 копейки. Свидетель В.Н. в судебном заседании подтвердила, что подписала реестр только после того как убедилась, что конечные цифры совпадают.

Однако данному противоречию суд не дал никакой оценки.

Имеющиеся в деле копии расчетной ведомости не заверены надлежащим образом, а подлинник представителем потерпевшего так и не представлен.

Таким образам, по мнению защиты, судом не было получено достаточных доказательств, что электронный реестр в своем содержании расходится с содержанием расчетной ведомости, ибо подлинник расчетной ведомости не был исследован.

Учитывая, что по данному делу следует прекратить уголовное дело, то действия в отношении М. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ и прекратить дело за примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Качурина Е.А. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует анализ и оценка показаний подсудимой Ефремовой М.А. и доказательств, как улучшающих, так и оправдывающих подсудимого, а в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, считает, что приговор суда следует отменить.

По приговору суда осужденная Ефремова М.А. признана виновной в том, что, являясь бухгалтером ООО «<...>», используя свое служебное положение, 7 мая 2009 года находясь на рабочем месте, в рамках своих служебных полномочий, отвечая за работу с банковскими картами, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, посредством компьютера собственноручно внесла изменения в ранее проверенный главным бухгалтером организации В.Н. электронный реестр - облеченную в электронный вид ведомость на перечисление зарплаты за апрель 2009 года, дважды указав свои данные суммы зарплаты, необоснованно начислив на свою банковскую карту деньги в сумме 24191 рубль, из них незаконно 17000 рублей; ввела в заблуждение генерального директора организации З., заверившего видоизмененный документ своей подписью, и сдала документ в банк. Таким образом, похитила принадлежащие организации деньги, так как они были начислены на ее банковский счет.

Выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд признал Ефремову М.А. виновной в том, что после проверки реестра у главного бухгалтера, она внесла изменения и ввела в заблуждение генерального директора З., который заверил видоизменный документ.

Осужденная Ефремова М.А. утверждала, что она не вводила в заблуждение директора З., не подписывала реестр у директора, после проверки главный бухгалтер подписала реестр своей подписью и поставила электронную подпись директора. Право подписания было только у двух лиц - генерального директора и главного бухгалтера, электронная подпись состоит из символов, которыми она не владела.

Свидетель В.Н. показала, что реестр подписали электронной подписью директора, при этом ошибок в повторении фамилии не было, после чего она передала дискету Ефремовой М.А., которая сразу поехала с дискетой в банк.

Суд, признавая, что Ефремова М.А. ввела в заблуждение генерального директора З., который заверил видоизмененный документ, в доказательство вины положил показания главного бухгалтера В.Н., которая подтвердила, что подписала реестр электронной подписью директора.

Таким образом, на каком этапе были внесены изменения в реестр, вводила ли Ефремова М.А. в заблуждение директора, и подписывал ли директор ведомость, судом не установлено. Суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Суд в приговоре в подтверждение вины Ефремовой М.А. перечислил письменные материалы, указал л.д. 77-87 - копия расчетной ведомости по начислению зарплаты сотрудникам ООО «<...>» за апрель 2009 года, однако в нарушение требований закона не раскрыл их содержания и не дал надлежащий оценки.

Также суд ссылается на л.д.76 т.1 - платежное поручение, из которого усматривается, что перечислены деньги в сумме 1 817 964 рубля с расчетного счета ООО «<...>» согласно договора от 31 марта 2009 года. Как видно из указанных выше материалов, на л.д. 87 т.1 итоговая сумма 1 952 913 рубля.

Свидетель В.Н. – главный бухгалтер утверждает, что когда она подписывала документы, то сверила итоговые суммы, которые были одинаковыми.

Суд не дал оценки факту расхождения конечных сумм в электронном реестре и в представленной копии расчетной ведомости, но в то же время сослался на эти данные как на доказательства вины осужденной Ефремовой М.А.

Осужденная Ефремова М.А. отрицала свою вину в совершении преступления, в связи с чем защита неоднократно заявляли ходатайство о предоставлении подлинника расчетной ведомости, где по утверждению Ефремовой М.А., ее фамилия указана один раз.

Суд признал данное ходатайство обоснованным, удовлетворил, однако представителем потерпевшего подлинник расчетной ведомости так и не был представлен в судебное заседание.

Осужденная Ефремова М.А. утверждала, что она считала, что получила отпускные, а потому не удивилась сумме, которую получила. В заседании судебной коллегии осужденная Ефремова М.А., поддерживая жалобу об отмене приговора, показала, что, составляя расчетную ведомость, она конкретные цифры не проставляет в ведомости, а потому она не знает, кому сколько начислено. Факт, который имел место, объясняет сбоем компьютера.

Представитель потерпевшего Л. в заседании судебной коллегии показал, что в тот раз часть работников получили заработную плату больше, чем им полагалась, а двое вообще не получили заработную плату. Кто получил больше - возвратил деньги, а Ефремова М.А. отказалась возвратить, в связи с чем решили ее наказать и обратились с заявлением в милицию. Предполагают, что это могло произойти в связи с тем, что Ефремова М.А. внесла изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом не устранены противоречия и не установлен способ хищения, а обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Что касается преступления в отношении потерпевшего М., то сведения о начислении суммы М. были произведены в этой же ведомости, Ефремова М.А. утверждала, что никаких изменений не вносила, способ хищения не установлен, а это имеет существенное значение при решении вопроса о квалификации преступления. Суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденной Ефремовой М.А

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным и считает, что приговор суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает, что Ефремовой М.А. следует оставить меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в отношении осужденной Ефремовой М.А. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное преставление - удовлетворить.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Меру пресечения Ефремовой М.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: