Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 3458 /402

Дело № 1- 341 /11 Судья Цибизова Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Зайончковского В. Н. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2011 года, которым

ЗАЙОНЧКОВСКИЙ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, регистрации в Санкт-Петербурге не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Зайончковского В.Н., адвоката Корнилову Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Зайончковский признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере- смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), общей массой 3, 975 грамма, то есть в особо крупном размере, до его задержания 21 января 2011 г. в 00 час 40 мин у дома <адрес>.

В связи с согласием Зайончковского с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Зайончковский В. Н. просит приговор суда изменить, как несправедливый, чрезмерно суровый, применить ст. 73 УК РФ либо назначить любое другое наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: он имеет несовершеннолетнего сына, находящегося на его иждивении, престарелую мать, которой оказывал регулярно материальную помощь; на учетах в ПНД, РНК не состоит.

Просит учесть, что не было произведена процедура выделения чистого вещества из смеси, содержащей диацетилморфин, общим весом 3, 915 грамма. Ни на стадии следствия, ни в ходе судебного заседания он не смог получить квалифицированную юридическую помощь со стороны государственного защитника, вследствие частой смены защитников.

Просит учесть, что понятые ФИО5, ФИО14., присутствовавшие при его личном досмотре, на тот момент 21. 01. 11 г. были штатными сотрудниками милиции, что является грубым нарушением УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Зайончковского в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Зайончковского был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Зайончковский поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Зайончковскому суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание Зайончковского обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка <дата> г. рождения, были учтены судом в полной мере. Наличие у осужденного матери – пенсионерки, на что он ссылается в своей кассационной жалобе, не является достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Полное признание Зайончковским своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Отягчающих наказание Зайончковского обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зайончковскому наказания в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, являющейся основанием для назначения Зайончковскому за совершение тяжкого преступления более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необходимости смягчения ему наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Зайончковскому наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенных законодателем к категории тяжкого не усматривает таковых и судебная коллегия.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все смягчающие наказание Зайончковского обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания данные, были судом проанализированы и учтены в полной мере.

Требования закона при назначении наказания Зайончковскому, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное Зайончковскому наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что не была проведена процедура выделения чистого вещества и смеси, содержащей диацетилмофин, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Наркотическое средство героин ( диацетилморфин), за незаконное хранение которого осужден Зайончковский, включено в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, и его размер определяется весом всей смеси.

Доводы осужденного по поводу размера наркотического средства, о нарушениях УПК РФ, связанных с участием при досмотре понятых ФИО5 ФИО14, по существу сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст. 379 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия защиту Зайончковского осуществляли адвокаты Белов А.А. ( л.д. 20), Новиков В.А. ( л.д. 27) Валеев М. С. ( л.д. 73) в порядке ст. 51 УПК РФ( л. 114). Подсудимому были разъяснены его права, отводов защитнику Калининой А.А. он не заявлял. Никаких заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатами Беловым, Новиковым, Велеевым, Калининой Зайончковский не делал.

С учетом изложенного нарушений права на защиту осужденного Зайончковского не усматривается.

Судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2011 года в отношении ЗАЙОНЧКОВСКОГО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: