САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3212/11 Судья: Гапеенко И.Н.

Дело №1-43/11

Санкт-Петербург 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: председательствующего – Глущенко О.В.

судей – Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре – Бердиковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Разумовой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года, которым

Разумова Е.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденной Разумовой Е.А., адвоката Асеевой Л.М., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Разумова Е.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия по ст.108 ч.1 УК РФ и соответственно назначить наказание по данному закону в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе осужденная утверждает, что совершила, указанные в приговоре действия, в результате попытки погибшего С.А., совершить с ней, вопреки ее желанию, половой акт.

В жалобе изложены следующие доводы:

1. Ни следствием, ни судом не установлен мотив ее действий. Утверждение о наличии у нее умысла на убийство другого человека опровергается следующими данными:

-суд не учел характер ее поведения – конфликтов у нее с погибшим не было, что подтвердили П. и Д.

-смерть С.А. наступила от одного удара ножом. При наличии у нее умысла на убийство, она имела возможность продолжить нанесение ударов.

-после происшедшего, она находилась «в состоянии шока», что подтвердили свидетели – Р., П., К.Н., К..

-она пыталась реанимировать С.А., била его руками в грудь.

2.Судом и следствием не доказано, что погибший не применял к ней насилия, суд сослался на показания свидетелей – Г., А., Ко, С..

Однако судом не учтено:

-следователем не была назначена проведение в ее отношении медицинской экспертизы, она не была освидетельствована, ее не осматривали;

-не спрашивали, что произошло в квартире;

-все ее тело было в крови;

-синяки проявляются не сразу.

3.Суд не верно оценил показания С. Она, Разумова Е.А. была в шоковом состоянии и не могла сообщить сведения о происшедшем, как это изложила свидетель С.

Имеется справка из психиатрической больницы от 11.08.2010 года, что по состоянию здоровья она не могла участвовать в следственных действиях.

4. Суд не учел, что показания свидетелей Г., А., Ко не достоверны. Она не разговаривала с ними, не сообщала никаких сведений о происшедшем.

Следствием указанные свидетели допрошены после ее допроса, их показания схожи. Поэтому данные показания недостоверны, противоречивы, не могут быть доказательством ее вины.

5. Количество ударов, нанесенных потерпевшему, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство. Она не помнит, как произошел момент удара. Она полагает, что удар был нанесен внезапно и быстро, в ответ на неожиданные действия С.А., что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство.

6. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств о применении С.А. к ней насилия.

В заключении экспертизы указано, что на лице С.А. имеются ссадины. Суд посчитал, что они причинены в результате падения С.А. на автомашину затем на асфальт. Она, осужденная, не сообщала о том, что наносила удары С.А..

Однако С.А. на автомашину не падал, а упал только на асфальт. Она давала показания о применении к ней насилия С.А., защищаясь, она наносила ему удары.

Суд не учел вещественное доказательство, наличие презерватива, найденного возле трупа С.А.

Она предполагает, что, защищаясь от нападения С.А., во время борьбы, схватила какой-то предмет, которым оказался нож, и нанесла удар. У нее не было умысла на убийство, она защищалась.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной Разумовой Е.А. в совершенном преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд, на основе анализа совокупности доказательств, представленных обвинением – показаний потерпевшего С.А.Ан., свидетелей Д., П., Г., А., Ко, С., К.Н., Р.; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных погибшему С.А.Ал., заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденной, показаний эксперта А.Т., показаний осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а так же иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о совершении подсудимой умышленного причинения смерти другому человеку.

Судом тщательно проверялись все доводы, осужденной Разумовой Е.А. в ходе судебного заседания в свою защиту и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

Суд, анализируя показания осужденной на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, с учетом совокупности иных доказательств, обосновано пришел к выводу об отсутствии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.108 УК РФ как убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Разумовой Е.А. преступления, прийти к выводу о ее виновности и правильно квалифицировать его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, основаны на предположениях и противоречат установленным, в ходе судебного разбирательства, обстоятельствам. Оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Судом в приговоре подробно изложены обстоятельства происшедшего и мотив действия осужденной. Судом установлено, что осужденной преступление совершено в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. Предыдущие взаимоотношения с погибшим, характер нанесения ему ранения, а так же последующее поведение и действия осужденной только подтверждают выводы суда, но не указывают на отсутствие мотива ее действия.

Необоснованно утверждение осужденной о нарушении, допущенным предварительным следствием – не проведение ее освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы на предмет обнаружения у нее телесных повреждений.

Судом установлено, что осужденная после происшедшего опрашивалась сотрудниками милиции, так же была допрошена в качестве подозреваемой. Однако, осужденная не заявляла о применении к ней насилия со стороны погибшего, о наличии у нее телесных повреждений.

Свидетели Д., П., Г., А., Ко, С., К.Н., непосредственно общавшиеся с осужденной после происшедшего, отрицали наличие у нее каких-либо телесных повреждений, либо беспорядок в ее одежде, либо иных признаков применения к ней насилия.

При таких обстоятельствах утверждение осужденной, содержащееся в жалобе, надуманно, не соответствует действительности. Отсутствовали основания для ее освидетельствования или для проведения судебно - медицинской экспертизы.

Показания свидетелей Г., А., Ко С., которые осужденная оспаривает, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами. Суд обосновано признал их достоверными доказательствами. Судебная коллегия согласна с выводами суда и не находит их противоречивыми.

По обстоятельствам дела усматривается, что С. не находилась на месте преступления, не опрашивала иных участников происшедшего, не получала информацию об обстоятельствах дела. Поэтому сведения, полученные свидетелем при опросе осужденной, не могли быть получены из других источников кроме пояснений Разумовой Е.А. Утверждение осужденной о том, что она не давала пояснений свидетелю противоречит фактическим обстоятельствам.

Так же, утверждение осужденной о том, что она не разговаривала с работниками милиции Г., А., Ко противоречит показаниям данных лиц, а так же показаниям свидетелей К.Н., Д., П..

Показаниям указанных лиц, судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных доказательств. Доводы осужденной направлены на переоценку выводов суда, свидетельствуют о ее субъективной оценки происшедшего.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о наличии доказательств применении погибшим к ней насилия. В приговоре приведены данные об отсутствии объективных и убедительных доказательств нападения погибшего на осужденную и применения насилия.

Суд пришел к выводу, что ссадины на лице С.А.. образовались в результате его падения, после причинения ему ранения, на автомашину, затем на поребрик. Указанные данные содержаться в показаниях Д., незаинтересованного свидетеля К.Н. Возможность причинения телесных повреждений при указанных обстоятельствах, не исключается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Следственные действия с осужденной Разумовой Е.А. 11.08.2010 года не проводились. Следовательно, ссылка автора кассационной жалобы на то, что судом не учтена справка от 11.08.2010 года из больницы, о невозможности участия осужденной на тот момент в следственных действиях необоснованна, так правового значения не имеет, нарушений процессуального закона следствием и судом не допущено.

Материалами уголовного дела и судебного следствия не подтверждена принадлежность погибшему презерватива, обнаруженного в районе трупа погибшего С.А.. данный предмет находился на улице, его принадлежность погибшему не установлена. Доводы автора кассационной жалобы основаны на позиции осужденной отрицающей свою вину в совершении преступления.

Утверждения кассационной жалобы о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, носит предположительный характер, не подтверждено объективными данными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержат убедительных доводов и оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности судебного решения.

Наказание осужденной Разумовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Судом, при назначении наказания, в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства. Суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, обосновав невозможность применения иного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 17 марта 2011 года в отношении Разумовой Е.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -