Санкт-Петербургский городской суд Дело №22-3399/2011 Дело № 1 – 26/2011 судья Воробьева Е.А. Санкт- Петербург 02 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Докиной И.А., судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Данилина В.В. на приговор Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011г, которым Клейноцкий Ю.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден: - по ст.228 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010г к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком в 1 год. Осужденный Клейноцкий Ю.В. обязан в течение установленного испытательного срока 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и извещать указанный орган о перемене места жительства. Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Клейноцкого Ю.В. и адвоката Данилина В.В. в его защиту, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе адвокат Данилин В.В. в защиту осужденного Клейноцкого Ю.В. просит о снижении испытательного срока, назначенного Клейноцкому Ю.В. при применении ст.73 УК РФ, считая его завышенным и ссылаясь на признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы и службы в армии, молодой возраст осужденного и совершение данного преступления по неразумности. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Клейноцкого Ю.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился по ст. 228 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 87 от 19.05.2010г), правильной. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, приходит к выводу о том, что суд при назначении Клейноцкому Ю.В. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, учебы и в период прохождения военной службы, его молодой возраст, признание вины и отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению судебной коллегии, назначенное Клейноцкому Ю.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ как по виду, так и по размеру, является справедливым. Учтены также положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Испытательный срок при условном осуждении – это контрольный период времени, в течение которого может быть решен вопрос об исправлении осужденного лица. Испытательный срок для осужденного Клейноцкого Ю.В. в 1 год с учетом степени общественной опасности преступления, им совершенного, и данных о его личности - завышенным не является. При назначении Клейноцкому Ю.В. наказания требования ст.6 УК РФ соблюдены. Оснований для изменения приговора в части назначенного Клейноцкому Ю.В. наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям : Назначая наказание осужденному, суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ может возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Контроль за поведением осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст.187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного. При этом в силу ст.188 ч.4 УИК РФ условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009г «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», - не требуется. Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание на возложение судом на Клейноцкого Ю.В.обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию. Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011г в отношении Клейноцкого Ю.В. изменить : Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение судом на условно осужденного Клейноцкого Ю.В. обязанности в течение установленного испытательного срока 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного. В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий – Судьи -К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е