Кассационное определение от 02.06.2011 года -изменен



Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22-3399/2011

Дело № 1 – 26/2011 судья Воробьева Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 02 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Данилина В.В. на приговор Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011г, которым

Клейноцкий Ю.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.228 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010г к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком в 1 год.

Осужденный Клейноцкий Ю.В. обязан в течение установленного испытательного срока 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и извещать указанный орган о перемене места жительства.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Клейноцкого Ю.В. и адвоката Данилина В.В. в его защиту, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе адвокат Данилин В.В. в защиту осужденного Клейноцкого Ю.В. просит о снижении испытательного срока, назначенного Клейноцкому Ю.В. при применении ст.73 УК РФ, считая его завышенным и ссылаясь на признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы и службы в армии, молодой возраст осужденного и совершение данного преступления по неразумности.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Клейноцкого Ю.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился по ст. 228 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 87 от 19.05.2010г), правильной.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, приходит к выводу о том, что суд при назначении Клейноцкому Ю.В. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, учебы и в период прохождения военной службы, его молодой возраст, признание вины и отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, назначенное Клейноцкому Ю.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ как по виду, так и по размеру, является справедливым.

Учтены также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Испытательный срок при условном осуждении – это контрольный период времени, в течение которого может быть решен вопрос об исправлении осужденного лица.

Испытательный срок для осужденного Клейноцкого Ю.В. в 1 год с учетом степени общественной опасности преступления, им совершенного, и данных о его личности - завышенным не является.

При назначении Клейноцкому Ю.В. наказания требования ст.6 УК РФ соблюдены.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Клейноцкому Ю.В. наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям :

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ может возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Контроль за поведением осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст.187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

При этом в силу ст.188 ч.4 УИК РФ условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009г «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», - не требуется.

Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание на возложение судом на Клейноцкого Ю.В.обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011г в отношении Клейноцкого Ю.В. изменить :

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение судом на условно осужденного Клейноцкого Ю.В. обязанности в течение установленного испытательного срока 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -