САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3489/11

Дело № 1-49/11 Судья Жигулина С.В.

Санкт-Петербург 20.06.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Заворохина С.В., адвоката Шубутинского В.Г. в защиту осужденного Заворохина С.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года, которым

Заворохин С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Заворохина С.В. в пользу потерпевшего А. в возмещение морального вреда взыскано 700000 руб.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Заворохина С.В., адвоката Шубутинского В.Г. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Шубутинский В.Г. просит приговор суда, как незаконный и несправедливый, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда о доказанности вины Заворохина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден являются необоснованными. При этом:

- суд необоснованно отверг показания Заворохина С.В. в суде, из которых следует, что у него не было умысла на убийство А.М., исходя из количества нанесенных потерпевшей ударов ножом, их беспорядочности, имевшегося у Заворохина С.В. помутнения разума и нервно-психологического шока, вызванного получением им ранений со стороны потерпевшей, страха за свою жизнь, усталостью, недосыпанием, скандалом с женой;

- утверждая о наличии у Заворохина С.В. умысла на убийство, суд необоснованно сослался на показания свидетелей обвинения С., Ч. и К.;

- судом не учтено, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы в отношении Заворохина С.В. дано врачами в результате того, что им не понравилось высказанное им в их адрес недоверие. В нарушение положений закона Заворохин С.В. не был ознакомлен следователем с постановлением о назначении данной экспертизы перед ее проведением;

- суд необоснованно не рассмотрел неоднократно заявленные Заворохиным С.В. ходатайства о проведении в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы, не удалялся в совещательную комнату и не выносил определения, а затем, не удаляясь в совещательную комнату, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты, чем нарушил положения ст.198 УПК РФ;

- судебное разбирательство проведено судом предвзято, с обвинительным уклоном, судом не было проведено полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд делал в процессе ему и подсудимому Заворохину С.В. необоснованные замечания и не давал высказывать свою позицию, чем было нарушено право Заворохина С.В. на защиту;

- приобщенные к материалам уголовного дела письменные показания Заворохина С.В. не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, записи в протоколах не соответствуют действительности;

- суд рассмотрел поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания неправильно и несправедливо, в отсутствие адвоката и Заворохина С.В.;

- заведомо нарушая право на защиту, суд длительное время не отправлял уголовное дело в канцелярию, чем лишил его права изучать протоколы судебного заседания.

При назначении наказания имеющиеся у Заворохина С.В. смягчающие обстоятельства суд оценил формально и не в полной мере.

В кассационной жалобе осужденный Заворохин С.В. просит приговор суда, как незаконный и несправедливый, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден являются необоснованными, а его действия квалифицированы неправильно. При этом:

- свидетели обвинения давали в ходе судебного следствия противоречивые показания, однако, суд не дал в приговоре оценки этим противоречиям;

- суд необоснованно положил в основу приговора его показания и показания свидетеля А.Г. на следствии, и отверг его показания и показания указанного свидетеля в суде;

- придя к выводу о наличии у него умысла на убийство потерпевшей, суд не учел, что А.М. им было нанесено большое количество ударов ножом, удары были нанесены беспорядочно, в различные области тела, в том числе, и в те, повреждение которых не влечет за собой серьезного вреда здоровью;

- суд необоснованно положил в основу приговора заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, т.к. оно дано врачами по причине его пререканий с ними и высказанных в их адрес оскорблений. При этом даже из данного заключения следует, что он находился в состоянии сильного душевного волнения или аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением самой потерпевшей, о котором он давал показания в суде. Кроме того, он не был ознакомлен следователем с постановлением о назначении данной экспертизы перед ее проведением, следователь ознакомил его с данным постановлением одновременно с заключением экспертизы, а дата в постановлении была проставлена задним числом;

- суд необоснованно отказал ему и его адвокату в удовлетворении ходатайств о проведении в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы, чем нарушил его право на защиту;

- судебное разбирательство проведено судом предвзято, с обвинительным уклоном, суд и прокурор подводили свидетелей обвинения к подтверждению ими своих первоначальных показаний, суд делал в процессе ему и его защитнику необоснованные замечания, неправомерно отклонял вопросы защиты к свидетелям, не давал высказывать свою позицию, чем было нарушено его право на защиту;

- в протоколе судебного заседания не отражено возмущение свидетеля А.Г. тем обстоятельством, что следователь неверно изложил ее показания на следствии, и реплики прокурора, мешавшего ей давать показания в суде.

При назначении наказания имеющиеся у него смягчающие обстоятельства суд оценил формально и не в полной мере и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шубутинского В.Г. государственный обвинитель Майер Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Заворохина С.В. потерпевший А. также просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Заворохина С.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Заворохина С.В., на показания потерпевшего А., свидетелей А.С., Б., Ш., К., Ч., С., А.Р.., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Заворохина С.В., и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Заворохина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и о неправильной квалификации содеянного являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так потерпевший А. – сын погибшей А.М. показал, что автомашина «Ф», 1995 года выпуска, г.н. №..., принадлежала матери. Финансовых проблем и кредитных обязательств у А.М. не было. Вечером 21.05.2010г. ему позвонил отец – А.С. и сообщил, что А.М. в машине зарезал квартиросъемщик, и что она лежит в автомашине, припаркованной у <адрес>. Ночью 22.05.2010г. он подъехал к месту происшествия, где производился осмотр автомашины «Ф» и тела А.М. Ему известно, что с осени 2009 года его мать за 15 тысяч рублей сдавала квартиру на <адрес> молодому человеку, с которым раньше вместе работала.

Как следует из показаний свидетеля А.С., с осени 2009г. А.М. сдавала квартиру №... по <адрес> за 15 тысяч рублей Заворохину СВ. с девушкой. У А.М. была автомашина «Ф», 1995 года выпуска. 21.05.2010г. поздно вечером он позвонил А.М., ему ответил мужчина и сообщил, что жену убили. Приехав к <адрес>, он увидел автомобиль жены, около него сотрудников милиции. Он увидел жену в крови на водительском месте. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, кто убил А.М. и, что того, кто убил жену, увезли.

Показаниями свидетеля Б. установлено, что 21.05.2010г. она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «В», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 22.00час. она вышла на крыльцо чёрного входа магазина. Примерно в 30-40 метрах она увидела автомобиль «Ф» темного цвета, в котором находились женщина на водительском месте и мужчина - на переднем пассажирском месте. Между последними происходила какая-то потасовка, в ходе которой женщина отбивалась и пыталась выйти. Она вернулась в магазин и позвала продавщицу Ш. Когда, они вместе вышли на улицу, то она увидела, что женщина уже не двигалась, а мужчина наносил быстрые удары чем-то острым в область груди и шеи женщины. Движения мужчины были очень быстрыми, его руки были все в крови. Женщина от ударов как бы наклонялась к нему - заваливалась на его плечо, а он периодически как бы гладил ее по голове, поправлял ее, усаживал обратно на место и снова наносил удары. При этом, мужчина оглядывался по сторонам, чтобы убедиться не видит ли кто-либо, что он делает. Некоторое время спустя молодой человек прекратил наносить удары женщине и стал вытирать со своего лица и рук кровь, смотрясь при этом в зеркало заднего вида автомобиля. Кровь была на руках мужчины, на женщине, на стекле. Мужчина нанес женщине очень много ударов. Она позвонила в милицию, сотрудники милиции приехали минут через 5-10. Последние сразу же подошли к автомашине «Ф», предъявив при этом свои служебные удостоверения. Она видела, что сотрудники милиции вывели из автомашины мужчину, после чего, посадили его на заднее пассажирское сиденье. В машине, кроме женщины и мужчины, никого не было.

Показаниями свидетеля Ш. установлено, что 21.05.2010г. она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «В». Около 22.00час. к ней подошла директор Б. и попросила выйти на крыльцо черного входа магазина, сказав, что там происходит что-то нехорошее, что мужчина ударил женщину. Выйдя с Б. на крыльцо, где также расположен черный вход в «Почту России», она увидела примерно в 30-40 метрах припаркованный автомобиль «Ф» темного цвета. Через лобовое стекло машины, она увидела двоих человек - женщину на водительском месте и парня - на переднем пассажирском месте. Голова у женщины была склонена на плечо, а мужчина наносил удары женщине, как она поняла, ножом, в область шеи и груди. У мужчины все руки были в крови. Женщина сопротивления не оказывала и не шевелилась, ей показалось, что женщина мертва. Молодой человек нанес данной женщине не менее 30 ударов в область грудной клетки и шеи. Периодически мужчина смотрел по сторонам, оглядывался несколько раз, смотрел в зеркало и вытирал себя от крови. Она считает, что он хотел убежать, но не мог уйти, т.к. было светло, а он был весь в крови. Они вызвали милицию. Двое прибывших сотрудников милиции подошли к машине, предъявили удостоверение и мужчину с переднего пассажирского сидения пересадили на заднее сидение машины.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника милиции К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, 21.05.2010г. в ночное время, он выехал совместно с оперуполномоченным уголовного розыска 40 отдела милиции С. по сообщению о том, что рядом с домом №... по <адрес> в автомашине «Ф» молодой человек наносит удары ножом женщине. Прибыв на место, они увидели, что в автомобиле «Ф» у <адрес> на переднем водительском месте находится окровавленная женщина, а на переднем пассажирском сиденье находится молодой человек, оказавшийся впоследствии Заворохиным С.В. Женщина, оказавшаяся впоследствии А.М., была еще жива, но ничего сказать не могла, вся грудь и шея у нее были в ножевых ранах. Заворохин С.В. был весь в крови, у него были порезаны руки. На резиновом коврике у переднего пассажирского сидения он заметил кухонный нож в крови. На их вопросы о случившемся Заворохин С.В. ответил, что договорился о встрече с А.М., чтобы заплатить ей за съемную квартиру 112 000 рублей. А.М. приехала на встречу с мужчиной кавказской национальности и когда Заворохин С.В. отдал ей деньги, мужчина стал наносить ножом удары А.М. и Заворохину С.В., забрал деньги и убежал. По обстановке и показаниям непосредственных свидетелей преступления было понятно, что Заворохин С.В. лжет. После этого Заворохин С.В. пояснил, что между ним и А.М. произошел конфликт из-за оплаты квартиры, у него не было денег, а А.М. требовала или немедленно заплатить за квартиру, или съехать, на что он разозлился и нанес удары ножом А.М. в область шеи и груди. Кроме того, Заворохин С.В. пояснил, что убийством А.М. он хотел решить свой жилищный вопрос хотя бы временно. Он подробно рассказал, куда наносил А.М. удары ножом и показал на раны у А.М. Также сообщил, что наносил удары ножом А.М. до тех пор, пока та не перестала оказывать сопротивление. Заворохин С.В. был спокоен и рассудителен, не суетился. Все свои объяснения по поводу убийства излагал понятно и последовательно, в деталях не путался. При этом Заворохин С.В. ориентировался во времени и пространстве, указывал подробности встречи с А.М., на забывчивость не ссылался.

Показаниями свидетеля – сотрудника милиции С. установлено, что 21.05.2010г. он прибыл на место происшествия совместно с К., где они увидели, что на водительском сиденье автомашины находится женщина, которая была вся в крови и сидела, не шевелясь и опустив голову. Заворохин С.В. сидел наклонившись, и рылся в своем рюкзаке. Он дернул за ручку водительской двери, но она не открылась, была заблокирована. Открыв переднюю пассажирскую дверь, он представился и спросил, что случилось. Заворохин С.В. сказал, что находившийся в машине на заднем сидение человек нанес женщине удары, забрал деньги, которые он принес за квартиру, и убежал. Он позвонил начальнику, вызвал скорую помощь и попросил Заворохина С.В. выйти из машины. У женщины было множество ножевых ранений, кровь уже не шла из ран. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть женщины. Заворохин С.В. находился рядом с машиной на поребрике у газона, вел себя спокойно и адекватно, его руки были в крови, на руках были поверхностные раны. Из рюкзака, находившегося на резиновом коврике в автомобиле, торчал нож с деревянной ручкой со следами крови. Затем Заворохин С.В. рассказал, что денег у него за квартиру не было, он поругался с женщиной в машине из-за оплаты квартиры, достал нож из рюкзака и нанес удары. На протяжении всего времени Заворохин С.В. был спокоен.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника милиции Ч., поздно ночью 21.05.2010г. поступило сообщение об убийстве женщины в автомашине рядом с д<адрес>. На месте происшествия оперуполномоченными милиции С. и К. был задержан подозреваемый Заворохин С.В. Прибыв на место, он увидел в автомобиле «Ф» на переднем водительском месте окровавленную женщину, а на переднем пассажирском сидении находился Заворохин С.В. Рядом находились сотрудники С. и К. Женщина, оказавшаяся А.М., подавала признаки жизни, но ничего сказать не могла. Вся грудь, шея, живот и руки у нее были во множественных ножевых ранах. Заворохин С.В. был весь в крови, у него были порезаны руки. На резиновом коврике перед передним пассажирским сиденьем он увидел кухонный нож в крови. На вопросы К. и С. Заворохин С.В. сначала ответил, что должен был отдать А.М. деньги за квартиру, последняя приехала на встречу с мужчиной кавказской национальности. Когда он отдал ей деньги в сумме 112 000 рублей, мужчина выхватил нож и стал наносить ножом удары А.М., а также Заворохину С.В., забрал деньги и убежал. Однако по обстановке и показаниям свидетелей было понятно, что Заворохин С.В. лжет. Затем последний признался в убийстве А.М., сообщив, что когда они вдвоем находились в автомашине последней, то между ними произошел конфликт из-за оплаты квартиры, у него не было денег, А.М. требовала у него или немедленно заплатить за съемную квартиру, или съезжать с нее, на что он разозлился и стал наносить имеющимся при нем кухонным ножом удары А.М. в область шеи и груди. Заворохин С.В. пояснил, что убийством А.М. он хотел решить свой жилищный вопрос хотя бы временно, так как денег у него не было, и съезжать со съемной квартиры также было некуда. Заворохин С.В. спокойно, подробно и цинично рассказывал, куда наносил А.М. удары ножом, удары наносил до тех пор, пока та не перестала сопротивляться. При этом Заворохин СВ. ориентировался и во времени и пространстве, растерян не был, на забывчивость не жаловался.

Показаниями свидетеля А.Р.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, установлено, что она жила с Заворохиным С.В., 08.05.2010г. у них родился сын. В последнее время она и Заворохин С.В. испытывали финансовые проблемы, снимали комнату в квартире <адрес> за 15 000 рублей в месяц и сплачивали электричество. Во второй половине дня 21.05.2010г. она поругалась с Заворохиным С.В. Около 19.30час. Заворохин С.В. взял из шкафа рюкзак и пошел на улицу. При этом сказал, что пошел за деньгами, он должен был встретиться с А.М. и заплатить за съемную квартиру. Денег с собой у него не было. Когда она узнала об убийстве А.М., то пошла на кухню и обнаружила в ящике отсутствие небольшого кухонного ножа с деревянной ручкой, который до ухода из дома Заворохина С.В. был на месте. Около 22.00час. 21.05.2010 года Заворохин СВ. не отвечал на ее СМС-собщения по сотовому телефону. Около 03.00час. 22.05.2010г. ей позвонили и сообщили, что Заворохин СВ. убил А.М. Она предполагает, что Заворохин С.В. мог убить А.М. из-за ее требования съехать с квартиры за неуплату.

Как установлено протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2010г. и фототаблицей к нему, труп А.М. с признаками насильственной смерти, с множественными колото-резаными ранениями области головы, груди и туловища был обнаружен в автомашине «Ф» г.з №..., расположенной на парковке у <адрес>. С места происшествия изъяты майка, ремень, кухонный нож, сотовый телефон «Самсунг» с сим картой, липкие ленты со следами, 3 ватных тампона с веществом бурого цвета, сотовый телефон «Моторола» с сим-картой, рюкзак.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия были изъяты вырезы со следами вещества бурого цвета с поверхностей водительского и правого пассажирского сидений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлены соответствующие телесные повреждения на трупе А.М., механизм их причинения, время наступления смерти и причина смерти в виде совокупности колото-резаных и резаных ран, составляющих открытую сочетанную травму тела.

Согласно протоколу задержания Заворохина С.В. у последнего в ходе личного обыска изъята одежда, а согласно протоколу выемки у него изъяты срезы ногтевых пластин.

Заключением эксперта-биолога установлено, что на представленном для исследования кухонном ноже обнаружена кровь человека. На клинке ножа кровь принадлежит лицу женского генетического пола, каковой могла быть А.М. Полученные результаты не исключают присутствие на ручке ножа крови Заворохина С.В., но лишь в виде примеси к крови, содержащей антиген А, например, к крови А.М.

Как следует из заключения эксперта-биолога, на женской майке, рюкзаке и ремне, изъятых с места происшествия, а так же на футболке, джинсах и одном носке, изъятых у Заворохина С.В., обнаружена кровь человека. На женской майке, рюкзаке, ремне и в большинстве следов на футболке кровь могла произойти от потерпевшей А.М., происхождение крови от Заворохина С.В. исключается. В одном объекте на джинсах (левая задняя половина), на одном носке кровь в следах могла произойти от самого Заворохина С.В., принадлежность ее потерпевшей А.М. исключается. В большинстве следов на джинсах и в одном объекте на футболке установлено смешение крови лиц мужского и женского генетического пола, не исключается смешение в этих следах крови потерпевшей А.М. с кровью Заворохина С.В.

Также заключением эксперта-биолога установлено, что на двух вырезках из сидений, изъятых из автомашины «Ф», обнаружена кровь человека. На вырезе №1 из переднего пассажирского сидения не исключается происхождение крови от Заворохина С.В. Происхождение крови от А.М. исключается.

Кроме того, согласно заключению эксперта-биолога, в смывах, изъятых с поверхности автомашины, с переднего пассажирского сидения и с асфальта у задней левой двери автомашины, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от Заворохина С.В. Принадлежность ее потерпевшей А.М. исключается. В подногтевом содержимом обеих рук Заворохина С.В. обнаружены следы крови человека. В подногтевом содержимом левой руки не исключается происхождение крови от него самого и исключается - от потерпевшей А.М.

Также в приговоре суд обоснованно сослался на протокол осмотра вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте обвиняемого Заворохина С.В., в ходе которого последний показал и пояснил свои действия в момент конфликта с А.М., а также указал механизм нанесения ей телесных повреждений А.М.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Заворохина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего А. и свидетелей А.С., Б., Ш., К., Ч., С. и А.Р., поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на изложенные в приговоре выводы, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения, о ненадлежащей оценке судом их показаний, а также о том, суд необоснованно сослался на показания свидетелей обвинения С., Ч. и К., судебная коллегия считает неубедительными.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля А.Г. P.M. в судебном заседании, согласно которым она не подтвердила свои показания данные на следствии в части того, что после ухода Заворохина С.В. из дома на встречу с А.М., она обнаружила пропажу кухонного ножа, и согласно которым она не смогла пояснить, почему так записал следователь, указав, что она протокол допроса не читала.

Оценивая данные показания свидетеля в суде, суд обоснованно принял во внимание, что протокол допроса А.Р. на следствии соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в протоколе сведений А.Р. закрепила собственноручной подписью на каждой странице протокола, по окончанию допроса она удостоверила, что протокол ею прочитан лично, замечаний к протоколу у нее нет.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно отверг показания свидетеля А.Р. в суде и правомерно расценил их, как стремление помочь Заворохину С.В., являющемуся отцом ее ребенка, смягчить его ответственность за содеянное.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А.Г. на следствии и отверг ее показания в суде, судебная коллегия считает несостоятельными.

Проверялись судом и доводы Заворохина С.В. о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшей в состоянии аффекта, защищаясь от ее противоправных действий, а сотрудникам милиции признался в совершении умышленного убийства А.М. в результате оказанного на него давления и впоследствии подтвердил признательные показания под давлением следователей.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств данные доводы осужденного суд обоснованно отверг, расценив их, как выдвинутые с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

При этом суд обоснованно сослался на показания являвшихся очевидцами преступления свидетелей Б. и Ш. об обстоятельствах нанесения Заворохиным С.В. потерпевшей ударов ножом, на показания свидетелей – сотрудников милиции С., Ч. и К., из которых следует, что сразу после совершения преступления поведение Заворохина С.В. было спокойным, он вел себя как нормальный человек, объясняя произошедшее.

Дана судом оценка и наличию у Заворохина С.В. установленных экспертизой телесных повреждений, в соответствии с которой суд пришел к правомерному выводу о том, что данная экспертиза не свидетельствует бесспорно о том, что эти повреждения Заворохину С.В. были причинены потерпевшей.

При этом суд обоснованно сослался на показания Заворохина С.В. на следствии, данные в качестве подозреваемого, о том, что ранения рук он причинил себе сам, когда наносил удары потерпевшей, и о том, что он наносил ей удары до тех пор, пока потерпевшая не перестала сопротивляться, поскольку показания Заворохина С.В. в этой части согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на следствии, судебная коллегия считает неубедительными.

Также правомерно суд положил в основу приговора и заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизы и дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с выводами которых Заворохин С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, по своему психическому состоянию может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Заворохин С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики также не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Заворохина С.В. во время инкриминируемого ему деяния наблюдалась реакция эмоционального возбуждения, которая сопровождалась отдельным нарушением регуляции поведения, а именно, контроля своих действий и их опосредованности (большое количество ударов), однако, по своей силе и выраженности не достигла состояния аффекта, о чем говорит отсутствие характерной трехфазной динамики аффекта в его эмоциональном состоянии (в частности, отсутствие признаков субъективной внезапности и неожиданности наступления эмоциональной реакции в первой фазе, отсутствие взрывного характера эмоциональной реакции и сохранность способности к осознанию и управлению своими действиями во второй фазе, отсутствие признаков психической и физической астении в третьей фазе, с мобилизацией психической активности после совершения правонарушения, заключающейся в целенаправленных и осознанных действиях). Выявленное у Заворохина С.В. психологическое состояние (реакции эмоционального возбуждения) не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал указанные заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены специалистами соответствующих специальностей и квалификаций, заключения являются аргументированными, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе судебного следствия.

Кроме того, указанные заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями закона, их выводы обоснованы исследовательскими частями, из которых усматривается, что личность и состояние здоровья Заворохина С.В., а также его поведение до и после совершения преступления экспертами изучены, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Заворохина С.В. дано экспертами в результате ненадлежащего поведения последнего, ничем объективно не подтверждены и являются голословными, а кроме того, опровергаются сущностью экспертных заключений, выводы которых обоснованы соответствующими исследованиями.

Вопреки доводам жалобы осужденного из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него не следует, что он находился в состоянии сильного душевного волнения или аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением самой потерпевшей.

Судебная коллегия не может признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями следователя о назначении указанных выше экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с самими заключениями Заворохин С.В. и адвокат были ознакомлены, в ходе выполнения требований ст.198 УПК РФ.

Доводы жалобы Заворохина С.В. о том, что следователем дата в постановлении о назначении экспертизы была проставлена задним числом ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание.

При таком положении оснований для исключения из числа доказательств заключений первичной и дополнительной амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении осужденного не имеется.

Таким образом, на основании представленной совокупности доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заворохин С.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

С учетом избранного Заворохиным С.В. способа и характера примененного к потерпевшей насилия - нанесения ей с достаточной силой множества колото-резанных и резанных ранений в область шеи, груди, живота суд, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу о наличии у Заворохина С.В. прямого умысла на убийство А.М.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отверг показания Заворохина С.В. в суде и об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, Заворохину С.В. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Каких-либо необоснованных замечаний со стороны суда в адрес стороны защиты, нарушения правил допроса свидетелей в судебном заседании, и нарушения прав осужденного судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о рассмотрении судом дела предвзято, с обвинительным уклоном и с нарушением права Заворохина С.В. на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон и нарушения права осужденного на защиту при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в производстве в отношении Заворохина С.В. стационарной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает неубедительными.

При этом ссылку в жалобе адвоката на то, что суд, отказывая в удовлетворении соответствующих ходатайств, не удалялся в совещательную комнату, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. в соответствии с положениями ч.2 ст.256 УПК РФ удаление суда в совещательную комнату при отказе в назначении судебной экспертизы не является обязательным.

Каких-либо смысловых противоречий, влекущих несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, между отраженными в протоколе судебного заседания показаниями Заворохина С.В. в суде и его письменными показаниями, приобщенными к материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

Поданные сторонами замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения судом были приняты соответствующие решения. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о несоответствии действительности записей в протоколах и об их неполноте, о неправильном и несправедливом рассмотрении замечаний не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Сроки передачи уголовного дела в канцелярию суда не влияют на правильность изложенных в приговоре выводов и не влияют на право ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Наказание осужденному Заворохину С.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности Заворохина С.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Заворохин С.В. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, характеризуется родственниками и соседями исключительно с положительной стороны, по месту прежней учебы, по местам работы характеризуется только положительно.

Доводы кассационных жалоб о том, что смягчающие обстоятельства суд оценил формально и не в полной мере, судебная коллегия считает неубедительными.

Также судом учтено, что Заворохин С.В. сожалеет о происшедшем, на учетах в ПНД и у нарколога не состоит.

Вместе с тем, судом правомерно учтены характер и общественная опасность совершенного Заворохиным С.В. преступления.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Заворохину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в отношении Заворохина С.В. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: