САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3733/11

Дело № 1-99/11 Судья Сухарникова Л.В.

Санкт-Петербург 21.06.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина Е.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года, которым

Никитин Е.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 14.07.2008г. по ст.ст.228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.07.2008г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14.07.2008г. в виде 1 года лишения свободы без штрафа и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Никитина Е.А., адвоката Сермягиной О.Ю. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Никитин Е.А. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что:

- суд необоснованно посчитал несущественными противоречия в показаниях свидетелей обвинения М.С., Б., А., У., Ф. об обстоятельствах проведения в отношении него проверочной закупки и необоснованно сослался в приговоре на показания указанных лиц, т.к. имеющиеся в их показаниях противоречия свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу;

- судом не учтено, что свидетель М.С. заинтересован в исходе дела, т.к. он был задержан в тот же день сотрудниками милиции за совершение аналогичного преступления и имел перед ним долговые обязательства;

- судом не принято во внимание, что показания свидетеля М.С. свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и о совершенной в отношении него провокации при проведении ОРМ;

- судом неправомерно оглашены в судебном заседании данные на следствии показания свидетеля А., т.к. имеющееся у последнего заболевание – туберкулез не препятствовало его явке в суд;

- суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании записи с камер видеонаблюдения, о повторном допросе свидетелей М.С. и Б., об истребовании выписки из журнала задержанных 57 отдела милиции, об отложении судебного разбирательства в связи с поданной им кассационной жалобой, а также жалобу на действия сотрудника прокуратуры Г., инструктировавшего свидетелей обвинения;

- судом дело рассмотрено предвзято, с нарушением принципа состязательности сторон;

- суд необоснованно отклонил его замечания, поданные на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Никитина Е.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Никитина Е.А., на показания свидетелей М.С., Б., Ф., А., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Никитина Е.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетеля М.С. установлено, что 28.07.2010г. около 13.00час. он обратился в 57 отдел милиции с целью изобличения Никитина Е.А. в распространении наркотических средств, о чем добровольно написал заявление. Далее в присутствии понятых он был досмотрен, ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей, о чем были составлены соответствующие протоколы. После этого он позвонил Никитину Е.А. со своего мобильного телефона, и попросил его помочь достать наркотики, на что последний согласился и они договорились о встрече у первой парадной дома <адрес>. Затем он с сотрудниками милиции направился по указанному адресу, где примерно через час они с Никитиным Е.А. встретились, он передал ему врученные сотрудниками милиции деньги, а Никитин Е.А. взамен дал ему 2 свертка с порошкообразным веществом кремового цвета. После чего он направился к сотрудникам милиции, показал им приобретенные у Никитина Е.А. свертки, а затем добровольно выдал их в отделе милиции.

Обстоятельства проведения проверочной закупки, изъятия у М.С. наркотического средства, сбытого ему Никитиным Е.А., а у последнего - денег, переданных ему М.С. при покупке наркотика, подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Ф., являющихся сотрудниками милиции, свидетелей У. и А., принимавших участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых, а также представленными суду в качестве доказательств материалами ОРД, справкой о результатах оперативного исследования, заключением химической экспертизы, протоколами осмотра вещественных доказательств – наркотического средства и денежных купюр.

При этом согласно показаниям свидетелей – сотрудников милиции Б. и Ф., выданные М.С. денежные средства были отксерокопированы, направившись с последним к месту его встречи с Никитиным Е.А., они наблюдали, как М.С. встретился с Никитиным Е.А., передал ему врученные в ходе ОРМ деньги, получил от него сверток, который М.С. впоследствии выдал в отделе милиции, после чего Никитин Е.А. был задержан, а в ходе его досмотра в отделе милиции у него были изъяты деньги, ранее выданные М.С. с целью проведения ОРМ.

Как следует из показаний свидетеля У., данных в суде, и свидетеля А., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, 28.07.2010г. они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого был проведен личный досмотр закупщика М.С., последнему были вручены деньги в сумме 1000 рублей, которые предварительно были вписаны в протокол. После этого М.С. по сотовому телефону договорился о встрече с Егором у дома <адрес> в Санкт-Петербурге и в сопровождении сотрудников милиции направился к месту встречи. Спустя некоторое время они вернулись, при этом М.С. в ходе личного досмотра добровольно выдал 2 бумажных свертка, пояснив, что приобрел их у Егора, а в ходе досмотра задержанного Никитина Е.А. у последнего были обнаружены и изъяты деньги, которые ранее были вручены М.С. в ходе проведения ОРМ.

Показания допрошенных лиц согласуются с протоколами, составленными в ходе проведения ОРМ.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Никитина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний свидетелей обвинения, поскольку они непротиворечивы по своей сути, последовательны, оснований для оговора Никитина Е.А. с их стороны судом установлено не было.

Судом дана оценка и доводам Никитина Е.А. о противоречивости показаний свидетелей Б. и Ф. в части того, откуда у него были изъяты деньги, выезжали ли понятые на место встречи, по какому адресу проводилась «проверочная закупка».

При этом судом принято во внимание, что действительно, свидетель Ф. показал, что не помнит, откуда именно при личном досмотре Никитина Е.А. у него были изъяты деньги, и предположил, что или из сумочки, или из шортов, а также показал, что понятые выезжали, а место проведения «проверочной закупки» было по адресу: <адрес>, а свидетель Б. показал, что понятые ждали в отделе милиции, а встреча закупщика с подсудимым была рядом с парадной дома, в котором проживал Никитин Е.А.

С учетом того обстоятельства, что в ходе судебного следствия было достоверно установлены все обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, и место его проведения - у <адрес> в Санкт-Петербурге, суд обоснованно признал имеющиеся противоречия несущественными, так как они не ставят под сомнение показания допрошенных лиц в целом.

Кроме того, отвергая данные доводы осужденного, суд правомерно принял во внимание и показания свидетелей У. и А. об обстоятельствах проведения проверочной закупки, из которых также следует, что все составленные в ходе ОРМ протоколы соответствовали действительности.

При этом судом дана оценка и тому, что в ходе допроса в суде свидетель У. не сразу вспомнил обстоятельства своего участия на всех этапах проверочной закупки. Суд обоснованно указал в приговоре, что данный факт не ставит под сомнения показания свидетеля, так как они подтверждаются протоколами, которые оформлялись по ходу проведения оперативно-розыскного мероприятия, и достоверность сведений в которых свидетель не оспаривал.

С учетом изложенного и оценки, данной судом показаниям свидетелей обвинения, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на них в приговоре и о наличии в них противоречий, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Также судом дана оценка и доводам Никитина Е.А. о недостоверности показаний свидетеля М.С. в связи с тем, что на момент участия в проверочной закупке последний был привлечен к уголовной ответственности, судим, был задержан сотрудниками милиции, а кроме того, был заинтересован в его оговоре по причине наличия денежного долга, а также доводам осужденного о противоречии показаний М.С. показаниям сотрудников милиции относительно количества автомашин и способа следования в отдел милиции после его задержания.

При оценке данных доводов суд обоснованно учел показания самого М.С. о добровольности его участия в ОРМ в судебном заседании, т.е. в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников милиции, подтверждение его показаний показаниями свидетелей Б. и Ф.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Никитиным Е.А. каких-либо достоверных фактов давления на свидетеля суду представлено не было. При указанных обстоятельствах суд правомерно отверг доводы Никитина Е.А. в данной части, указав, что эти доводы носят характер домысла.

С учетом представленной совокупности доказательств по делу противоречия в показаниях М.С. относительно количества автомашин и способа следования в отдел милиции суд обоснованно признал несущественными.

Учтены судом и показания свидетелей защиты М. о том, что в его присутствии Никитин Е.А. дал М.С. 5000 рублей в долг, и Никитина Е.А. о том, что в день задержания его брат собрался идти в банк платить кредит, в связи с чем, он дал ему немного денег.

Оценивая показаний указанных лиц, суд обоснованно указал, что они не ставят под сомнение показания свидетелей обвинения, а также результаты проведенного ОРМ, из которых следует, что именно после встречи с Никитиным Е.А. у М.С. появились 2 свертка с наркотическим средством.

Кроме того, суд правомерно указал в приговоре, что доводы Никитина Е.А. о том, что изъятые у него в ходе досмотра деньги в сумме 1000 рублей являются частью возвращенного долга, опровергаются также его пояснениями в ходе досмотра о том, что это деньги за проданный героин.

При этом с учетом показаний свидетеля Ф. о том, что Никитин Е.А. давал такие пояснения во время следования на машине к отделу милиции, суд обоснованно признал надуманными показания Никитина Е.А. о формальном подписании им протокола досмотра.

Дана судом оценка и указанному Никитиным Е.А. несоответствию цены и массы наркотического средства, которое суд обоснованно признал несущественным и не имеющим значения для квалификации и юридической оценки действий осужденного.

С учетом изложенного и представленной по делу совокупности доказательств, суд правомерно признал показания свидетеля М.С. правдивыми, в связи с чем доводы кассационной жалобы Никитина Е.А. о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судебная коллегия считает неубедительными.

Сущность показаний свидетеля М.С., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не свидетельствует об отсутствии у Никитина Е.А. умысла на сбыт наркотического средства и о какой-либо провокации при проведении ОРМ.

Таким образом, с учетом исследованной судом совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку доводы Никитина Е.А., приведенные им в свою защиту, суд обоснованно расценил, как надуманные и выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из материалов дела, ходатайства, заявленные осужденным в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них были вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам осужденного, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Никитина Е.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении указанных в ней ходатайств, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно материалам дела, жалоба Никитина Е.А. на действия помощника прокурора Г. была направлена для рассмотрения на имя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, допрос свидетелей по делу производился в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, каких-либо объективных данных об оказании стороной обвинения давления на свидетелей материалы дела не содержат.

Невозможность присутствия свидетеля А. в судебном заседании подтверждена справкой СПб ГУЗ ПТД №11, согласно которой последний с 09.09.2010г. взят на диспансерный учет по поводу открытой заразной формы туберкулеза легких.

С учетом данного обстоятельства суд правомерно огласил в судебном заседании показания свидетеля А., данные в ходе следствия, на основании ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, участники процесса не возражали против оглашения показаний этого свидетеля по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Никитина Е.А. в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, Никитину Е.А. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о предвзятом рассмотрении судом уголовного дела и нарушении принципа состязательности сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения судом было принято соответствующее решение. С учетом изложенного, довод осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его замечания не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Наказание осужденному Никитину Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года в отношении Никитина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: